Pobre Brasil. Onde o desleixo sobre a Educação levou este Brasil por vários governos inclusive os ideológicos. “O Hino Nacional não emociona mais. Porque não há mais transmissão dos valores pátrios nas escolas. Poucos sabem o que é republica, nem sabem discernir sobre o que é Governo e o que é Estado”. Baladas agora são escolas e celular é sala de aula. Livrarias fechando. “Os livros não mudam o mundo, quem muda o mundo são as pessoa. Os livros só mudam as pessoas” Mário Quintana.

a liberdade de expressão deve ser ampla e irrestrita. se o sujeito quer defender o fim de algum regime, inclusive o democrático, se quer que volte a ditadura, se quer o fim de algum tribunal, se quer o fim do estado, é (ou deveria ser) livre para se expressar neste sentido, desde que no caminho não afete a honra ou integridade física das outras pessoas. temos que tomar muito cuidado para, na suposta defesa da democracia, não nos tornarmos o opressor.

"O maior castigo para aqueles que não se interessam por política, é que serão governados pelos que se interessam." Arnold Toynbee. A Mãe da Ignorância. "Não existe no mundo assunto desprovido de interesse. O que pode haver é pessoa que não se interesse por coisa alguma." (Chesterton)

'Definir quando as primeiras se convertem nas segundas nem sempre é trivial, mas tampouco é impossível'. Fácil, Schwartsman: quando a justiça considerar o ato de expressão como conduta criminosa, conforme os tipos penais previstos em lei (calúnia, difamação, injúria, racismo e crimes de ódio, ameaça, atentado à segurança pública, ordem política e social, etc.). Mas atenção, criticar de per si não é crime!

Pensei que este texto seria mais um daqueles que defendem a liberdade de os outros expressarem opiniões iguais a minha, mas não, é corretíssimo ao demonstrar que ameaça, por exemplo, não é manifestação de opinião, é crime!

Novamente, o colunista nos enriquece com mais um brilhante texto. Nem todo direito é absoluto. Nem mesmo o da liberdade de expressão. O seu limite é quando esse direito se torna exercício arbitrário das próprias razões. Em nome da suposta liberdade, atacam-se as minorias, desestabilizam-se as instruções. As agressões não visam o debate e a crítica, mas a descontração ilegítima de pilares mínimos que permitem a convivência pacífica da sociedade.

E como você se distingue com toda a clareza atos declarados de racismo como calúnia e opinião, cara pálida? Inclusive racismo já é há tempos crime. Você subestima as capacidades das "palavras ao vento" de envenenar a sociedade e tornar o que era indizível possível de ser feito, ainda mais quando visão de mundo do principal governante do país, como gesto sistemático de relativismo histórico, e se materializa. O caminho não é proibir, mas o simples caminho do "argumento" não vem sendo suficiente.

Avacalhar tua familia, te xingar e soltar rojao na tua casa, nao é liberdade de nada. É falta de educaçao, moral e tudo mais que esta gentalha preenche com sucesso

Existe um limite tênue entre a provocação e a injúria. A injúria é crime previsto em leis, e a provocação é saudável ajuda a testar nossos limites. Uma sociedade perfeita é imperfeita. É plural, cheia de contrastes. O caos é bem-vindo, precisamos dele para sair da zona de conforto, testar nossos extremos, aprender e seguir em frente, devemos sempre agradecer àqueles que nos apontam outros caminhos! Somos livres e inteligentes o suficiente para julgar e acatar ou não o que lemos e ouvimos!

É uma questão realmente paradoxal, como já dizia Karl Popper. O grande problema de tolerar a intolerância é tentar - sem sucesso- debater com argumentos e fatos ideias que se fundamentam em opinião, fanatismo e pós verdade. São duas linguagens que não se misturam. Como resolver esse problema? Talvez seja essa a maior questão. E em um país onde o debate e o senso crítico claudicam, esse é um desafio ainda maior.

O q precisamos fazer ñ é censurar o poder mas negá-lo. Liberdade ñ tem limite, o poder deve ter!!!!

Todos nascemos livres e so perdemos liberdade ao da-la a outros constituindo poder. Se ñ houvesse poder haveria algum sentido em se discutir liberdade, impor proibições? Qual e o limite do poder deve ser discutido, ñ o limite da liberdade. A democracia é limite ao poder, promover a liberdade. A farra dos tres poderes ñ e sistema de contrapesos, e abuso sobre a nossa liberdade. Todos são privilegiados, arbitrarios e atrevidos. As instituições tem q diminuir a caminho da Anarquia ñ da Ditadura.

Lei de segurança nacional: Caluniar ou difamar o Presidente da República, o do Senado Federal, o da Câmara dos Deputados ou o do Supremo Tribunal Federal, imputando-lhes fato definido como crime ou fato ofensivo à reputação. Pena: reclusão, de 1 a 4 anos. Pode-se caluniar os demais ministros do STF mas não o Toffoli é o que diz a lei.

A grande questão que se coloca aqui é: 'Dizer que iremos fazer alguma coisa, seja lá o que for, e de fato fazê-la é a mesma coisa?' Haveria necessariamente uma relação de causa e efeito? Existem aqueles que dizem e fazem, os que dizem e não fazem, os que não dizem e fazem e os que nem dizem e nem fazem

O que o articulista omite é que racismo, homofobia, antisemitismo e antidemocracia são ideias que serem difundidas passam obrigatoriamente pela ameaça e opressão. Então devem ser combatida sim, inclusive com punição para servir de exemplo.

Por falta de canal adequado (já reclamei por email), registro aqui meu protesto contra a subtração da coluna de Conrado Hubner Mendes aos comentários de assinantes. O mais greve é que isso ocorre desde que o colunista começou suas críticas ao STF.

É meio difusa a fronteira entre a opinião e o cometimento de crimes, não é, caro Hélio? Se digo 'a maconha deve ser liberada', é uma coisa, uma ideia sendo defendida. Contudo, caso seja expressa essa mesma opinião da forma 'a maconha deve ser liberada e fumá-la é somente desobediência civil em prol dessa deliberação', acaba-se avançando nessa fronteira, não? Analogamente, 'o brasileiro que acredita haver subocupação de leitos deve invadir hospitais para documentá-lo', isso não incita ao crime?