Hélio, a discussão filosófica é sempre difícil. Falar de utilitarismo e sua influência social está no mundo das ideias (especulação), que podem ou não dirigir a vida concreta. Pelos comentários raivosos que vejo aqui, percebo que todos querem dar concretude (realidade) aos seus artigos, o que não é correto. Você já disse também sobre o homem como fim e não meio, o que deve balizar as escolhas morais, nem sempre claras e objetivas. Pena. A desqualificação do outro (xingamentos) é incompreensão.

Sou dos poucos que não condena o que ele falou. Sou defensor da liberdade de opinião por mais idiota e indevida que seja. Seja homem e um judeu que presta e defenda o Eustáquio também. Nenhum dos 2 deveriam ser questionados pela sua opinião. Os progressistas lunáticos e muito pouco realistas criaram o monstro do marketing de comportamento e serão vitimas dele também. Tratem de ajudar todos os que defendem a liberdade, caso contrário, esse jornal não passará de um folhetim extremista.

(in)utilitarismo e (in)consequencialismo prontos para justificar um ódio que é humano e comum no mundo. Vai torrar uma grana com advogados, por dizer num jornal coisas que são próprias do boteco do centro acadêmico.

"Consequencialismo" remete a um juízo de valor cuja premissa é que toda a ação deve beneficiar um maior número de pessoas. Quais critérios? O médico matar um paciente são para salvar a vida de outros cinco, é no mínimo, polêmico: matar uma pessoa sã para salvar a vida de cinco doentes? Não faz sentido. Usar os órgãos dos que morrem para salvar a vida dos doentes, sim. Produto de consenso democrático, como afinal deve ser a vida em sociedade. O curto espaço e o exemplo escolhido são ruins.

Tanto contorcionismo retórico se justifica... tentativa de defender o indefensável...

você que gosta de assuntos médicos esta na hora de se tratar

olha a lei do retorno

O que eu defendo pra você é a cadeia ba ba ca

tergiversou inventou neologismo mas corrige o erro só para seus amigos muito triste

Bem feito para Reinaldo, o "simplório". O grande problema é quem iria ser o juiz da "verdade verdadeira". Matar Bolsonaro poderia supostamente poupar vidas, segundo voce. Outros poderiam achar o mesmo de Lula e Dilma que quebraram economicamente o país, e assim sucessivamente.... Outros poderiam querer eliminar o jornalista que propagaria o ódio. Melhor não....pisou na bola.

Você não comentou o ponderado artigo do Demétrio Magnoli, Hélio... Não te interessa, né... Vc é um i d i o t a , que vive apenas da polêmica de seus textos

Tanto o primeiro quanto o segundo texto estão muito claros e bem explicados. Não entendeu quem não tem capacidade para compreender. Esses que seguem o tal presidente não conseguem entender coisa alguma, caso contrário não teriam votado no sujeito. Onde estavam os tão indignados cidadãos quando por inúmeras vezes fomos contemplados pelas barbaridades proferidas por aquele senhor boca suja e mal educado? Muito provavelmente na platéia batendo palma.

Surpreende o apoio a Schwartsman e sua ética de q os fins justificam os meios. Isso é o oposto do q embasa nossas leis e os valores q contidos em nossa Constituição. Mal maior, um caos social, seria se todos começassem a agir pensando q os fins justificamos os meios. Quem decidiria quais execuções levariam a um bem maior? Bolsonaro é candidato a decidir, já disse q fuzilar FHC levaria a um bem maior. Matar 30 mil q pensam diferente dele tbém seria um bem maior. Schwartsman igualou-se a Bolso.

Hahaha! Reinaldo como conselheiro jurídico? O cara é uma fraude total. Pra ele não existiam provas que o triplec era do Lula, mesmo com o imovel constando da sua declaração de imposto de renda. Reinaldo calado é um jurista. Agora deixa eu te dizer. Você realmente cometeu um crime. Desejar a morte da alguém não é crime. Isso é tranquilo. Mas você foi além e discorreu sobre os benefícios que adviriam da morte do Bolsonaro. Isso se chama apologia. Apologia é crime.

Apesar do contorcionismo retórico, o q Schwartsman fez foi defender q os fins justificam os meios. Mais do que isso, ao afirmar q o sacrifício de uns pode se justificar se trouxer um suposto bem maior, justifica (induz) discretamente um atentado contra Bolsonaro. Lembrando q sacrifício significa oferta, vírus não faz ofertas, só pessoas as fazem. A quem o colunista queria influenciar com sua filosofia, o vírus?

Hélio, vc tem contra vc , no máximo, um juiz pastor evangélico e um presidente q confundem público e privado e se auto-fagocitam em nome das três filhinhas do 00, além, é claro , de uns 25% de gado (ideológicos de extrema direita e fanáticos religiosos) . 75 % estão do seu lado. O Estado Democrático de Direito tbem te protege. Esse juizeco tá maluco (e acho q gosta de ti biblicamente falando, ele e os zeros todos). Suas colunas aqui no seu blog têm sido aulas históricas: td tem um lado bom....

Hélio, vc tem contra vc , no máximo, um juiz pastor evangélico e um presidente q confundem público e privado e se auto-fagocitam em nome das três filhinhas do 00, além, é claro , de uns 25% de gado (ideológicos de extrema direita e fanáticos religiosos) . 75 % estão do seu lado. O Estado Democrático de Direito tbem te protege. Esse juizeco tá maluco (e acho q gosta de ti biblicamente falando, ele e os zeros todos). Suas colunas aqui no seu blog têm sido aulas históricas: td tem um lado bom....

Nossa, como vocês são complicados, ou é para fazer tempestade num copo de cacha....opa...desculpa....copo de água, ou para dar notoriedade ao consequencionalismo....palavra ate complicada po...Olha como eu sou oreia acho que essa palavra tem a ver com as consequências de um fato e o resultado dessas consequências vão ser beneficas para o pais....proponho o seguinte.. Os que concordem com o consequencionalismo que levante a mão.1-2-3-4-.....1.698.768 aprovado por maioria. fim

Pode me chamar . Peça à Folha os meus dados. Estou com você . Você foi perfeito .

É só isso? Pensei que o colunista desenvolveria um pouco o texto.

Achar que o desaparecimento de quem nos causa desconforto ou que achamos ser a principal causa dos males que nos afligem será a solução dos problemas, é uma falácia do tamanho da ignorância de quem pensa desse modo. Foram-se Calígula, Nero, Hitler, Mussolini, Osama Bin Laden, etc,etc, mas o mundo em que vivemos continua com seus malfeitores de toda espécie. Nada mudou, como dizia Leo Jaime em sua canção. E nada vai mudar também, só porque alguns resilientes querem

Algumas pessoas atacam o consequencialismo defendido pelo articulista somente porque ele propõe a morte do Bolsonaro, no entanto não se apercebem do quanto existe de consequencialismo nas atitudes do presidente, que propõe a saída do distanciamento social, em prol da normalidade da economia, mesmo que isso pudesse causar a morte de muitos.

Agradeço à Folha por ter Hélio no seu quadro de articulistas.

Atrás do Hélio estão os inteligentes, que por terem lido pilhas de livros se julgam superiores ainda que sobrevivam de parasitar a sociedade. Ler é vulgar, o raro é a reflexão, já dizia o Ruy no seu clássico Oração aos Moços. Não há que se discutir que se houve crime ou não, mas a simples constatação de que os problemas não podem ser resolvidos com a eliminação pura e simples de quem nos causa desconforto. É a lei do Stalin: A morte é a solução para todos os problemas. Sem homem. Sem problema.

Pensar com lógica, informação e criatividade é uma atividade humana voltada à inteligibilidade do real, que é em si caótico e medonho. Quando se passa no nível teórico da razão, é um movimento de aproximação à verdade (visa à crença), como forma de atenuar a ignorância e suas ameaças. Diferencia-se da razão prática, que tem por finalidade forjar os procedimentos com vistas à ação, guiados pela vontade. O raciocínio teórico impecável de Hélio só esbarrou no uso do termo volitivo 'torço'.

Colegas leitores, Hélio, parece que estamos enfeitando o cocô com purpurina. Se a questão fosse posta como *você puxaria o gatilho na direção do ladrão que está prestes a te matar?(e/ou a uma filha)* a absoluta maioria das pessoas teria uma resposta simples: sim. Ou, digamos, *seria justo que o Bozo sofresse as consequências do seu comportamento?* Creio que também a esta questão a resposta predominante seria sim. Ela contempla a possibilidade de morte e [Cont.]

Entenderam o artigo, mas não querem entender! Admiro os corajosos e refuto os covardes.

'Há jornalismo inteligente, aplicado, burro e preguiçoso. As qualidades vêm aos pares. Há os inteligentes e aplicados, que devem ir à primeira página. Depois vêm os burros e preguiçosos; esses são 90% e são próprios para tarefas de rotina. Os inteligentes preguiçosos dispõem do que é preciso para tarefas relevantes sem urgência, pois têm clareza mental e firmeza dos nervos na hora de decisões difíceis. Mas é preciso tomar cuidado com os burros e aplicados'. Hélio é primeira página. Manchete!

O debate inteligente é sempre de valor, porém o mundo virtual polarizado é terreno infértil para avanços significativos... Boa sorte ao Hélio em conduzir essa luta!

Louvo a paciência do Hélio, tentando explicar. É difícil...

Em consequência da política de filho único, há na China 115 homens para 100 mulheres. Em consequência dessa consequência, 15 mulheres em cada 100 poderiam constituir 2 lares. Para toda a população ficar feliz. Não precisariam trabalhar, é claro, receberiam salário do Estado de acordo com sua formação - teriam que atender diariamente 2 maridos e dois filhos...

O consequencialismo, ou o utilitarismo, para mim, é indefensável. A economia e a política se apropriaram indevidamente de tais teorias éticas para justificar ações prejudiciais à humanidade. Defendo a ética universalista de Kant em que a ação moral é aquela que tem validez universal, para todos.

Helio se excedeu, o q vale puxão de orelha. Desejar pode, ñ pode é homem publico desejar e falar a um descabeçado. Ademais, um eventual erro de Bnaro ñ justificaria outro. Consequencialismo, é preciso examinar as premissas. Helio entende q a morte de Bnaro salva vidas eu já acho q condena muitas vidas. Bnaro é a única resistência a essa barbaridade q o Covid anda ensejando. Bnaro *deseja* ser tirano mas ñ a fez. Quem faz são governadores cerceando o ir e vir, fechando negocios, multando, etc

Parabéns Hélio seu artigo convocou as pessoas a pensarem. Expôs alguns hipócritas metidos ou desprovidos de inteligência. Por isso devemos preservar a filosofia.

Teríamos que introduzir as noções de tempo no consequencialismo. Curto prazo e longo prazo.

Experimento mental 2: Agora suponhamos que de um lado do trilho que bifurca está um epidemiolista que achou a vacina para a covid e pode salvar toda a humanidade, e do outro lado estão 5 pessoas. O consequencialismo manda salvar as cinco. Porém no comando da alavanca está um conhecedor do teorema de Bayes, amigo do epedimiologista, e estabelece que a hipótese a priori mais plausível é salvar o epedimiolistga que poderá salvar a humanidade do covid e contariar o que manda o consequencilaismo?

Experimento mental 1: Segundo o consequencialismo e seu experimento clássico, devemos salvar 5 pessoas ao invés de uma utilizando a alavanca que desvia um trem desgovernado. Axioma principal do consequencialismo: salvar o maior número de pessoas.

O consequencialismo da "trolleyology" usa uma análise sintática, espécie de "axiomas de conexões" de Hilbert; onde o axioma principal é uma aritmética em que agradar o maior número de pessoas é o principio máximo. E também uma teoria verificacionista do significado dos positivistas lógicos, que diz que o o conteúdo empírico de uma sentença é função dos resultados empíricos que a verificariam ou a refutariam.A abordagem sintática fracassou.

Ninguém aqui foi no ponto, que é o ridículo de precisar de uma ética para justificar uma atitude irrelevante, tato é que um leitor comentou várias vezes supondo que de alguma forma o colunista acreditasse que sua torcida pudesse produzir efeito... ou o assombroso que é tantos se envolverem em semelhante "debate". Mas não pude deixar de imaginar o colunista de boné do Alckmin (ou do ex-juiz Moro) e pipoca, assistindo o Jornal Nacional a espera da notícia que deseja comemorar. Eita Brasilzão!

A discussão é válida como exercício. O fato é, ao que tudo indica, que ele não está infectado. Armação de propaganda, estratégia diversionista.

Hélio, Reinaldo é um liberal ignorante, só sabe ler orelha de livro e defender o Aécio e o Dória. Sua postura, Hélio, prova que precisamos de jornalistas intelectualmente honestos e que saibam do que falam através de estudos e pesquisas, não apenas de achismos, parabéns.

Muito construtiva a polêmica sobre o consequencialimo mas, sem querer buscar um consenso, daria para concordarmos em desejar a bolsonaro o que ele deseja, e tem feito, pelos indígenas?

Consequencialismo-uma moral inconsequente. Publicou um artigo escabroso e agora uma sequência de artigos tentando justificar a péssima repercussão . Ou seja, foi pego pela mesma teoria que fundamentou seu ato: o resultado produzido foi negativo , logo a ação não deveria ter existido!

Jornalista, fica quieto que é melhor .

Se o artigo polêmico do Hélio ensejar um debate sobre a ética consequencialista entre duas boas cabeças, como ele próprio e Reinaldo Azevedo, já terá valido a pena sua publicação.

O problema do consequencialismo é que ele depende da capacidade de previsão do agente, só que o conjunto de consequências de um ato normalmente é muito mais difícil de prever do que se supõe. Para julgar que uma morte traria consequências positivas é preciso ser muita inteligente, qualidade que este colunista, que não consegue avançar 1cm do senso comum, não tem.

Evocar o consequencialismo como solução a doença chamada Bolsonaro é ao meu ver um equívoco, é incorrer no mesmo erro que cometeram ao desimpedir a Dilma. Algo pior virá. 30% de apoiadores e 20% de indiferentes para um sujeito tão vil não é algo desprezível. Há um mal que paira no Brasil e que precisa ser consumido por quem o alimenta. Terão que sentir na pele a consequência de apoiar um neo-nazifascista para nunca mais fazê-lo. Têm fixação pelo PT, são vítimas do próprio ódio.

O barulho e a necessidade de pormenorisar o assunto só mostra o nível da capacidade dos brasileiros em discutir questões que superam uma relação simples de causa e efeito. Parece que o país perdeu a capacidade de análise conjuntural e de se servir do conhecimento acumulado. Eu só acho um equívoco evocar o consequencialismo como uma ética universal e, assim, só serve para casos extremos como acontece em guerras ou situações em que exigem decisões prescritivas, que exigem protocolos.

O problema não reside seguir esta ou aquela linha de pensamento,todas são,filosoficamente, defensáveis,sim nas razões pelos quais se as invoca.No filme que persiste na tela,o enciclopédico colunista,olvidou ser justo,quanto ao equilíbrio e às consequências sociais da expressão de seu sentimento nada elogiável.Para muitos a morte de Bolsonaro,por qualquer razão,teria como "consequência",o risco do retorno do PT,o mais nocivo partido da história e a esses muitos se deve respeito.Deus nos ilumine!