Okei, okei, analisemos a hipótese de q Bolsonaro esteja realmente infectado; sua saúde piora com as doses d cloroqui na – remédio não indicado por especialistas nativos e estrangeiros - ; ele morre !; eu torci para que ele se fosse e acon teceu Não fui responsavel por sua morte – foi o vírus (ou o remédio!); como consequência, uma autoridade mais capa citada e empática muda os rumos d pandemia e milhares d brasileiros se salvam

Hélio, numa próxima análise vc desenha, talkey? interpretação de texto é artigo de luxo na "direita" ,hehehe...

Hélio vive em um mundinho só dele, absolutamente nihilista, onde "os cientistas já provaram que Deus não existe", onde a Professora Marilena já lhe "mostrou" que seus amiguinhos da extrema esquerda, da Folha, são do bem e Bolsonaro é "o mal encarnado". Hélio "sabe" que é moralmente aceitável e desejável desumanizar os incrédulos não iniciados nos conhecimentos da "Verdade", chamando-os de "gado", algo que se pode matar e cuja perna ou costela se pode, alegre, comer no almoço.

Pois é, evitou o ponto central: matar um homem, inocente ou não, exceto por legítima defesa (gestão irresponsável não se enquadra) é ilegal. Schwartsman não se limitou a desejar a morte de Bolso, mas discretamente induziu atentados contra ele, absolvendo-os moralmente de crime. Está no artigo a frase sobre o sacrifício q produz um bem maior, mas só pessoas oferecem sacrifícios, não se conhece vírus com intenções.

Hélio segue o raciocínio de Charlotte Corday, que assassinou Jean Paul Marat a facadas. Sorte dele que hoje não há mais a guilhotina.

Entendo não haver nenhum fundamento utilitarista ou consequencialista para se desejar a morte de alguém. É como a fabricante de veículos que lança uma série de veículos com defeito de fabricação nos freios. Conserta todos os veículos e responde ao chamado de um que não há defeito naquele veículo de um proprietário identificado. Agir para que a maioria seja estatisticamente feliz não pode justificar o desejo que alguém morra. Francamente!

Seu Joel, devo dizer que gostei mais do começo do que do fim desceu artigo, talvez porque ele se inicie com um mínimo de filosofice, que vai crescendo. De toda essa discussão, talvez o texto que eu tenha achado mais bacana. Contudo, concordando com muitos de meus colegas leitores, talvez a filosofia rigorosa não seja aplicável de cabo a rabo às escolhas. Fica ela parecendo uma Lei de Talião das decisões humanas, ou uma cama de procusto que sempre acabará por nos arrancar um pedaço ou nos esticar

Quanta enrolação abstracionista liberal do articulista para tentar esconder o óbvio: Hélio está certo, Bolsonaro tem que morrer para o Brasil poder sobreviver.

A questão levantada por Hélio Schwartsman não é mais uma questão acadêmica. Bizantina. Hoje essa questão moral está presente nas UTIs dos hospitais: quando médicos, equipamentos e insumos são insuficientes, quem escolher para morrer? Essa encruzilhada ética de quem morrer, muitas vezes decorre de falta de consequencialismo lá atrás. Quem nascer? O número de famintos está aumentando, o êxodo aos grandes centros também. Faltou consequencialismo nas políticas de reprodução não planejada.

Não há nada mais vil, mas friamente consequencialista, que a torpe atitude do indivíduo que ocupa a presidência, em total descaso com os que morrem pelo Covid-19 em nome do parco andar de sua economia que só favorece aos seus.

O cálculo frio de vidas humanas é a lógica de toda e qualquer ditadura! Na contramão dessa instrumentalização da razão, o que nos falta é o desenvolvimento da consciência ética de afirmação da democracia, dos Direitos Humanos, da descoberta e defesa da dignidade da vida humana: de todas as vidas humanas! Mesmo daqueles que ainda não defendem essa ética humanista.

Os artigos de ambos os colunistas possuem simplificações grotescas de um debate filosófico muito mais amplo e matizado. A Folha desceu ao nível do folhetim de centro acadêmico, das falsas polêmicas de botequim. Como fazem falta um Bento Prado Jr ou um Gerard Lebrun, eram pessoas que qualificavam o debate público. Melhor critério na escolha dos articulistas faria muito bem ao jornal.

Há diferença entre mentir e matar? Façamos o teste do pudim. Joel e Hélio são judeus. Vivem na França ocupada. Gestapo à porta, pergunta ao senhorio. Joel e Hélio estão em casa? Não há alternativa à morte de ambos senão a mentira. A moral deontológica da firmação da verdade sucumbe diante da morte? Depende. A decisão na situação limite é política e ideológica, amoral. O senhorio nazi dirá a verdade. O senhorio maqui dirá a mentira.

Há um aspecto que os colunistas parecem igorar. O consequecialismo é uma ética prescritiva, ou seja, quando não se tem conhecimento das condições e se precisa tomar uma decisão em segundos. Derruba-se o avião com 250 pessoas dentro ou deixa ele se chocar num prédio com 3 mil? Somos uma nação e como nação temos que sofrer juntos os males provocados pelos maus brasileiros. Aristóteles dizia que Política é a Ética da Pólis. Paguemos o preço por ignorar isso e parem de buscar soluções fáceis.

"Mais próximo", no contexto do Hélio, significa "mais perto do que qualquer outro". Uma alternativa seria usar a ética utilitarista(o maior grau de felicidade para o maior número de pessoas ou seres sencientes) temperada por uma boa dose de bom senso. Não é todo dia que teremos de escolher entre sacrificar uma vida para salvar cinco ou torturar ou não um terrorista para descobrir uma bomba oculta e salvar dezenas. O ótimo é inimigo do bom.