Ao tentar se opor às simbologias religiosas como verdades fáticas,o texto "peca" por falar de Direito quando o que parece pretender é o fazer em relação à Moral,que a toda evidencia é norma de conduta interna sancionada pela consciência,porque seu contrapondo é o Estado que só poderá fazê-lo por uma norma de conduta externa.Eis o Direito.Quanto à religião que tem Deus por objeto,"o homem que o procura acha a si mesmo e o que o faz a si mesmo é a Deus que encontra".Abraço fraterno nos ateus!

Ao tentar se opor às simbologias religiosas como verdades fáticas,o texto "peca" por falar de Direito quando o que parece pretender é o fazer em relação à moral,que a toda evidencia é norma de conduta interna sancionada pela consciência,porque seu contrapondo é o Estado que só poderá acessar para tal,uma norma de conduta externa.Eis o Direito.Quanto à religião que tem Deus por objeto,"o homem que o procura acha a si mesmo e o que o faz a si mesmo é a Deus que encontra".Abraço fraterno nos ateus!

Moral e ética: debate sem fim.

Só sei que considero vocês dois meus amigos morais, mesmo que não lhes conheça pessoalmente. Tenho minhas razões íntimas para compartilhar ideias com ambos.

Temos uns nominalistas de semelhança na filosofia: Hume, Price, Rudolf Carnap e Wittgenstein. Será que uma ética empirista é possível, como que o Hélio? É possível uma ética nominalista ou realista? O conceito ético é possível no mundo material e no mundo inteligível? Ou o conceito ético não é possível nem no mundo material e nem no mundo inteligível; sendo apenas um nome puro que não se refere a nada?

Temos uns nominalistas de semelhança na filosofia: Hume, Price, Rudolf Carnap e Wittgenstein. Será que uma ética empirista é possível, como que o Hélio? É possível uma ética nominalista ou realista? O conceito ético é possível no mundo material e no mundo inteligível? Ou o conceito ético não é possível nem no mundo material e nem no mundo inteligível; sendo apenas um nome puro que não se refere a nada?

Abelardo coloca em dúvida o dogma trinitário de Deus: uma substância divina não passa de um nome. Há moral fora da religião. No período Paleolítico a vida e a estrutura do cosmos estavam sujeitos a explicações religiosas.Quando as sociedades se tornaram mais complexas a religião passou a ser usada cada vez mais como ferramenta política. Talvez antes das religiões o Homo sapiens "descobriu" a regra de ouro das religiões: "Faça aos outros o que quer que façam para você".

Abelardo coloca em dúvida o dogma trinitário de Deus: uma substância divina não passa de um nome. Há moral fora da religião. No período Paleolítico a vida e a estrutura do cosmos estavam sujeitos a explicações religiosas.Quando as sociedades se tornaram mais complexas a religião passou a ser usada cada vez mais como ferramenta política. Talvez antes das religiões o Homo sapiens "descobriu" a regra de ouro das religiões: "Faça aos outros o que quer que façam para você".

Não li a matéria do Contardo, mas receio que o Hélio tenha entendido errado. Digo pq a noção de que a moral teria origem em impulsos internos, intrapsiqiicos, contrária de forma direta as principais teses freudiana. Acho difícil algum psicanalista, em todos os tempos e lugares, não reconhecer a moral como uma construção da cultura, da sociedade, da experiência de vida.

Boa aula de moral , Hélio. Richard Dawkins defende a teoria da "meme" religiosa, "uma entidade mental que coloniza o cérebro das pessoas de forma similar a um vírus; a meme explora seu hospedeiro , difundindo-se de cérebro a cérebro para se reproduzir, e destruindo os poderes do infectado - o argumento racional". A briga dos nominalistas versus realistas vem desde a Idade Média. Os nominalistas afirmavam que nenhuma substância metafísica se esconde por trás das palavras ou signos.

Acredito na autonomia do ser moral e sua primazia é a liberdade autossuficiente que se reconhece dependente das contingências da personalidade individual e da identificação com nossos papéis dentro da coletividade fluida, mutante, plástica, às vezes ilícita e transgressora. Kant pergunta nas 4 interrogações: O que devo fazer? Sua resposta é: a moral responde. .../Claudia F.

Ôôôôô ManoHélio, negósigüintch: tenha o senhor o melhor que há de se ter, após lançar um bagulho tão "dêxa comigo que mato no peito". É nóis mano, mataí e segue, fechô. Entretanto, a matilha avança. E beijundas a quem continua no serviço, que é grande.

Concordo que nesse caso a origem etimológica, que relaciona ética e moral a costumes, é muito apropriada. Só não acho que o Contardo ignore isso. Um psicanalista não compra a ideia kantiana de uma consciência autônoma, que toma decisões livremente.

“ Não há nada mais imoral do que a moral diretamente extraída das Escrituras, que nos autorizam a vender filhas como escravas (Ex. 21:7) e nos obrigam a matar gays (Lv. 20:13).”Essas assertivas bíblicas são da era Pré-Cristo e não podem se amoldar aos últimos séculos nem mesmo sobre o prisma religioso, pois os Novo Testamento a mitigou. Eram tradições de tempos bem antigos.

Luta agonística

Um pouco de Nietzsche e de sua genealogia da moral alimentaria ainda mais este bom debate. Segundo este, os ideais e a moral não tem uma "origem" metafísica. São invenções humanas que podem ser rastreadas historicamente e decorrem de uma luta agonistística, de um choque de forças da qual o conhecimento é apenas um acordo ao qual se chega, sempre provisoriamente.

Já defendi o colunista, mas esse texto contém equívocos conceituais. 1 - Ao usar a ideia de "impulsos egoístas" como elemento constitutivo da moral, o artigo contradiz o ponto de vista situacional de Aristóteles. A premissa do texto é contratualista. 2 - A ideia de que seja possível uma leitura da Bíblia ou de qualquer texto por "extração" também está errada. Pode-se tentar aplicar a norma, mas com base em uma determinada visão situacional.

Texto rico para se entender as relações políticas e seus enredos.

Contardo e Hélio confundem ética e moral. Ignoram que tanto o PCC quanto a Camorra tratam o assunto de forma sistemática com códigos escritos e valores definidos. Para além do que imagina a Filosofia.

O inferno são os outros...

O 'outro' que forja o 'sujeito' por interpelação (A|lthusser) e reconhecimento (Hegel) é tanto o outro empírico da interpessoalidade como o Grande Outro (a sociedade, a cultura; para alguns, deus)). A moral nasce dessa trama variada e complexa, sem falar no papel da genética. Muita água ainda vai rolar debaixo da ponte...

Basta mencionar o termo valores morais que sempre irá aparecer alguém nos rotulando de direitistas, papa hóstia ou outras delicadezas. O motivo é que confundem valores morais com religião. Valor moral vai desde o afeto e o amor que dedicamos aos nossos filhos, até a admiração que revelamos por quem tem compaixão e coragem. Os valores morais estão atrelados às emoções e experiências fundamentais que nos motivam de modos distintos como o sentimento de culpa ao trair nossos próprios valore.

No livro "The Engine of Reason, the Seat of the Soul. A Philosophical Journey into the Brain" o neurocientista Paul Churchland expõe a ideia de que, ao contrário da moral "revelada", que não pode ser mudada porque veio da Divindade, devemos pensar numa moral baseada naquilo que "funciona" em sociedade e que pode mudar ao longo do tempo. O código moral a que se refere o articulista está, de fato, em permanente (re)construção. Sociedades/regimes autoritários tentam impedir esse processo.

Ao conceito de moralidade de Hélio, Marx chamava de ideologia.

A moral, etica e bondade nascem qdo o homem percebe q seus interesses egoistas incluem os demais. Pacto d interesse por sobrevivencia, de civilização, um alinhamento de egoistas. Imagine uma caçada de grupo, na era selvagem. Se um dos individuos morrer todos perdem e, se apos a caçada, ñ for respeitada uma partilha sobre a caça eles perderão interesse em caçar novamente, o grupo se enfraquece todos perdem. Ñ se respeita o proximo por ele mas por nos mesmo. Ele faz 99% do q preciso.