Hélio Schwartsman > A vacina deve ser obrigatória? Voltar
Comente este texto
Leia Mais
Partindo d ‘correta’ ponderação d Helio: como saber q a partir d determinado quantum cidadaos deverão ser convocados (o seu Jair Bolsonaro por ex.) a tomar vacina compulsória para se atingir o % decisivo? ; como seria a ‘lista compulsoria’: ordem alfabética, idade, gênero, escolaridade, renda, altura, comorbidades, crença religiosa.. ;as vacinações universais n pais com baixo % causam custos elevados em vidas e ao sus– basta consultar dados a respeito
Diante da extensão do pais do tamanho populacional das diferenças sociais econômicas da logÃstica e custos envolvidos das consequências já conhecidas a vacina deve ser compulsória como outras vacinas e coisas como documentos escola ridade sinal de transito asseio lixo esgoto etc; a urbanização impõe cada vez menos ‘liberdade individualÂ’ - que modernidade: estamos revivendo a terrivel re volta da Vacina do inicio do sec ...20 , logo chegaremos à idade media, antiguidade..
Percebi nesta coluna de hoje que o Hélio arregou feio. Não adianta ficar dando voltas amigo, muitos perceberam que toda sua robustez foi muito rapidamente murchando. Que pena.
Hélio, que tristeza! As pessoas têm que politizar tudo, seja para o bem ou para o mal. Achei seu texto irretocável. Curto e claro; honesto. Mas parece que muitos hoje em dia não sabem mais conviver com nuances. Para esses, tem que ser preto ou branco, Corinthians ou Palmeiras, Flamengo ou Fluminense. Querem que você se enquadre: ou é bolsonarista ou é anti-Bozo. Sua integridade é o que menos importa para quem pensa assim.
Errado, doutor. Exigir um certificado de vacinação para desempenhar determinadas atividades - como se faz hoje com cidadãs e cidadãos com respeito à quitação com a Justiça Eleitoral ou, exclusivamente com cidadãos, com respeito ao serviço militar - é, sim, tornar a vacinação obrigatória. Tanto quanto o voto e o serviço militar. No mais, resta o desejo do articulista de 'causar', como de costume. Desta vez com menos risco de se aborrecer com um processo.
Hélio entrou naquilo que ChurChill denominava 'ladeira escorregadia': 'negociar armistÃcio' com o 'mal'. De jeito nenhum, Doutor Hélio! Não se transige com estipidezes, nem ideológica e muito menos sanitariamente. Ao claramente acusar o golpe do assédio bolsovique, o colunista 'amarelou' na questão central da pandemia. Que é atacar, decidida e univocamente, sem tergiversações, a causa sanitária. Até porque, o malsinado enfrentamento da pandemia acumulará mais de 200 mil cadáveres.
A tática bolsovique parece que acertou o colunista que adotou o 'sofisma amarelo'. Hélio ficou amarelão! Imagino o papelão de Hélio, assinando coluna do Jornal do Brasil no Rio de Janeiro, entre 10 e 16 de novembro de 1904, durante a razia de Oswaldo Cruz contra a varÃola, peste bubônica e febre amarela. Houve pastores e negacionistas de antanho que repetiram a mesma argumentação do 'Doutor Hélio'. Lamentável e hipócrita, tanto o fundamento clÃnico, quanto a lógica rudimentar!
Razão parcial: retórica que confunde. As motivações de JB são nojentas. Não podem servir de base para uma argumentação séria. Do p.v.. prático, vc realmente não precisa obrigar. Mas a desonestidade da figura já põe em risco o trabalho da saúde pública e desperdiça recursos do paÃs. As instituições deveriam fazer o seu papel e afastar JB, para sempre, da vida pública.
O problema é que a base do raciocÃnio do presidente é a crença de que a liberdade de não tomar vacina é absoluta. Este pressuposto aparece na propaganda da Secom, inclusive. Seu texto não dá razão ao governo; apenas pondera, corretamente, a meu ver, que pode não ser necessário obrigar à vacina neste caso especÃfico. Ao contrário do presidente e da propaganda veiculada pela Secom, você parte do princÃpio de que a liberdade de não tomar é relativa à s circunstâncias.
Caro Schwartsman, o texto é muito bom, exceto por você, com ele, poder figurar entre os sofistas que tiravam o velho e mÃtico Sócrates do sério! É claro que o Estado não precisa obrigar fisicamente ninguém a tomar vacina. Basta que haja multa ou qualquer restrição civilizada para inibir os bocós. Se a declaração do "presidente" é materialmente falsa ou epidemiologicamente errada, a dita fala já foi fulminada por você, que está certÃssimo. Estás é aprendendo a não fustigar os samangos.
Pra mim, quem deveria tomar primeiramente são os polÃticos, afinal são eles quem nos representam. Seee, eles não morrerem, não desenvolverem nenhum câncer e não apresentarem nenhum efeito colateral sério, ai acho que devemos tomar sim.
texto muito bom, eu discordo de 90 % dos textos esquerdistas da folha, mas as vezes acertam!!
Muito orgulho de não ser mais assinante desse jornal direitista golpista
Imagino que você deva ser assinante do Granma. Rsss
Tchau!
CorretÃssimo o último parágrafo, é isso, escolas públicas exigem, temporariamente, a carteira de vacinação das crianças, e no trabalho o empregador poderia ou não, agir da mesma forma.
Do que se conclui que a frase é errada.
Bolsonarista porreta vai abraçar esta "prova de fogo". Os fiéis preferem a imunidade natural com muitas mortes.
Achei meio forçada essa tentativa de concordar com o Bozo. Até pq, sabemos que ele não tem capacidade alguma de seguir um raciocÃnio como esse do Hélio
Correto, ninguém é obrigado, mas também ninguém é obrigado a conviver com não vacinados.
O raciocÃnio é simples:só se adquire a tal da imunidade de rebanho tornando a vacina obrigatória.Por que?Ora,eu sempre vou achar que meus vizinhos já se vacinaram.Boa tarde e muita saúde procês.
Amarelou...
Hélio desconhecedor, tolo e equivocado, para variar. A vacinação foi colocada como compulsória por lei sancionada por ele, votada a pedido dele, Bolsonaro. Vacinação é obrigatória para muitas categorias e funções, sem a qual você sofre sanções disciplinares e suspensão de exercÃcio. Assim é para a vacinação obrigatória. Quem não fizer está sujeito a sanções, como multa e limites sanitários. Não vacinou, tem restrições. Ninguém maior de idade será vacinado na marra, mas sofrerá consequências.
Inventou uma tese "muito bacana" aà tá. Mas não, ele não tem razão,Saúde é deve do ESTADO, ponto final. Direitos individuais não estão acima de direitos coletivos.Leia a CONSTITUIÇÃO
Uma triste opinião. O direito administrativo trata da fiscalização sanitária e seu poder em favor do bem comum. Em alguns momentos e interesse particular cede em favor do bem coletivo. A atitude do presidente é criminosa.
O Bozo-19 é mais perigoso para o paÃs do que o Covid-19!
Um dos piores problemas do brasileiro é querer dar pitaco em coisa que não sabe: vira técnico em Copa do Mundo, paraquedista vira especialista em saúde pública e pelo jeito jornalista também. A pessoa não vacinada não põe só a si em risco, mas a todos a seu redor. Portanto não pode caber livre arbÃtrio. Mas concordo que o Estado tem mais opções do que forçar a vacinação como: só assina carteira, só matrÃcula na escola e só tira CNH quem é vacinado. Aà quero ver terraplanista chorar.
É interesse do estado usar todas formas de coercitividade, que são as maneiras de levar as pessoas a seguir determinados comportamentos. O uso da violência é o último recurso, porque obrigar pura e simplesmente é muito caro.
Temos a midia das meias verdades, o importante é atingir o presidente. Uma coisa é discutir vacinações clássicas( trÃplice, Sabin, etc) referendadas em publicações ciêntificas e pelo uso. Outra coisa são as novas vacinas, ainda sem esses pré requisitos. O presidente evidentemente é a favor de vacinas, o que ele quis dizer é que ninguém será obrigado a receber essas novas vacinas caso não queira. Está correto, se dissesse o contrário seria rotulado como ditador, fascista. A esquerda é ridÃcula!
Beatriz, não, porque não sou petista que só pensa em se acomodar em emprego publico. Felizmente fui bem na iniciativa privada, com muito trabalho. Alias trabalhar nao faz mal, a esquerda deveria experimentar...
por que vc não se candidata a porta-voz? tem talento pra explicar o inexplicável...rsrs
Ah é? Agora seu presidente virou cientista? Pra saber qual fase deve ou não ser obrigatório a vacinação? Agora ele está entendendo de direitos individuais? Ou será que ele é simplesmente contra obrigar a vacinar? Uma piada mesmo
Hélio amarelou.
Parabéns Hélio. Concordo totalmente com vosso texto, principalmente em seu último parágrafo. Show.
O Bozo está ficando famoso. Se não fosse a fala dele essa a questão da vacina ser obrigatória ou não teria outro rumo. Mas. Sempre há um, mas. Ele falou. Os italianos detestam vacina, por exemplo. Em manifestação em Turim carregaram um cartaz dizendo: Vacina não é ciência. E La Nave Va.
O Bozo posando de libertário? Vamos aproveitar e arrancar dele que apoie outras liberdades como a de abortar, mudar de sexo, fazer sexo e casar com quem bem entender, usar e abusar da droga que quiser e não apenas das oficializadas, a de viver em suas terras ancestrais e de manter a sua cultura, a de não ser torturado, a de viver em um estado de direito Democrático, a de investigação de crimes familiciares e tantas outras que ele vive pregando a supressão.
A questão não é essa, mas a mania do Bozo do "dois pesos duas medidas". Em materia de vacina, ele quer respeitar o direito individual, mas casamento homo, aborto, aà não.
Acho que esqueceu o ponto mais importante da fala infeliz desse sujeito. Ela incentiva a não vacinação de crianças.
Não entendi onde está a parcial razão do presidente, se vive reconhece que o governo pode obrigar e que, dependendo da eficácia da vacina, pode ser conveniente faze-lo, o que não significa levar as pessoas à força, mas apenas exigir o certificado para exercÃcio de alguns direitos. Pra que dizer que o presidente tem parcial razão, se não tem razão nenhuma???? É pra fazer média?
Pois é, Renan, o presidente disse que "ninguém pode obrigar"... o jornalista deu uma interpretada, parecendo o Vice Mourão... ou seja, passou pano pro presidente...
Entendi pelo texto que a parte da razão seria que a não obrigatoriedade pode ser um caminho menos violento com os direitos individuais e tão eficaz quanto a compulsoriedade da vacina. Porém acredito que o presidente nem pensou em nada disso quando disse a frase. Ele só irresponsavelmente concordou com uma apoiadora lunática como forma de se manter carismático na frente de uma eleitora dele.
Também não entendi Beatriz?!
Ser contra vacina, só mesmo por convicção Ãntima, não em ciência (por natureza aberta ao debate). Querer vacinar-se está noutra esfera; a decisão individual deve considerar não provocar mal a outro e responsabilizar-se pelos próprios danos (pagar de seu bolso eventual tratamento médico) e de terceiros (tratamento para quem transmitiu a doença). Como o indivÃduo normalmente busca apoio no governo (SUS) para seus problemas, adquirir a doença acaba sendo ônus de todos. Eis o dilema da liberdade.
Também acho. A esmagadora maioria vai se vacinar. Os suicidas existem mas são muito poucos.
Hélio , vai te ocupar em falar coisas mais importantes , ou o teu chefe te obriga a falar mal do Bolsonaro ?
Não creio que a ordem venha de cima. Criticar o Bozo é fácil. É só escolher o mote: rachadinhas, autoritarismo, filhos, milÃcia, centrão, misoginia, obscurantismo, fake news, etc. DifÃcil seria se o patrão pedir para elogiar o Bozo.
Há que que ae registrar, os antivacina já conseguiram trazer algumas doenças de volta, como o sarampo. Paises africanos muito pobres acabam de erradicar a poliomielite com vacinação, imagina o que ocorrerá se os antivaciners recusarem a vacina da polio. Outra geração de pessoas com sequelas graves.
O Bozo usa o conceito de liberdade apenas quando lhe convém. E a liberdade das mulheres de fazerem aborto? E a liberdade do cidadão em se drogar? E a liberdade do cidadão em mudar de sexo? Bozo e sua turma nunca foram liberais.
A questao nao e quem diz , porque diz, mas se fala algo coerente nos alinhamos a quem fala. Liberdade e valor democratico e diz q somos livres se limitamos o poder. Conceito dec200 anos. Pela democracia vc poderia andar a 300 km/h ou matar alguem. A liberdade e fe em si e nos outrso q farao o certo. Pq alguem mataria?
Vacina obrigatória? Claro que não! Ela deveria é ser proibida para quem tomou cloroquina. Que tomem no ozônio!
Bnaro pode falar ao leo, mas nos podemos entender diferente. Liberdade e essencial. Ñ so p vacinas, mas para tudo, essencia da democracia. E ñ existe coletivo a ser representado pelo poder, ele e a soma das vontades individuais. Obrigar e algo q nem deveria existir, ou seja existir poder, pq a tradição e q o poder é um mal. Alias a discussão e surreal. 89%, segundo aFsp de ontem, querem tomar vacina, qq vacina desde q seja chamada vacina p poder e seja em nome da ciencia, qq ciencia banalizada
O Bozo, então, é a favor da liberdade? Só se for a de matar, desmatar, incendiar, torturar, rachar, miliciar, grilar, garimpar, destruir, deseducar, desdireitar pobres e trabalhadores, caluniar, mentir, desrespeitar, chacinar ...
Concordo. Liberdade é essencial. Inclusive, estou reivindicando meu direito de andar a 300 por hora e não ter que parar em nenhum sinal. Democracia! Quem o Estado pensa que é para representar a coletividade? Onde está o meu direito de fazer o que eu quero? (irony mode: on)
Merece ser feita reflexão profunda, por todos que vivem em sociedade, acerca da palavra (conceito) Liberdade! Como os chamados liberais a entendem, o que com ela defendem! Não se vacinem, afinal todos devem ser livres para morrer numa epidemia, num acidente de barragem, num desastre de trânsito, no mar revolto ou no rio caudaloso! Que Liberdade???
Está em vias de aprovação o direito de fazer rachadinhas. E de receber 89 mil na conta-corrente, sem necessidade de prestação de contas. Essas são as reais liberdades que esses reacionários do atual desgoverno prezam.
Liberdade e vc poder fazer qq coisa q desejar, sem q outro individuo pela força o possa impedir. Obedecer tem sido a experiencia perversa da humanidade. Vc coloca como se a panfolia fosse uma realidade exclusiva, que os poderosos, politicos, juizes e a burocracia falassem a verdade e agissem lealmente a favor do povo, algo fora da realidade q se ve. Vão te dar porrada , mas para seu bem, eu represento o coletivo mesmo q seja contra a vontade dele, mas para o bem dele.
O Governo deve orientar e fazer campanhas publicitárias sobre a importância da vacinação para Covid-19, da mesma forma que faz para as demais doenças e ponto final. A decisão de tomar ou não deve ser do cidadão, exceto quando estivermos diante de uma catástrofe realmente relevante, o que, definitivamente, não se aplica à Covid-19. Uma doença que leva a óbito menos de 5% dos infectados CONHECIDOS e que se estima não causar qualquer problema a 80% da população, não requer medidas coercitivas.
O voto é obrigatório nem por isso o sujeito é forçado a votar. A vacina deve sim ser declarada obrigatória e sujeitar o negligente a restrições: por exemplo, para uso do transporte público e recebimento de benefÃcios públicos. A eficácia da vacina virá com uma produtória e será baixa se a vacinação não atingir uma maioria. Não existe cabimento uma sociedade afundando, entre outras coisas, na economia e o cidadão não ser chamado a responsabilidade. Óbvio!
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Hélio Schwartsman > A vacina deve ser obrigatória? Voltar
Comente este texto