Para o ativista neo marxista (ou esquerdista pós moderno, como preferirem) só fica bom se eles forem absolutos, uma única voz dissonante deve ser execrada e eliminada para então implantarem a #democracia# deles, onde só eles ditam as regras

O STF vem conduzindo as questões nos últimos 30 anos de forma imparcial. Por exemplo, foi contrários aos pedidos de invalidar a decisão do Congresso de impachment de Collor e Dilma. O que prova sua isenção. O fato é que seres Personalistas ou políticas ditadoras não aceitam as determinações do Congresso (que é soberano) e do STJ. Tanto o esquerdismo, quanto o Jairismo vivem atacando estas instituições. Pregam a seus seguidores que é tudo golpe. São iguais

E a conclusão é...?! Mais um artigo sem lenço e sem documento formulado para preencher espaço. Tanto os críticos do DJT como do JMB se contradizem, pois ao mesmo tempo em que alardeiam a falta de competência dos dois, os retratam como se fossem gênios da estratégia política, capazes de fazer tremer os alicerces da nossa República. A ideia de que, se o meu time está perdendo, temos que mudar o sistema é uma demonstração de imaturidade política, fruto do nosso sistema educacional falido.

Doutor Amparo não mencionou sobre o ativismo horroroso que o STF tem feito, especialmente desde 1986. Sabem por quê? Porque todas as interferências constitucionais foram conduzidas para cumprir a agenda esquerdista, à qual se filia. Mencionar que esse ativismo consubstancia "ato antidemocrático", bem, aí já é pedir em excesso, muito fora das suas percepções. Democracia é vilipendiada por uma Corte ideologicamente desequilibrada, mas não corre risco de vida por isto.

Nada viram de erosão da Democracia quando Lula da Silva despejou nos portões da Suprema Corte um advogado do PT, semi-letrado, reprovado duas vezes em concurso para juiz substituto, que se expressa precariamente. Agora estao aí, com esse alarido, por que deixou de ser a vez de a Esquerdalha nomear ministros.

Temos democracia. Esta assegurado aos perdedores o amplo e irrestrito direito de rangerem os dentes.

Atualmente, os 11 ministros foram colocados pela esquerda, em sua maioria por Lula e Dilma, muitos sabem nem interpretar a Constituição, aí Bolsonaro vai colocar um porque o amiguinho do Sarney vai se aposentar e a mídia acha que vai erodir a democracia. E os 9 petistas? O próprio Lula já disse que tinha a maioria "no bolso". Eles não erodiram a democracia? colocar um advogado militante do PT não é erodir a democracia?

São tolos. Não há adjetivo melhor que defina esses dois seres. Se tivessem ao menos metade da inteligência do Putin, haveria motivo para ficarmos minimamente preocupados com isso. Como não têm, ao menos para mim, que gosta de estudar o comportamento humano, trata-se este momento conjuntural de uma grande oportunidade para observar: um mandrião no comando de um grande país, e um megalomaníaco tentando manter seu país como a maior potência mundial, mal sabendo ele que Inês é morta.

Democracia é isto, a maioria escolhe e o escolhido cumpre o mandato conforme proprama e ideologia proposta. Os perdedores tem direito a fazer proposta diferente e implementar no próximo mandato se a população assim escolher.

Trump não quer "resguardar-se contra a judicialização" das eleições. Má gramática. Ele quer resguardar-se "na" judicialização do processo, que ele mesmo tem preparado, a fim de vencer de qualquer maneira.

Para ambos a razão é a mesma: cadeia se não forem reeleitos. MAM

Nas democracias, governantes são eleitos com base numa agenda - por aqui chamada de programa. Uma vez eleitos, buscam implementar essa agenda. Isso inclui, no caso de Brasil e EUA, nomear juízes para as instâncias superiores. Se tanto for feito de acordo com a Constituição - e o articulista não demonstra o contrário - resta explicar como isso destrói ou erode a democracia. Ou a democracia não é a vontade da maioria?

Se eles conseguissem, isto significaria q seus povos não estão ainda no estágio de civilidade necessário para se ter democracia. Portanto seria inevitável. Não adianta querer ter mais do que se esteja preparado pra assimilar. Eh pérola aos porcos. Mas acredito que não eh esse o caso, então vai perder em algum momento, mais cedo ou mais tarde.

O articulista tem razão. Bom mesmo é na Coréia do Norte, Arábia Saudita, Venezuela, China e Rússia, onde a democracia nunca será erodida.

Smpre haverá quem faça o serviço sujo para gente da estirpe do Presidente.

bolsonaro quer ter os caras dele nas cortes de instancias superiores e ele se transforma no presidente deles, o mesmo acontece na área militar, policia federal e procuradoria. Não vem do nada os peritos decidirem quando e como trabalham, o juiz bretas ou tretas encurralar advogados e outros. É um visível golpe de estado sendo dado pela elite do funcionalismo de estado, afastando os politicos, eleitos pelo povo, do poder e tomando decisões para se beneficiarem a custa de uma nação muito pobre.

Este artigo só expressou o pensamento antidemocrático, comunista de quem o escreveu. Trump e Bolsonaro lutam pela democracia e a liberdade.

Qual o problema do Presidente indicar os juízes ? Até agora não foi assim? No momento o governo é conservador e vai indicar alguém conservador mas a Constituição continua a mesma

Bolsonaro e Trump são tão democráticos que mesmo as mídias os adjetivando ferozmente com vocábulos grosseiros, ofensivos e fakes nunca os vi tomar qualquer medida punitiva fora da CF a não ser se defender verbalmente dentro dos preceitos democráticos.

Reportagem injusta e mal intencionada. Quando Lula nomeou o advogado do PT - Dias Toffoli- que sequer conseguiu ser aprovado em concurso público pra juiz, para o STF, este articulista não protestou. Isso é vergonhoso!!! Defendo que as nomeações ao STF deixem de ser por indicação política do presidente, pois ocorre a contaminação da independência. Tanto é que: Dias Toffoli fez um pouco de jogo de espera mas acabou libertando Lula e Ze Dirceu. Vergonha!!!

É equivocada afirmação de que a interpretação para determinados sujeitos ou certos casos deve ser mais benévola; tampouco se justifica que em determinada circunstância ou para determinados casos a interpretação de vai ser mais rigorosa. O sujeito que assume deve ser imparcial na coisa jugada, independente que o indicou para o cargo.

Nada mais óbvio, enquanto o gado muge.

É Que vocada afirmação de que a interpretação para determinados sujeitos ou certos casos deve ser mais benévola; tá um pouco se justifica que em determinada circunstância ou para determinados casos a interpretação de vai ser mais rigorosa. O sujeito que assume deve ser imparcial na coisa jugada, independente que o indicou para o cargo.

Quando Alexandre de Moraes foi indicado por Michel Temer para o cargo de ministro do Supremo Tribunal Federal (STF), pensei que ele (Moraes) no ia dar certo ia fazer tudo para defender a turma do Temer, reconheço honestamente que estava errado, ele o Sr. Alexandre de Moraes é um Excelente ministro no STF. Isso me faz pensar que ainda temos pessoas que se importam com o prestigio da Justiça Brasileira, vamos esperar que o próximo que entre seja assim de bom. Não vamos gritar gol antes né.

Todo mundo tem direito a chutar a bola (isso é falar o que quer) porem, deveria ser racional e lógico, pelos menos né? Se no gosta do comentário contra o Bolsonaro, Fala o Lula fez pior! Isso é justificar a Busunca do presidente de hoje, com as do passado (busunca é ca..ga..da..) Isso mostra que o gado ate nisso erra, ate a mentira é boa. estamos no fundo do poço, fazer que ?

Ridícula a reportagem leva as pessoas acreditarem que isso é novidade, o que o Sr. Lula fez.... aparelhou não só o supremo que hoje é isso ai que vemos, uma vergonha. Quando os jornalista vira ativista da nisso!

Felizmente, aqui no Brasil temos bons nomes para ocupar vagas abertas na suprema corte, tem o Flávio, o Carlos, o Eduardo, o Wassef, o Fabrício, entre outros.

"Em tempos de crise da democracia, o debate não é entre um Supremo conservador ou progressista, mas sim entre um Supremo independente ou cooptado. O pano de fundo das nomeações nos dois Supremos é a autopreservação de Trump e Bolsonaro e seu clã político, e menos a sua posição ideológica." Exato!

A diferença é que nos EUA a democracia é consolidada e Trump nem em sonho acredita que conseguirá derrubar o Supremo. O povo americano não sabe ver as caracteristicas do personalismo de um ditador. Já o eleitorado do Trump/Jeca do Brasil, viu no Jair, de plano, as características de um ditador. A diferença é brutal

A partir do momento em que qualquer presidente indique um ministro da suprema corte, dá pra acreditar que o indicado não estará a favor dele, ou que não jogue no time dele? Se presidente e membros do parlamento são eleitos pelo povo, por que não representantes do judiciário?

Todos os presidentes, de direita e de esquerda, nomeiam quem lhes garante mais retorno. O que dizer da nomeação de um indivíduo que foi reprovado duas vezes em concurso para juiz, trabalhou a vida inteira para um partido político e que presidiu a mais alta corte do país. São todos iguais neste - direita e esquerda. Todos querem se dar bem e r.ou.ba.r o máximo possível. Tem gente que apóia!

Lamentável um texto como esse. Parte de uma ficção e ignora os mecanismos que a própria Constituição e o regulamento interno do STF têm para alternância, bem pouca a meu ver, da composição da corte. Durante treze anos o PT nomeou ministros e deu no que deu: um tribunal repleto de pessoas despreparadas para a função e alinhadas ideologicamente com o partido que as indicou. Para os zumbis radicais, os parâmetros de que chamam de democracia só existem quando estão no poder. Coluna descartável.

O artigo é a expressão do pensamento do autor, porem sem conexão com a realidade. Todo governante quer formar sua bancada no congresso, indicar alguns ministros do STF que sejam alinhados a eles e isso é natural e democratico. Todo o resto, todo discurso contra é apenas insatisfaçào com o governante de plantão.

O bom mesmo é como está agora. A quem vocês pensam que enganam?

Pergunta que não pode calar: é diferente quando o presidente de plantão é de esquerda e/ou “progressista” ?

A cada dia a democracia está mais ameaçada, com o risco de reeleição em 2022, Bolsonaro poderá indicar até 6 ministros no STF, seus vassalos, com certeza!