Hoje o artigo foi "café-com-leite".

É um direito de todos o acesso a vacina, se a doença for contagiosa como o sarampo, não vacinar os filhos pode causar a doença e a morte de outras crianças. Neste caso é crime, que os pais cometem sem dar chance de defesa para as vítimas e devem pagar por esses crimes de acordo com as leis.

Se "as convicções religiosas ou filosóficas são pessoais e intransferíveis", isso significa que as idéias atribuidas às mesmas pessoas não podem ser avaliadas ou julgadas sem que atrelemos essas idéias às mesmas. Se na filosofia da ciência só temos teorias sobre nossas escolhas, fica difícil decidir alguma coisa. Não é a toa que Peter Sloterdijk tenta narrar a história da humanidade em Esferas ou Bolhas. Cada ser humano na sua Esfera.

A não vacinação contra sarampo, vacina que sempre esteve disponível e uma das mais atacadas pelos anti-vacinas, causou surtos com óbitos. Como os pais são guardiões e não donos dos filhos, não podem deixar de vacinar para as vacinas de efeito individual. Para as que levam a efeito de rebanho isso é mais premente! A Alemanha caminha para isso em 2021, com leis específicas. Não vacinou? Perde acesso a alguns serviços do estado.

Não, eles não tem esse direito.

Hahaha. Se nem o direito à vida é absoluto, quem dirá o de não vacinar os filhos? Mas não precisa obrigar. É simples: só matrícula na escola, só assina carteira, só tira CNH e passaporte (este óbvio), só tira CPF e participa de programas governamentais SE TIVER VACINA. Aí quero ver.

O principal ponto que o autor parece esquecer é que uma criança não imunizada pode transmitir doenças a outros e até mesmo retomar outras que já estavam erradicadas.

Sou pela obrigatoriedade da vacinação como única forma de impedir o crescimento de doenças e pandemias seculares. A diminuição de vacinação estão permitindo hoje a volta de doenças que já se tinham extintas .

O Estado deve evitar a violência que o dá razão de existir. Parece que isto não vai muito longe.

Entendo que é a saúde coletiva que está em jogo, e não creio que alguém possa arvorar o direito de não participar deste esforço em prol do bem da sociedade.

Sim, os pais têm direito de não vacinar seus filhos, não devem ser a obrigados a isso, mesmo porque os motivos de ordem filosófica ou religiosa para não vacinar abarcam diminuta parte da população. Eu particularmente vou reforçar a tríplice viral agora (estou com 46, dentro da faixa etária do público-alvo da campanha), e li hoje nesta Folha sobre os resultados preliminares de um estudo que apontam a redução dos sintomas da Covid entre os imunizados contra sarampo, rubéola e caxumba.

Ninguem tem o direito de deixar de se vacinar por qualquer razão religiosa ou politica se passa a ser depositário de patógenos que vão contaminar outras pessoas. Não quer se vacinar? Vire um ermitão, afaste -se do convívio social.

1Os pais são a melhor salvaguarda ds filhos. O Estado imoral, via de regra, é inimigo.-- Ñ se pode transformar a vontade do cidadão em obrigação d cidadão. Há uma diferença enorme em ser a favor d usar a vacina, cmo 89% são, e ser obrigado a usá-la. Em nível de princípios se deve saber q o estado é imoral, seja habitado por Bnaro, Lula, Fhc, Doria, os d Stf, d Congresso, e como tal ñ deveria impor nada. Alias, o maior problema na saúde é o estado ñ oferecer, ao contrario, impede com a regula/ão.

2A democracia e sistema de limite ao poder. Mas, enganosamente, tem sido apresentada como governo do povo para o povo, através de representação. Tal aberração cria certos conflitos. Se a maioria se confessa a favor de vacina se obriga vacina, se a favor d cadeirinha se obriga, tudo q valida intransigencia de poder. E se multa engordando o estado imoral. E visão do poder q a melhor forma de punir é multando, a nossa a melhor forma de subverter os objetivos. A liberdade e ordem ñ a obediência.

Será difícil encontrar manifestação sua que seja tão cândida quanto essa, caro Hélio. Não que isso vá comover neurônios Bozófilos, mas creio que os realmente renitentes serão poucos. Oxalá.