Bruno Boghossian > Supremo alimenta e expõe seus próprios defeitos em praça pública Voltar
Comente este texto
Leia Mais
Olhem, vc também Bruno B., o erro está no sistema judiciário brasileiro. Não há pais civilizado no mundo em que num tribunal que existe para julgar de forma Colegiada, seja dado poder a um dos membros para decidir sozinho. Aqui é o c. do mundo por causa dessa e outras coisas parecidas. Copiam coisas ruins e inventam descalabros.
Não há coincidência quando alguém deixa a assessoria ministerial do STF e passa à defesa dos chefões do PCC, porque nunca houve inocentes em BrasÃlia. Menos ainda em escritórios que abraçam as causas vinculadas à máfia brasileira, o PCC, com penetração na BolÃvia e Paraguai onde controla a produção e distribuição da marijuana e de pasta básica da cocaÃna. Pablo Escobar mantinha juÃzes, policiais e procuradores em sua folha de pagamentos. Não seria diferente no Brasil!
O juiz simplesmente cumpriu a lei. Azar dos milhares de presos que não podem recorrer e continuam nas latrinas quando já deveriam estar em liberdade. Coisas de paÃs atrasado. Rico. Porém, atrasado.
Vim ler. Analisar o Marco Aurélio a partir de uma ideologia de classe média. Bruno, nunca vai dar certo isto. A análise acaba ficando um lixo.
O Juiz aposentado Arutana Corberio, numa entrevista sobre sua biografia criticou " o Magistrado que se comporta como proprietário do réu, mesmo de férias, está de olho" .
Desconfio que o Fux e o Faccin são reféns da lava jato. Um porque foi apresentado pelo homem da mala da JBS e o outro por ser da turma do Cabral. Esses, desconfio, devem ser os motivos do alinhamento "incondicional". Será que isso aparecerá na vaza jato?
Essas tais "decisões técnicas" do STF só servem pra ferrar com o paÃs. Se for só pra tomar decisão técnica, então coloquem um computador com algoritmos em vez de pagar esses super salários pros juÃzes.
Uma parte reclama das decisões técnicas, outra de decisões politicas. ImpossÃvel agradar a todos.
Muita gente egocêntrica e descompromissada com o justiça e com o Brasil. Só pavão.
"Supremo alimenta e expõe seus próprios defeitos em praça pública" Será que estou errado? Ai no tem defeito, tem opinião diferente de um mesmo tema. O Ministro M. Aurélio tem uma opinião do HC desse caso, e o Presidente L. Fux outra. Nisso está latente o espirito do Legislador com a Lei que criou o STF. Depois que o colegiado se reunir e tomar uma decisão em conjunto aparecera o que esta certo, o que esta errado é que alguém o chutou o balde antes da hora.
Como não há limite, Sr. Bruno? Há sim: é noventa dias e ponto final. O Éue tem de se saber é se o Sr. ministro "conheceu o remédio", como se diz no jargão judiciário, sem averiguar se o mesmo fez o caminho regular, ou seja: passando pelas instâncias inferiores até chegar à Corte Suprema. O resto, é esse polêmico artigo do CPPB voltar ao Congresso Nacional.
Continuo afirmando. Quem pagou, paga e pagará por todo esse vai e vem da justiça ?
Bolsonaro que não vetou a Lei.
O FUX foi corajoso e correto em sua decisão, ao mostrar aos seus colegas do STF que decisões absurdas e isoladas tomadas por um dos membros da Suprema Côrte podem ser contidas pelo seu presidente e, a seguir , submetidas ao seu Pleno. Parabéns,ministro presidente !!!
Não alimentem o monstro punitivista, vocês da imprensa são as próximas vÃtimas
Quem deve estar morrendo de dar risada é o André, fugiu e largou um abacaxi pra lá de espinhoso entre os integrantes da mais alta corte do paÃs, deve estar fazendo churrasco até agora e contando vantagem, seria engraçado e irônico se não fosse extremamente trágico, por essas e que tenho a impressão que a coisa pra ficar nos eixos aqui no Brasil leva mais alguns séculos, talvez mais uns 5.
Parem de se enganar, a razão de todo esse embrólio é uma só = nós brasileiros redigimos P É S S I M A S leis. O mesmo ocorre na esfera tributária, trabalhista. Moro nos Estados Unidos e vejo o quanto somos incompetentes para redigir nossas leis, com latinórium que um cidadão comum não consegue entender, interpretação dúbia, uma grande incompetëncia. Que nossos filhos saibam corrigir esse nosso grande defeito
A situação é tão insólita, tão brasileira, que chega-se à conclusão que todos erraram mas ninguém é culpado.
E eu por pouco não fui prejudicado, numa ação cÃvel, por Juiz e serventuários dorminhocos! Esperto foi o advogado do réu, que aproveitou a tradicional cochilada de juÃzes, promotores, etc... e fez seu trabalho.
e agora, ele ficará na casa de Atibaia ou vai direto somar-se aos filhos no palácio,Ricardo?
Como é fácil, sempre, criticar quem atua e esquecer quem cruza os braços, né? O Ministro fez o certo! Quem errou foram as instâncias inferiores responsáveis pelo caso, que, para variar, não fizeram o trabalho que lhes cabia fazer, como é praxe no modorrento Judiciário.
Aconteceu, no mÃnimo, uma tremenda ingenuidade ou, o que é grave, uma possÃvel desÃdia de todos os protagonistas sobre os efeitos do tal artigo que beneficiou o traficante. É exemplo livresco das chamadas falsas boas idéias. Não há estrutura judiciária, no Brasil, que possa revisar, a cada noventa dias, uma prisão preventiva, considerando que essa é responsável por mais de 250.000 encarcerados, a maioria sem acusação formal. E, nessa toada, a defesa do traficante surfou.
Não há estrutura suficiente no judiciário, mas as férias de 60 dias continuam vigendo. Se todos trabalhassem mais 30 dias/ano a coisa andaria mais ligeirinho, né?
Perdoe discordar, porém, estrutura judiciária se há ou não só se saberá no dia em que juÃzes e procuradores se dedicarem com afinco ao trabalho. E isso jamais acontecerá com regras administrativas frouxas, férias intermináveis, recessos frequentes e longos, etc... Falta suor desse pessoal, muito, na execução do trabalho para o qual a Sociedade regiamente os remunera.
As decisões de Fux e Marco Aurélio confirmam a suspeita de que o judiciário brasileiro opera com 11 STFs daà este imbróglio da "Casa da mãe Joana" onde todo mundo manda. Esta foto do STF é muito prejudicial ao Brasil pois demonstra insegurança jurÃdica o que afasta os investidores. Esta na hora do judiciário se recompor para nÃveis civilizatório. A solução é a prisão em segunda instância pois acaba com qualquer chance de condenados contuarem soltos cometendo os mesmos crimes. O Brasil tem jeito!
Finalmente o Lineuzinho escreveu algo minimamente razoável . Mas conta ai pra nós, e o Bozo e seu poodle Marreco da época?! Como foram aprovar uma lei dessas Lineu?
O Ministro, segundo a imprensa, já havia tomado a mesma decisão em 79 casos iguais anteriores. Não houve portanto, falta de conhecimento prévio , mas confusão. Este histórico acrescido da condenação em segunda instância, que ora vale, ora não vale, são sinais da falta de coordenação e amadorismo dos três poderes .
A solução é a prisão em segunda instância para acabar com qualquer dúvida. Moro estava certo. O Congresso ou o STF deveriam votar o mais rápido possÃvel está lei. Condenado por vários tribunais não podem ter a regalia de ficar solto cometendo crimes. Chega de improvisos e incompetência .
Então por que o seu presidente deu uma bica no marreco e jogou ele pra lá da linha de escanteio? qual dos dois vc escolhe?
Pra isso é necessário alterar a Constituição, companheiro!
Moto nunca está certo! Não tem autoridade moral para julgar nada! A lei é dele, não se iluda! Também é do Bozo, que sancionou-a com 25 vetos mas não o desse artigo. Que MJ foi esse que não soube convencer o seu Mi.co da fragilidade do artigo como estava? JuÃzes assoberbados por causa desse artigo? Faz me rir, qualquer planilha da conta!
Embora ele possa ser criticado , Marco Aurelio aplicou o artigo 316 e pronto. Quem contesta está defendendo ilegalidades a toda prova.
O art. 316, p. único do CPP, é de clareza cristalina: cria para o juiz o dever de revisar os fundamentos da prisão a cada 90 dias, sob pena de ilegalidade. Cabe ao judiciário aplicar a lei, e não ficar criando interpretações mirabolantes para dissuadir o texto legal pela discordância de seus termos. Se há insatisfação com o texto da lei, deve-se bater às portas do Congresso Nacional que o aprovou e do Presidente da República que o sancionou...
"Fux farejou a impopularidade da medida" . O que se quer é desgastar Fux o principal.ministro contra a impunidade. Já Narco Aurelio farejou confusao quando perguntado sobre a advogada e o seu ex assessor. Não dava pra farejar que a advogada que impetrou o habeas corpus não seria uma mera laranja de um grande esquema?
Fux é o maior impune do paÃs. Sentou-se sobre o processo para pagamento do auxÃlio-moradia para juÃzes, ministério e defensoria públicos e tribunais de contas por 4 anos provocando perda de 5 bilhões para o erário. E nada lhe aconteceu. Isso sim é impunidade.
O Fux foi tão cana.lha quanto! Por que não convocou o pleno? O STF são 11 juÃzes, enquanto não restaurarem isso essas excrescências continuarão! Qual o resultado da tardia ação do Fux? Apenas holofotes!
fecha e joga a chave fora demorou
So se for com seu Mi.co, e o Moro, juntos!
O problema com esses Supremos Togados Federais é eles se acharem supremos. Se ao menos tomassem essas decisões bombásticas em grupo, diminuiriam as chances de manchar publicamente a imagem desta instituição ao poderem ponderar e debater sobre seus egos gigantescos, elevados à s alturas por seus anos e anos de profundo saber jurÃdico...
Eu quero é saber quem vai questionar a imparcialidade do Marco Aurélio assim como fazem com o Sérgio Moro. O princÃpio é o mesmo: usou uma brecha legal para tomar uma decisão que prejudica toda sociedade, e não só um indivÃduo.
Entendo que não é questão de (im)parcialidade mas de má aplicação do direito, pois em se tratando de direito penal é importante considerar aspectos subjetivas do criminoso, ou seja, olhar quem é o criminoso, pois isso é elemento legal para decisão, o que, no caso não ocorreu e causou o inverso do objetivo maior da lei penal, que é a proteção da sociedade contra a conduta reiteradamente delituosa.
Caro Richard, a questão com o Moro é mais embaixo, é a violação da lei. Por exemplo, no caso da gravação do Lula e da Dilma: ela foi realizada fora do horário autorizado, sendo posteriormente divulgada ao público de modo indevido. O ministro levou a lei ao pé da letra; o vaza-juiz levou o pé pra cima da lei.
Se o juiz não precisa analisar as consequências de sua ação, aplica friamente a lei, então não necessitamos mais de juÃzes. Um algoritmo de computador poderá fazer seu trabalho.
Boa VirgÃnia.
Talvez o sopesamento de fatores que levaram à 'PEC da bengala' tenha desconsiderado a obsolescência de alguns predicados humanos com o peso da idade - e do 'habitus' corporativo (Bourdieu)
Besteira! O MA é vezeiro nesse tipo de atitude, a idade só sedimenta esses traços da sua personalidade. Contra isso há o colegiado mas os ministros jovens tampouco parecem se convencer disso e continuam a decidir isoladamente. O excesso de atribuições do STF põe a nu seus vÃcios e idiossincrasias.
Tá na hora de liberar o cabo e o soldado para cumprir com sua missão.
Hahaha, vou calar pra não comprometer a discussão do artigo, mas nisso me reconheço. A timeline da vida conta com dois vetores, a superação ou a piora das limitações e vÃcios. Parece que é mal dos Marcos escolher o segundo...
Uma coisa é certa: o solipsismo ensimesmado e a falta de instinto 'ecológico' de M.Aurélio não é produto do tempo cronológico - como atesta seu apego biográfico ao desconfortável estado de 'voto vencido'.
Ayer, uma maravilhosa namorada d'antanho tinha, ao par da beleza, sorriso e outras volúpias, miolos deliciosos. Cada vez que você menciona o Bourdieu, lembro-me de que talvez eu pudesse ter dado um pouquinho mais de atenção aos miolos do que à volúpia. Hoje, ela continuaria a ser d'antanho, mas eu não estaria d'antolhos! :-/ (mais tarde, acho que a leitura do Jessé Souza deu uma certa redimida...)
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Bruno Boghossian > Supremo alimenta e expõe seus próprios defeitos em praça pública Voltar
Comente este texto