Olhem, vc também Bruno B., o erro está no sistema judiciário brasileiro. Não há pais civilizado no mundo em que num tribunal que existe para julgar de forma Colegiada, seja dado poder a um dos membros para decidir sozinho. Aqui é o c. do mundo por causa dessa e outras coisas parecidas. Copiam coisas ruins e inventam descalabros.

Não há coincidência quando alguém deixa a assessoria ministerial do STF e passa à defesa dos chefões do PCC, porque nunca houve inocentes em Brasília. Menos ainda em escritórios que abraçam as causas vinculadas à máfia brasileira, o PCC, com penetração na Bolívia e Paraguai onde controla a produção e distribuição da marijuana e de pasta básica da cocaína. Pablo Escobar mantinha juízes, policiais e procuradores em sua folha de pagamentos. Não seria diferente no Brasil!

O juiz simplesmente cumpriu a lei. Azar dos milhares de presos que não podem recorrer e continuam nas latrinas quando já deveriam estar em liberdade. Coisas de país atrasado. Rico. Porém, atrasado.

Vim ler. Analisar o Marco Aurélio a partir de uma ideologia de classe média. Bruno, nunca vai dar certo isto. A análise acaba ficando um lixo.

O Juiz aposentado Arutana Corberio, numa entrevista sobre sua biografia criticou " o Magistrado que se comporta como proprietário do réu, mesmo de férias, está de olho" .

Desconfio que o Fux e o Faccin são reféns da lava jato. Um porque foi apresentado pelo homem da mala da JBS e o outro por ser da turma do Cabral. Esses, desconfio, devem ser os motivos do alinhamento "incondicional". Será que isso aparecerá na vaza jato?

Essas tais "decisões técnicas" do STF só servem pra ferrar com o país. Se for só pra tomar decisão técnica, então coloquem um computador com algoritmos em vez de pagar esses super salários pros juízes.

Muita gente egocêntrica e descompromissada com o justiça e com o Brasil. Só pavão.

"Supremo alimenta e expõe seus próprios defeitos em praça pública" Será que estou errado? Ai no tem defeito, tem opinião diferente de um mesmo tema. O Ministro M. Aurélio tem uma opinião do HC desse caso, e o Presidente L. Fux outra. Nisso está latente o espirito do Legislador com a Lei que criou o STF. Depois que o colegiado se reunir e tomar uma decisão em conjunto aparecera o que esta certo, o que esta errado é que alguém o chutou o balde antes da hora.

Como não há limite, Sr. Bruno? Há sim: é noventa dias e ponto final. O Éue tem de se saber é se o Sr. ministro "conheceu o remédio", como se diz no jargão judiciário, sem averiguar se o mesmo fez o caminho regular, ou seja: passando pelas instâncias inferiores até chegar à Corte Suprema. O resto, é esse polêmico artigo do CPPB voltar ao Congresso Nacional.

Continuo afirmando. Quem pagou, paga e pagará por todo esse vai e vem da justiça ?

O FUX foi corajoso e correto em sua decisão, ao mostrar aos seus colegas do STF que decisões absurdas e isoladas tomadas por um dos membros da Suprema Côrte podem ser contidas pelo seu presidente e, a seguir , submetidas ao seu Pleno. Parabéns,ministro presidente !!!

Não alimentem o monstro punitivista, vocês da imprensa são as próximas vítimas

Quem deve estar morrendo de dar risada é o André, fugiu e largou um abacaxi pra lá de espinhoso entre os integrantes da mais alta corte do país, deve estar fazendo churrasco até agora e contando vantagem, seria engraçado e irônico se não fosse extremamente trágico, por essas e que tenho a impressão que a coisa pra ficar nos eixos aqui no Brasil leva mais alguns séculos, talvez mais uns 5.

Parem de se enganar, a razão de todo esse embrólio é uma só = nós brasileiros redigimos P É S S I M A S leis. O mesmo ocorre na esfera tributária, trabalhista. Moro nos Estados Unidos e vejo o quanto somos incompetentes para redigir nossas leis, com latinórium que um cidadão comum não consegue entender, interpretação dúbia, uma grande incompetëncia. Que nossos filhos saibam corrigir esse nosso grande defeito

A situação é tão insólita, tão brasileira, que chega-se à conclusão que todos erraram mas ninguém é culpado.

E eu por pouco não fui prejudicado, numa ação cível, por Juiz e serventuários dorminhocos! Esperto foi o advogado do réu, que aproveitou a tradicional cochilada de juízes, promotores, etc... e fez seu trabalho.

Como é fácil, sempre, criticar quem atua e esquecer quem cruza os braços, né? O Ministro fez o certo! Quem errou foram as instâncias inferiores responsáveis pelo caso, que, para variar, não fizeram o trabalho que lhes cabia fazer, como é praxe no modorrento Judiciário.

Aconteceu, no mínimo, uma tremenda ingenuidade ou, o que é grave, uma possível desídia de todos os protagonistas sobre os efeitos do tal artigo que beneficiou o traficante. É exemplo livresco das chamadas falsas boas idéias. Não há estrutura judiciária, no Brasil, que possa revisar, a cada noventa dias, uma prisão preventiva, considerando que essa é responsável por mais de 250.000 encarcerados, a maioria sem acusação formal. E, nessa toada, a defesa do traficante surfou.

Aconteceu, no mínimo, uma tremenda ingenuidade ou, o que é grave, uma possível desídia de todos os protagonistas sobre os efeitos do tal artigo que beneficiou o traficante. É exemplo livresco das chamadas falsas boas idéias. Não há estrutura judiciária, no Brasil, que possa revisar, a cada noventa dias, uma prisão preventiva, considerando que essa é responsável por mais de 250.000 encarcerados, a maioria sem acusação formal. E, nessa toada, a defesa do traficante surfou.

As decisões de Fux e Marco Aurélio confirmam a suspeita de que o judiciário brasileiro opera com 11 STFs daí este imbróglio da "Casa da mãe Joana" onde todo mundo manda. Esta foto do STF é muito prejudicial ao Brasil pois demonstra insegurança jurídica o que afasta os investidores. Esta na hora do judiciário se recompor para níveis civilizatório. A solução é a prisão em segunda instância pois acaba com qualquer chance de condenados contuarem soltos cometendo os mesmos crimes. O Brasil tem jeito!

O Ministro, segundo a imprensa, já havia tomado a mesma decisão em 79 casos iguais anteriores. Não houve portanto, falta de conhecimento prévio , mas confusão. Este histórico acrescido da condenação em segunda instância, que ora vale, ora não vale, são sinais da falta de coordenação e amadorismo dos três poderes .

A solução é a prisão em segunda instância para acabar com qualquer dúvida. Moro estava certo. O Congresso ou o STF deveriam votar o mais rápido possível está lei. Condenado por vários tribunais não podem ter a regalia de ficar solto cometendo crimes. Chega de improvisos e incompetência .

Embora ele possa ser criticado , Marco Aurelio aplicou o artigo 316 e pronto. Quem contesta está defendendo ilegalidades a toda prova.

O art. 316, p. único do CPP, é de clareza cristalina: cria para o juiz o dever de revisar os fundamentos da prisão a cada 90 dias, sob pena de ilegalidade. Cabe ao judiciário aplicar a lei, e não ficar criando interpretações mirabolantes para dissuadir o texto legal pela discordância de seus termos. Se há insatisfação com o texto da lei, deve-se bater às portas do Congresso Nacional que o aprovou e do Presidente da República que o sancionou...

"Fux farejou a impopularidade da medida" . O que se quer é desgastar Fux o principal.ministro contra a impunidade. Já Narco Aurelio farejou confusao quando perguntado sobre a advogada e o seu ex assessor. Não dava pra farejar que a advogada que impetrou o habeas corpus não seria uma mera laranja de um grande esquema?

fecha e joga a chave fora demorou

O problema com esses Supremos Togados Federais é eles se acharem supremos. Se ao menos tomassem essas decisões bombásticas em grupo, diminuiriam as chances de manchar publicamente a imagem desta instituição ao poderem ponderar e debater sobre seus egos gigantescos, elevados às alturas por seus anos e anos de profundo saber jurídico...

Eu quero é saber quem vai questionar a imparcialidade do Marco Aurélio assim como fazem com o Sérgio Moro. O princípio é o mesmo: usou uma brecha legal para tomar uma decisão que prejudica toda sociedade, e não só um indivíduo.

Se o juiz não precisa analisar as consequências de sua ação, aplica friamente a lei, então não necessitamos mais de juízes. Um algoritmo de computador poderá fazer seu trabalho.

Talvez o sopesamento de fatores que levaram à 'PEC da bengala' tenha desconsiderado a obsolescência de alguns predicados humanos com o peso da idade - e do 'habitus' corporativo (Bourdieu)