Bruno Boghossian > Se liberar reeleição, Supremo será avalista de falcatrua histórica Voltar
Comente este texto
Leia Mais
1 2 Próximas
Leo. Pinheiro tinha o triplex do Guaruja em seu nome. Juntou documerntos. Depois. deu em garantia por emprestimos obtidos no. Itau. E declarou ao juiz Moro que soube que o triplex seria no futuro passado para Lula. Aqui é que o jornalista deveria estar indignado. A boiada passou....meu amigo.
Não seria o caso de o Alexandre de Moraes enquadrar todo o STF no processo aberto por ele sobre Manifestação Antidemocráticas? kkkkkkkkk
Taà uma ideia genial!
Se a constituição desse paÃs fosse seguida, o atual presidente já teria sido enquadrado na primeira quebra de decoro. A questão é se vale a pena correr o risco de abrir esse precedente para que no futuro isso seja instrumento contra um governo decente. Ruim para o jogo democrático.
No Araguaia, no cerrado, sujeira para todo lado. Ninguém respeita a Constituição, mas todos acreditam no futuro da Nação. Que paÃs é esse? Uma música atemporal nesse paÃs dominado pela imundÃcie.
A questão é: estão com medo do Lira? Assim como tenho medo do Maia e Alcolumbre. Faz diferença para o povo, quem vai ser presidente de Câmara e Senado? A meu ver, não. A eventual mudança nas Casas, altera o poder polÃtico entre os deputados e senadores. Mexe com os interesses da cor ja. Quanto ao STF, já avalizou falcatr uas várias vezes. Em outras tantas, foi o próprio emitente. O Brasil está, como sempre esteve, nas mãos de ban di dos.
Para ser ministro do STF nem precisa ser juÃz,basta ter "notável saber jurÃdico".
A boiada passou , com a espetacular condençao de Lula. Este julgamento é gripezinha.
Quando entenderam que o Ministério Publico podia investigar, o que foi vetado várias vezes pelo poder constituinte, muitos elogiaram. Não existe julgamento contrário a constituição que traga benefÃcios.
Nossos juÃzes são constituintes, eles mudam a Constituição sem terem sido eleitos para isso. Uma grande Banana Republic! Lembram-se quando o Juiz Lewandowski mudou a Constituição para não cassar o mandato de Dilma Roussef, que segundo a Constituição, cassado perderia o mandato e os direitos polÃticos. Pois ele desrespeitou a Constituição, e ninguém se escandalizou. Vão desreipeitá-la novamente. Repito, Banana Republic!
Pois é, a MÃdia Ativista preocupada esse 2 anos com o Presidente e não perceberam a Boiada passando sob os seus Narizes. E vem mais por aÃ, faz tempo que o Executivo e o Legislativo é o STF. Nós o Povo real somos uma Legião de Otários, nós não temos Presidente, Senadores ou Deputados, temos 11 Ditadores. Isso é Democracia?
Interpretações criativas... como diz a música da Legiao: ninguém respeita a constituição...
E, em licença aos autores, acrescento modificando: mas todos acreditam no futuro da nação? Que paÃs é esse?
Se o STF contrariar a constituição estará decretando a sua própria falência institucional.
A Constituição é muito clara. É uma vergonha o que estão querendo fazer. Os dois maiores beneficiados, se tiverem vergonha, devem ser os primeiros a rechaçar tal ideia. Depois não poderão se queixar dos atos de violência e desrespeito dos bolsopatas contra as instituições democráticas.
Depois, Bolsonaro esta preparando um representante do Centrao para assumir a Presidencia do Congresso cujo sujeito é um bandido notorio. É preciso evitar.
Mas evitar aplicando um golpe explÃcito?
Moro condenou Lula..com prova de propriedade, que triplex, estava em nome de Leo Pinheiro. Depois...Leo estava com o imovel penhorado em seu nome..cujo dinheiro ficou na empresa. Este caso precisava de um comentario muito superior a releicao. FHC fez o mesmo .
Fico envergonhado!
Que bom Braga. Talvez isso abra uma brecha pra que vc possa começar a se envergonhar por todos os absurdos que disse e por todas as posições que vem demonstrando ter há tanto tempo
Você devia sentir vergonha de ter ajudado a eleger um ignorante corrupto envolvido com o crime organizado.
Que bom que ainda temos brasileiros que se envergonham por feitos de outros. Sempre é uma esperança, embora os exemplos que temos das "autoridades" sejam de uma sem vergonhice trágica. Choremos!!!!
Se estão defendendo a prisão por condenação criminal em segunda instância apesar de a Constituição dizer que "ninguém será considerado culpado até o trânsito em julgado de sentença penal condenatória" (art. 5º, LVII), então o texto constitucional se tornou uma sanfona nas mãos do STF e "interpretado" ao sabor das circunstâncias e ideologia de cada um que tenha o poder de dizer o que a norma constitucional estaria dizendo para o caso.
Estuprar a Magna deveria ser crime doloso. Com agravante se for praticado por homens de capa preta.
Bom, se o que está escrito de forma cristalina, sem possibilidade de interpretação casuÃstica, para que serve a nossa constituição, ou melhor, para que servem esses supostos guardiões da constituição? Não fariam nenhuma falta!
Joaquim Salomão, eu entendo esse seu momento de raiva! Realmente, não é fácil ver a esquerda e, principalmente, o PT desmoronando. Espero, do fundo do meu coração, que você se encontre como pessoa, e siga o seu caminho de fé e esperança.
Seu texto foi removido porque infringe as regras de uso do site.
Nao tem essa de jornalista interpretar Constituiçao. Quem decide é o STF. É assim na Republica. Vamos aprender e obedecer.
Vamos colocar na rua todos os que estão presos seja qual for o crime,afinal a lei não existe para os polÃticos! E se todos são iguais perante a lei.
Um absurdo jurÃdico!! Uma pouca vergonha!! Um acinte à democracia!! STF fazendo emenda à Constituição via de acordo polÃtico no interesse pessoal e polÃtico dois presidentes da Câmara e o Senado. Se o STF é um órgão polÃtico, que faz polÃtica partidária é necessário que se submeta a um órgão de controle. Pergunta-se: Quem controla os excessos e os arranjos absurdos e inconstitucionais do STF?
Não existe pecado debaixo do Equador. Tudo é permitido, desde que tava benefÃcios ao chamado andar de cima.
Imoral, indecoroso e muito perigoso. Alguém precisa brecar esses avanços contra a ordem constitucional. Isso cabe ao... Senado Federal. Dá pra ter alguma esperança?
Nso cabe não, o STF é o guardião da carta, mas se acha o dono!
O Tripé saci Pererê, e o povo ó
Tem Jornalista preso e o STF está desrespeitando a constituição e A Imprensa é conivente e está apoiando esses atos criminosos Socorro
Estranho que os indignados com a interpretação criativa de algo que não precisa ser interpretado não se indignaram quando foi aberta essa porteira para que um determinado lÃder polÃtico fosse preso e fechada logo depois para os demais, como bem lembrou um leitor abaixo. Neste caso trata-se de impedir o controle do Congresso pelas milÃcias aliadas a corrupção do Centrão. É pouco?
Se acontecer o que se teme será péssimo para o Brasil, porque além de inconstitucional, ilegal, vergonhoso, golpista é uma afronta a todos os brasileiros que cumprem as leis e a constituição federal e os meios de comunicação tem o dever moral de informar essas manobras ao povo.
Tudo para se evitar um mal maior. Imaginem um congresso, principalmente a camara, liderada por um daqueles venais do centrao que se aliaram ao governo em troca de previlegios e verbas. Devemos agradecer ao STF q tem colocado um freio neste governo antidemocratico e fascista. Não fosse isso, "a bpiada" já tinha passado a muito tempo.
Voce sabe pra que serve a constituição??
Para que serve a Constituição mesmo?
A aprovação desta excrescência deixará claro que não existe mais Constituição em nosso pais. A "cidadã" morreu há muito tempo. O Poder Judiciário se imiscuiu com o Legislativo para obterem benesses mútuas. Uma decisão neste sentido seria além de inconstitucional, ilegal e imoral. O Estado brasileiro está falindo.
É preciso fazer alguma coisa, está insuportável, não aguentamos mais tanta insensatez
Nesse caso não é exatamente uma insensatez, apenas um casuÃsmo para evitar o controle do Congresso pela milÃcia aliada ao corrupto centrão.
Pra frente Sucupira!
O STF, já disse: que as Cotas raciais, estão em consonância com a Constituição.
E estão mesmo! Trata-se de tratar desigualmente os desiguais para se alcançar a igualdade prevista na Carta! Capisce?
No PaÃs onde o chefe do executivo já comprou o legislativo para conseguir a própria reeleição, agora os chefes do legislativo compram o judiciário para obter o mesmo.
Hahaha. Não tem jeito, seu texto reflete nitidamente a alma do brasileiro. Aos amigos tudo (quando protege os próprios interesses, final do seu texto), aos inimigos a Lei (tÃtulo do seu texto). Quer ser diferente, mas é absolutamente igual aos que diz combater.
Assim como também acho que há uma interpretação criativa, no caso das cotas raciais, questão que colide frontalmente com artigo pétreo que diz que : "todos são iguais perante a Lei, sem distinção de qualquer natureza"..
As cotas raciais são uma questão totalmente diferente. Trata-se de garantir a igualdade prevista na Constituição tratando-se desigualmente os desiguais. DifÃcil entender? Pois é um princÃpio do direito.
Se aprovarem a reeleição, o que parece provável, seria uma maravilha se os próprios deputados e senadores, demonstrassem que o legislativo cumpre a constituição. Que o judiciário, teoricamente seria o guardião da constituição, está manchando a história do paÃs, agindo dessa forma.
Não é o STF quem fala. Quem fala a Constituição Federal como será a eleição. O STF não pode criar regra, pois a Carta Magna proÃbe qualquer reeleição. Ela é cristalina em sentido contrário à reeleição (art.57, § 4º). O cidadão é obrigado a acatar qualquer decisão judicial, mas ainda não o é a concordar com nenhuma delas. Essas interpretações tiradas apenas do "imaginário" dos ministros vão deixar a credibilidade do STF na lona, como já estão a dos demais poderes...
Pedro, Parabens! Cento por cento de acordo com o texto.
Então fala para eles
A reportagem não fala do dispositivo de que tiraram essa conclusão, porque ele não existe.
Se aprovarem, não reclamem depois se o Bolsonaro ou algum outro banque o Morales e queira reeleições sucessivas.
Uma dessas "interpretações criativas" permitiu que a vedação expressa à prisão sem transito em julgado da sentença atingisse um cidadão em especÃfico. Depois que ele foi impedido de concorrer à presidência, voltou-se à literalidade da lei. Independentemente da personagem em questão, não é surpresa que a politicagem rasteira vença mais uma vez.
Vergonha e golpe. A Constituição só vale quando interessa a eles.
Ficou revoltada quando o texto literal da Constituição foi interpretado criativamente para permitir a prisão de um lÃder polÃtico com chances de vencer as eleições e depois reinterpretado para impedir que outros o fossem?
Além de vergonhoso, abre precedentes para outros cargos, muito perigoso!!!
Precedentes já houve aos montes e ninguém se importou! Um deles permitiu a prisão de um lÃder polÃtico e depois foi revista para que Nso atingisse os demais. Acha pouco?
E a lei é respeitada desde quando? Só quando interessa.
Vergonha!!!!
Qual a novidade?
O Judiciário é o pior problema do paÃs...
Se o STF fizer essa violência constitucional, estará chamando todos brasileiros de palhaços. Gilmar Mendes (PSDB) e Dias Toffoli (PT) são os grandes males deste mÃsero supreminho. VERGONHA!!!
Mas os palhaços adoraram quando a Constituição foi criativamente interpretada para permitir a prisão de um lÃder polÃtico e depois reinterpretada para impedir a dos demais.
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Bruno Boghossian > Se liberar reeleição, Supremo será avalista de falcatrua histórica Voltar
Comente este texto