Talvez o importante seja o que as regras do jogo pressionam os diretores das companhias a fazer. No fundo as decisões não são deles, são dos milhares (ou milhões) de investidores em ações. Na medidas em que esses últimos levem em conta aspectos trabalhistas, ambientais ou de saúde pública das empresas, além dos resultados financeiros, as companhias agirão nesse sentido. Se estiverem apenas focados no seu patrimônio e renda ao aposentar, haverá diretores para satisfazê-los.

Utopias ditas liberais de um lado. Utopias ditas progressistas (e outros "....istas") de outro lado. Até o momento são dois mundos que se ignoram, que não se suportam, que só vêem erros no outro. Cada qual se achando a perfeita solução para a humanidade, e, com a mesma convicção, acusando o outro de todos os males que afligem o planeta. Ótimo para vender livros, ganhar prêmios, fazer palestras, etc, etc. Enfim, mais do mesmo.

O mote do capitalismo sempre foi a "acumulação infinita" e seu processo histórico mostra que, salvo alguns pequenos instantes, sua caminhada segue sem interrupções, ainda que em sua trajetória tenha se valido de sistemas escravagistas. Isso não surpreende, visto constituir sua essência. O que causa perplexidade é o fato de que a parcela da população mundial majoritariamente mais pobre não consegue fazer com que o jogo democrático viabilize a existência de um Estado de contrato social justo.

Essa discussão entre capitalismo de stakeholders (parte interessada) e capitalismo de acionistas é velha, mas quase sempre desvirtua o que o Milton Friedman disse. Ele nunca afirmou que os negócios deveriam buscar o lucro à revelia de qualquer restrição, moral ou ética. As companhias que desrespeitam a lei na busca do lucro não estão praticando o capitalismo de acionistas, mas estão praticando crimes. Friedman estava correto, pois mesmo quando companhias investem no social, o fazem pelo lucro.