Surpreso fico eu, Hélio, de sua comparação entre filho fora do casamento e relacionamento fora do casamento.. O primeiro pode ser comprovado objetivamente, através de exame de DNA. É fato absoluto. O segundo depende de interpretações. Sãp coisas completamente diferentes. Bom, pra quem tem a ousadia de opinar sobre quem deve viver ou morrer, esse seu xome tario é uma bobagem menor.

Uma coisa é uma coisa, com outra coisa é outra coisa, assim é a vida! kkkkkkk

Em ambos os relacionamentos o que faltou foi amor. Amor para a esposa, para os filhos, para o amante, para ele mesmo. Permaneceu o sempre existiu. Interesse.

A questão é patrimonial, o título é uma demagogia.

Correta a decisão do STF; Caso os amantes quisessem que sua relação surtissem efeitos patrimoniais na esfera jurídica deveriam ter formalizado o relacionamento. E não o fizeram por haver proibição legal para a dupla relação simultânea (bigamia), medida esta protetiva da família, que encontra amparo na Constituição Federal.

Ter relacionamentos extraconjugais não é crime no Brasil, mas bigamia é. Se o STF tivesse decidido de forma diferente, estaria na prática legalizando a bigamia no País.

Artigo extremamente infeliz e apelativo - nivelar filhos a companheiros é demais! O STF não interferiu no amor de ninguém, pois os três se amaram à vontade sem ter que dar satisfações e sem intervenção da Justiça. A questão era previdenciária, apenas. Se o tribunal recusou o rateio da pensão, não impediu a beneficiária de dividi-la com o outro cônjuge. Uma sentença favorável seria uma porta aberta para um sem-número de fraudes post mortem, pois o "dinheiro do governo" é para meter a mão mesmo!

Se eu entendi alguma coisa essa questão não fala de amor. Fala de questão previdenciária; fala de dinheiro. Então o STF não matou o amor. Definiu a destinação do dinheiro. Só isso.

Deixa de ser inocente cara, os Juízes no fundo sempre votam pelo sentimento pessoal, o dinheiro, a fortuna trazem quase sempre relações extra conjugais, inclusive a deles, dos Políticos e qualquer Celebridade, é isso que eles estão protegendo, suas Heranças, nada mais, agora, o resto eles querem que se "exploda".

Concordo com a decisão do STF e não tem nada a ver com amor e sim com dinheiro.

Talvez o “de cujos” deveria ter se divorciado e optado em ficar somente com verdadeiro “amor”. Evitaria discussões e interpretações.

O amor sobreviverá, Hélio, para desespero dos 6 ministros. Cinco votos pelo amor, hoje, nestes tempos obscurantistas, já é um alento. Mais amor e menos Fux, por favor!

1Ser gay ñ é gênero é crença, o sujeito acha q é, se compara a beato, ateu, capitalismo, etc. A união de macho e fêmea tem a finalidade de produzir gente, ñ há outro interesse. Amor é invenção fugaz q ñ justifica uniões, nada produz. Sugere bem o artigo, se houvesse filhos ñ haveria duvida de direito a eles, a parceira é natural herdeira, pois so ela pode ter filhos. So a dependência mutua para a criação justifica direitos previdenciários.

2Alias, a previdência discute direitos de pensão, ñ sei se concordo. Se dois ou mais machos querem fazer união constituem empresa para produzir algo. Mas tal interdependência ñ cria direitos previdenciários. Se criasse estaria se confundindo com a civilização q nada mais e q uma relação de interdependência entre os seres humanos e a previdência explodiria. Na verdade, garantias a indivíduos já são dadas em certos paises avançados e independente de relação exclusiva. Adoção amplia o debate.

Cada um faz o que quer de sua vida sexual. Concordo, mas deixar buraco pra Previdência cobrir não faria o menor sentido.

Esse desfecho trará consequências dramáticas para outros casos, em que envolva relacionamentos com filhos de bos os lados. A jurisprudência poderá negar a pensão, deixando desassistida uma das partes. Decisão inconsequente do juri.

Não é de se estranhar a decisão, haja vista que vanguarda não é a coisa mais combinada com esse pessoal. Pelo próprio perfil da magistratura, somado à idade desses juízes, dá pra esperar ortodoxia, né? O que a gente fica sem saber é se algum arranjo em vida pode apaziguar essa questão, como um testamento, ou um acordo simples registrado em cartório, algo assim. Acontece que a vida é sempre mais rápida do que o tribunal, é um descompasso de raiz...

Achei correta a decisão do STF.