Opinião > Pedido indecente Voltar
Comente este texto
Leia Mais
Suas excelências estão há tempos usando e abusando de privilégios odiosos: férias de 60 dias, recessos a quaisquer pretextos, gastos exorbitantes, cabides de empregos. Além das benesses que distribuem, sob capa de legalidade, aos mais notórios criminosos, corruptos e suas bancas poderosas de advogados. Não é de se estranhar mais essa pretensão indecente.
E o incomparável Fux ainda deu entrevista tentando defender o indefensável.
Por esse tipo de privilégio que aparecem os aventureiros pedindo fechamento desse poder, as vezes fica difÃcil defender por conta dessas altitudes!
Esses Supremos Cidadãos apenas deixam claro o que pensam dos demais cidadãos, que parece apenas existirem para que eles sigam sendo considerados Supremos e sigam pertencendo ao menos de 1% mais bem remunerado do paÃs e sigam reclamando que recebem pouco, dada a suprema qualidade dos serviços prestados aos cidadãos. Um dia a casa cai... Criem vergonha na cara!
O pedido indecente da dupla STF/STJ evidencia que o "jeitinho brasileiro" é corrupto no mais alto grau.
Hipócritas! Travestem-se de boas intenções "permitirá a destinação de equipamentos públicos de saúde para outras pessoas” para, na verdade, terem privilégios. Hipócritas! Falam em pagar pela vacina quando a mesma será distribuida gratuitamente à população, usando o mesmo expediente usado por aqueles que pagam para que processos furem a fila. Hipócritas! Dizem defender a Constituição que garante igualdade a todos mas consideram mais iguais. Hipócritas!
Vergonhoso.
Esse mesmo Fux, pra ficar num exemplo recente e mais conhecido, nos impôs a nós contribuintes enquanto quis o nada republicano financiamento do auxÃlio moradia, favorecendo o próprio bolso e ao da guilda a que pertence, com a empáfia, a cara de pau, o colarinho janota, o nó ridÃculo de gravata e o topete que lhe são peculiares. Ele só nos presenteia com mais do mesmo. É gente assim que julga nossos processos, é essa visão de vida que nos é imposta quando recorremos ao estado. É de doer.
Há um paÃs que em plena desgraça social e de saúde, autoridades aumentaram seus já vultosos salários ou demandaram por mais privilégios. Essa nação, definitivamente, não deu certo.
Concordo com os argumentos já citados; porém, deixaram de analisar o componente polÃtico. Já pensaram o que as baixas nos componentes atuais poderiam causar diante da perspectiva de nomeação pelo atual de novos membros para o tribunal?
Diante deste surto de horror que assola o paÃs, das autoridades sem noção que reinam nas esferas superiores, não consigo evitar a lembrança da personagem do conto "O cobrador", de Rubem Fonseca.
Dois reparos, FSP: 1) está certo, sim, negar preferência para a população carcerária. Prioritário é o trabalhador honesto. Além disso, se o confinamento é a polÃtica preponderante no combate à pandemia, os presos já não estão confinados? Ora..2) sobre as prerrogativas do Ministério da saúde, vocês estão a reconhecer, até porque assim o prescreve a lei e a CF; no entanto, defendem que governadores, prefeitos e até sÃndicos determinem o que deve ser feito, inclusive comprar vacinas. Contraditório.
Presidiario cumpre pena restritiva de liberdade e não pena de morte. Ao estado cumpre dar aos apenados sob sua custódia condições necessárias à sua sobrevivência, inclusive em nÃvel de dignidade muito superior ao que se constata. Privilegios a certas castas e classes decorrem de contradições de um sistema social e economicamente injusto, que terraplanistas e outros ignorantes fingem não ver.
Parabéns pelo Editorial. Todos são iguais perante a Vacina, só que os doutos são mais iguais do que os outros. Nessa republiqueta , a Lei de Gérson impera.Enquanto não revogar o odioso princÃpio: levar vantagem em tudo, o Brasil continuará nesse eterno subdesenvolvimento. Os doutos ministros/funcionários querem viver, e os pobres não têm esse direito? E os idosos? Dá vergonha de ser brasileira! Falta de postura.
BenefÃcio do Brasil? Nada! Dos doutos. Se for em benefÃcio do Brasil, tem que ser: os garis. São eles que estão sujeitos ao covid19 diariamente e não o STF e seus funcionários.Quanta falta de postura, excelência. Tem que dar exemplo! Ordem de prioridade quem deve dar é o Cientista, mas, como estudei um ano de Medicina Legal, proponho: Ãrea médica, professores, garis,idosos...
Suas Excelências não se submetem ao princÃpio da impessoalidade, afinal são fidalgos. A ralé que pegue senha e entre na fila...se sobreviver à espera!! Tristes Trópicos!!
Nada melhor do que uma pandemia infelizmente pra mostra a nossa cara!indignacao e o mÃnimo.
Pedido indecente merece resposta decente imediatamente!
Vacinas eficientes para todos e sem previlégios de classes sociais e cargos públicos.
Lembram do Livro "A Rebelião dos Bichos " : Todos os animais são iguais, os porcos acrescentam "mas alguns são mais iguais que outros". "já não é possÃvel distinguir a cara dos porcos da dos homens". Isso diz no livro ta...eu nada a ver!
Tamo ferrado. É cada um por si e Deus prá todos. É só o que se vê, primeira dama recebe deposito de Queiroz, Senador da rachadinhas, Deputados e senadores ladroes provados q não perdem mandato (Serra, Aecio, Paulinho Forca etc), prefeito recem eleito q se dá aumento enquanto tira passe livre de idosos e tira beneficios de deficientes, governador de SP decreta lockdown e se manda, corruptos qdo presos soltos no dia seguinte, presidente contra a vacina e o Brasil à deriva.
O editorial - Pedido indecente - que trata do vacinação e sua ordem, já foi alvo um promotor de justiça de SP, agora foi a vez do STF pedir privilégios quanto a vacinação do coronavÃrus, mas é totalmente compreensÃvel tal pedido, afinal quando se fala de privilégios o poder judiciário é o mais faminto.
Meu comentário feito há pouco talvez não seja publicado. Muito menos este. É mais fácil "chutar cachorro morto" do que enfrentar quem merece ser atacado. Em alguns casos vale a máxima: "quem tem * tem medo"!
Talvez o pedido tenha sido feito para propiciar aos magistrados a possibilidade de aglomeração que não resulte no contágio similar ao que foi desencadeado a partir da posse do Ministro Fux. também, se ele imunizasse o seu rebanho, prioritariamente, abrir-se-iam as portas para reivindicar eventual reeleição à Presidência do STF. O que lhe incendiaria o ego, porque, salvo engano, bastaria alteração de norma regimental para tanto.
O STF e o STJ, perguntaram à Fiocruz e ao Instituto Butantan, se podiam, em benefÃcio do Brasil, claro, passar na frente. É conhecida a frase, "Perguntar não ofende". Quase sempre verdadeira. Nesse caso ofende. E muito. Além do que levaria à abertura da porteira, à base do eu também. À Equiparação ao benefÃcio de outros órgãos. Ao salve-se quem puder. Ao disparo de manada. Ao pisoteio dos que estão à frente, como em um incêndio de boate qualquer.
BenefÃcio do Brasil? Nada! Dos doutos. Se for em benefÃcio do Brasil, tem que ser: os garis. São eles que estão sujeitos ao covid19 diariamente e não o STF e seus funcionários. Ordem de prioridade: Ãrea médica, professores, garis ...
A cada condenação à prisão, os juÃzes brasileiros deveriam consignar em suas sentenças sua condenação paralela ao sistema prisional brasileiro. Em alguns casos, nos mais corajosos, condenar, mas suspender a pena. Os cárceres brasileiros são cloacas a céu aberto. Coisa de condenados à s galés, como na Antiga Roma, ou nas galés de Jean Valjean, personagem de Os Miseráveis de Victor Hugo. Carmem Lúcia, quando presidente do STF visitou, e prometeu agir. O pedido de privilégio só atesta o despudor.
O fiscal que autuou Bolsonaro por pesca em local proibido, ainda não presidente, foi sumariamente exonerado, assim que O Mito assumiu. Precisa dizer mais sobre o Estado Brasileiro? Carneiros fornecem lã. Va cas fornecem leite. Aves fornecem ovos. Brasileiros fornecem votos. Cada uma dessas espécies tem sua utilidade. Deveria ser a primeira lição do primeiro dia de aula, nas escolas brasileiras.
Quem disse que na realidade todos são iguais perante a lei? Quem assim afirma não conhece a realidade e não estudou história, sociologia e filosofia. O que o STF e STJ fizeram foi nada mais e nada menos do que revelar a igualdade formal que se ensina nas escolas de Direito e que se pratica no Brasil. Basta conferir as decisões judiciais que não efetivam a igualdade real e mantém a injustiça social. O Brasil do legalismo, do ensino jurÃdico que não desvela a realidade. A lógica do capital.
Não é o pedido que é indecente. Indecentes são os ministros. TODOS eles: uns mais, outros menos...
A nota termina com "Mais uma vez o Judiciário brasileiro se comporta como se fosse uma aristocracia". Não é verdade. A Rainha da Inglaterra, resistente aos ataques de II Guerra, e com mais de 90 anos, aguarda sua vez na fila. Com decoro. O mesmo de seus familiares. Mas, no pais dos privilégios, os senhores da Casa Grande do Serviço Público, (público?) estão acima dessas irrelevâncias. O meu primeiro, se sobrar aos outros. Aos cães sob a mesa.
Minha vingança será malÃgna, dizia o personagem Bento Carneiro criado pelo Chico AnÃsio. Acostumados a mandar e não pedir, existe uma grande possibilidade de que a a diretoria da Fiocruz sofra retaliações de ambas as cortes. A existência do pedido não é surpresa, mas sim a coragem do pessoal da Fiocruz de nega-lo. Fizeram jus à memória do Belisário Pena, um dos maiores Infectologistas que o Brasil já teve e que preferiu demitir-se do cargo que ocupava a permitir interferências polÃticas.
Quem disse que na realidade todos são iguais perante a lei? Quem assim afirma não conhece a realidade e não estudou história, sociologia e filosofia. O que o STF e STJ fizeram foi nada mais e nada menos do que revelar a igualdade formal que se ensina nas escolas de Direito e que se pratica no Brasil. Basta conferir as decisões judiciais que não efetivam a igualdade real e mantém a injustiça social. O Brasil do legalismo. O Brada do ensino jurÃdico que não desvela a realidade.
Os respectivos presidentes do STJ e do STF deveriam vir a público pedir desculpas por esse tratamento vexaminoso e indesculpável.
Não espere descência de quem , terminantemente não a tem !
Sabe quando?
Essa instituição imoral e q vai ser arbitro da vontade popular? 12 indivÃduos tomam decisões pelo coletivo sem mesmo terem sido votados. Essa instituição q vai decretar a obrigatoriedade da vacina em nome do coletivo q ela ñ representa.
Apenas uma correção: o STF não pode e nem deve ser escolhido pelo povo justamente para que a popularidade de determinada posição não interfira no julgamento. Não é tarefa do STF (embora eles sugiram) responder aos anseios populares (isso é tarefa do Congresso), e sim guardar a constituição independente de interferências, mesmo q a interferência seja o povo.
12????
Pedido In-de-cen-te !!
O assunto vai acabar no próprio STF e nós simples mortais, como sempre, vamos ficar a ver navios.
Supremo e Sem vergonha de furar a fila da vacina. O exemplo deveria vir de cima.
Mais uma carteirada do poder Judiciário. Em ato de corrupção comezinha os "supremos" tribunais de "justiça" agem em beneficio próprio. Quem se esquece do pedido de vista de Fux, atual Presidente do STF, no processo que julgava o escândalo dos auxÃlios moradia para JuÃzes com mansões próprias? E eles continuam recebendo tais acepipes, propinas auto atribuÃdas. Algum dia este paÃs irá ter a coragem de investigar e punir todos os atos de corrupção implÃcitos e explÃcitos no Judiciário.
Aguardo esse dia como uma famélico anseia por um prato de migalhas...!
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Opinião > Pedido indecente Voltar
Comente este texto