O autor da coluna já foi jurado ?

Serafim, por falar em idiotice, seu comentário é um exemplo perfeito. Ricardo, estude e pense antes de comentar. O júri é gratuito. Ninguém consegue boquinha servindo ao tribunal do júri. Ignorância é um problema.

Provavelmente o colega nunca fez um júri. Muito menos advogou, para saber da importância do júri. Lá as pessoas têm direito de defesa, nao ficam vinculadas ao preconceito e péssimos julgamentos de juízes. Juízes são fracos intelectualmente por natureza, decoram muito textos e a arrogância faz com que as vezes tenha um que julgue certo.

Hélio, sob efeito pandêmico e obnubilado pelos eflúvios da cloroquina, também defenderá na próxima coluna que Têmis seja substituída enquanto símbolo da ''Justitia''. A deusa da Justiça não estaria de tapa-olhos, mas com lupas de alcance microscópico! Para seu olhar capturar as entranhas do conjunto probatório, inclusive a insondável miséria da condição humana. Hélio confunde principal com acessório. Jair foi inocentado por terrorismo e promovido a capitão. O título é: Abaixo o Tribunal Militar!

Será q o Júri faria a "bondade" q Noronha fez a Queiroz e esposa? Quem não se lembra o golpe contra a Operação Castelo de Areia? E o q o STF tem feito contra a Lava-jato? VIVA O JÚRI!!!

Hélio, não se engane com a suposta natureza "técnica" das decisões judiciais. Juiz decide como bem quer, e, frequentemente, não dá a menor bola para a lei. São inúmeras as razões: a pedido, por capricho, simpatia/antipatia, amizades, despreparo ou corrupção. Agora mesmo, só para favorecer Maia/Alcolumbre, 5 ministros do STF leram "É PERMITIDO" onde, na própria CF, está escrito "É VEDADO".

Precisamos nos livrar com urgência das bobagens que a imprensa publica. A liberdade de imprensa no Brasil serve para jornais e jornalistas publicarem as piores bobagens e tudo fica por isso mesmo.

Prezado Hélio, com toda a admiração que nutro por seus artigos, creio que, desta feita, você "pisou na bola". Você sabia, por exemplo, que hoje, no Brasil, quase todas as decisões são réplicas umas das outras, na base do Ctrl C e Ctrl V? É muito copia e cola. Duvida? Busque as decisões nos mais diversos tribunais. No Júri, pelo menos, o copia e cola passa longe e, mesmo assim, nalguma parte técnica, possamos encontrá-lo. E NINGUÉM SE POSICIONA CONTRA ESSE ABSURDO! Testemunhos são copia e cola!

Pelo menos o Tribunal do Juri não solta líder do tráfico.

O tribunal do júri tem um outro problema: funciona razoavelmente (com acerto ou não em termos jurídicos) qdo se trata de casos simples, alguns réus e algumas vítimas, fatos simples. Qdo se trata de fatos complexos, muitas provas circunstanciais, muitos réus, crimes correlatos, dezenas de testemunhas, aí não funciona mesmo, pois é difícil levar a todos a julgamento com alguma rapidez e fazer os jurados entenderem.

Para quem já preconizou a morte de um cidadão é razoável querer o fim do Tribunal do Juri.

E que esteja bem longe a "próxima revolução"!

Do mesmo como o federalismo daqui foi imitação do norte-americano, o júri também deve ser resultado dessa macaquice. Mas o curioso é que neste país nada é definitivo. Como alguém já disse, nem o passado é certo aqui. Como uma coisa dita soberana como a decisão do júri popular chega a uma quarta instância judicial?!

O tribunal do júri é um critério para julgar a ação certa. Os juízes julgariam por um utilitarismo de regras. Mill reconheceu a importância do respeito pelas regras que são justificadas ultimamente por suas utilidades. As regras dos juízes moldadas por sua utilidade a do tribunal do júri em regras de conduta pessoais. Isso seria em princípio; na prática há muitos problemas na estimativa da utilidade das regras dos juízes. A ciência só nos traz teorias para avaliar a manipulação do homem.

Mais uma cláusula pétrea. Se não tem remédio, remediado está, não adianta ser contra.

Não tenho dúvidas quanto a má formação de caráter de grande parte dos nossos juízes, ainda assim, sou contra o Tribunal de Júri, no geral, constituído por pessoas com péssima formação escolar, preconceituosas e, no mais das vezes, movidas por dogmas religiosos maltrapilhos.

O articulista não sabe do que está falando. Até a arte produzida é importada. E investe contra os direitos individuais instituídos no art. 5*. Tem esse hábito. Sustenta um liberalismo político que não se encaixa no país.

Todos somos inocentes, não precisamos de tribunais nem de juris. Por trás de um aparente crime sempre haverá um motivo (provocação, forte emoção, desejo de enriquecer, psicopatia,etc). Pessoas mortais e imperfeitas não podem julgar os seus pares. Este é o mundinho deste colunista sonhador

1Prefiro Lucas 6:37 Não julgueis e ñ sereis julgados. Estado é cerca d 80% ds ações, como réu ou autor, a maioria tributaria, sem estado a litigância seria mínima. Nesse contexto, tribunal de júri é detalhe. Mais importante é debater se e legitimo mérito jurídico para monopolizar julgar, pois, afinal, um juiz ñ pode ter mérito técnico em tudo. Ademais a Cf informa q ninguém pode alegar desconhecer a lei, portanto todos estão aptos a julgar. Muito mais legitimo o júri q a magistratura estatal,

2Afinal a democracia limita poder pq é corr+upto e imoral. Basta ver os privilégios e as aberrações do Stf p refletir q quem ñ se julga ñ pode julgar. O fato e q as complicações dos processos se deve a intromissão do estado em muitas áreas e ser mecanismo monopolizador exercido, em nome do mérito técnico, p impor a aberração da capacidade postulatória aos advogados o absurdo da sucumbência, q alias vai contra o direito a petição. Em um tribunal, quem menos sabe o q acontece e o autor.

Absurdo.O Tribunal de Juri existe para mitigar as provas mesmo. Uma mulher que matasse um homem desarmado, que tentava estupra-lá(defesa da honra) seria condenada se levada em conta apenas as provas, por exemplo.

O Código de Processo Penal é de 1941 e prevê a anulação do julgamento pelo Júri quando a for absurdo .Passados quase 80 anos a 1ª Turma do STF resolveu inovar e decidiu que se for absolvido o réu, não tem recurso. Todas as composições do STF não aceitavam tal tese. Eram todos os Ministros desinformados? A soberania da decisão do Júri sempre foi limitada! A nova decisão, tomada por maioria de votos, se prevalecer, gera a impunidade. de feminicídios e casos de violência por agentes públicos.

O Código de Processo Penal é de 1941 e prevê a anulação do julgamento pelo Júri quando a for absurda .Quase 80 anos depois a 1ª Turma do STF resolveu inovar e decidiu que se for absolvido o réu, não tem recurso. Todas as composições do STF não aceitavam tal tese. Eram todos os Ministros desinformados? A soberania das decisão do Júri sempre foi limitada! A nova decisão, tomada por maioria de votos, se prevalecer, gera a impunidade. de feminicídios e casos de violência por agentes públicos.

Creio que o problema não seja o júri nem a constituição. Estamos desde 2015 discutindo o trânsito em julgado. Não é possível que ninguém tenha reparado que a decisão do júri, o trânsito acaba na 1a instância!

Discordo do autor. O Júri é uma instituição que providencia justiça e equidade através da empatia possível entre iguais. O fato de ser uma instituição antiga e até o presente se manter efetiva fala muito bem da sua necessária manutenção e acerto. No júri automatismos e produtividade não são a tônica. O caso é esmiuçado aos detalhes e a justiça não é provida como se fosse produto de uma linha de montagem sujeita a índices de produtividade. O autor preferiria ser julgado por computadores?

Uai, Sêo Hélio, sei não o porquê do espanto. A hipócritocracia é a regra, cá e alhures: governantes desonestos dão pinta de vestais; juízes p.ut anheiros julgam com rigor casos de grande impacto moral; industriais apoiadores de campanhas muito éticas vendem seus produtos sexualizando a criançada ou criando imaginários tóxicos;marketeiros vendem gentes, objetos e serviços sem questionar coisa alguma.O tribunal do júri é só a cereja do bolo, não há nada disconforme no melanoma de quem tá em sepse.

Ô artigo bom, inteligente, preciso. E direto ao ponto.