Não dava só pra reconhecer que a luta foi muito mais das mulheres do que dos homens? Não se trata de escrever argentines, argentinxs. Se trata de reconhecer que foi um feito da luta das mulheres, ponto. Parabéns às argentinas!!

A língua serve para comunicar, óbvio. Ela se sustenta na convenção aceita e técnica para correta transmissão de informação. Qualquer alteração deve ser aceita com o tempo, corrigida se gerar confusão e adaptada para novos contextos e coisas. Talvez a alteração de gêneros vingue com o tempo. Mas, policiar as pessoas e discursos com o politicamente correto tem gerado mais conflito nas relações e pouco efeito na língua, que demanda tempo, paciência.

Concordo 1000% com seu comentário. E não sou bolsonarista, rs.

Taí o motivo do Sarney estar na ABL: alterou uma das regras da língua. Braseiros e brasileiras...

Cada palavra cria um universo. A atenção a fala é fundamental. Há algo que sem querer se torna auto referente e gerará sofrimento. Há algo atento e plural, em benefício da muitos(as), que gerará uma fala compassiva, portanto, inclusiva.

Realmente entendo que todos argentinos devem ser parabenizados, homens e mulheres.

Custa admitir que falhou?... Dessa vez o leitor tem razão. "As argentinas" seria mais adequado luguística e politicamente, até por elegância.

Na língua portuguesa não existe gênero neitro. Há séculos atribuimos gênero a tudo, mesmo objetos inanimados. Pessoas que não se identificam com o sexo biológico costumam atribuir a si mesmas um dos gêneros existentes. E não se trata de norma culta - pessoas menos letradas confundem concordâncias, conjugações e regências, mas raramente confundem gênero. Para mim, alterar artificialmente a língua vai criar discriminação em llugar de igualdade.

O importante é que as argentinas estão mesmo de parabéns!

Em certos círculos, as pessoas escrevem ami gues, cole gues e que tais. Acho isso uma bobagem Na década em que nasci, os anos 50 do século passado, existia uma homo fobia violentís si ma e sei do que falo. Sou de 1953. Se se comparar o ano de 2021 com 1953, a diferença, no que diz respeito ao tratamento legal dispensado aos LGTBQ, é imensa. Uma verdadeira revo lu ção que levou mais de meio século para acontecer. E isso sem ami gues e cole gues ...

e o colunista já teve mais paciência com a militãncia linguística então decreta que essa não é uma boa luta. qualseria a boa luta o nobre não se digna a informar aos pobres mortais que estão na pugna mas aí já é exigir muito do polemista...

Avaliei o texto fantástico, muito inteligente. Mas, da próxima vez use no feminino - escreva argentinas! rs.

Grande, Hélio. Nada a acrescentar. Já era tempo de alguém dizer isso. Obrigado e parabéns!

Desta vez o colunista foi perfeito. Engraçado e irônico é que esse pessoal interessado na linguagem politicamente correta costuma ser useiro e vezeiro em infringir maus tratos ao idioma. É aquela turma do "importante é se comunicar". Os que gostam de me chamar de idiota a cada comentário que faço aqui, saibam que já li a coluna e não voltarei para ver seu comentário.

Não dá para fazer gol em todos os chutes. Como você já fez muitos, tem crédito com a torcida. Não fique chateado com você mesmo quando ler essa bola fora daqui uns anos. Os melhores jogadores também cometem erros. Abraços!

Excelente artigo.

Tinha a opção muito em voga na linguagem inclusiva espanhola: argentines. Interessante é q quem estuda a sério o tema da inclusão sabe q os surdos-mudos não conseguem ler qdo as palavras vêm grafadas com "@"," X", "e" etc; o mesmo se dá com os cegos, uma vez q a variação não existe no braile e nem os sistemas de leitura das plataformas digitais conseguem identificar. Em síntese, parece q se for p/ excluir p/ o conforto moral de meia dúzia, tudo bem. Quem nos "salvará" dos bons?

O articulista discorre sobre um tema que não se aplica nesse caso. A argumentação dos leitores naquele artigo não decorre da inadequação gramatical, mas sim sobre o mérito da conquista argentina. Essa foi uma conquista das argentinAs sim, embora beneficie toda a sociedade sem distinção de gênero, com a anuência de homens e mulheres, legisladores. Tergiversar sobre batalha de gêneros, reduzindo o debate a uma discussão meramente gramatical é fugir ao tema e polemizar em troca de cliques.

Deveria ter colocado argentin@s ou argentinxs pra essa turma não te perturbar

Parte boa do patrulhamento: você está sendo lido.

Para voltar ao idioma alemão: todo plural nessa língua é feminino - der Mann, die Männer - (o homem, os homens)

Hélio, embora concorde com sua justificativa sobre o plural de gêneros, ela está equivocada no contexto do artigo. Veja: é correto parabenizar os negros (homens e mulheres) por suas batalhas antirracistas, porém cabem às mulheres o grande mérito de leis antifeminicídio – não por acaso , uma delas a Lei Maria da Penha. Exemplos que justificam quando necessária a distinção de gênero são inúmeros. É o caso dessa vitória das argentinas.

Os ilustres e assíduos (aqui e acolá) Adonay, Benassi e Herculano poderiam escrever um livro interessante a 6 mãos: "Há vida além da crônica". Que acham?

Acho interessante jogar esse tipo de questionamento, gera um debate importante sobre igualdade de gênero.

Uma guerra é perdida por não saber escolher as armas. Precisamos do feminismo, mas as vezes erram na forma como se expressam. Até muitas mulheres hoje são críticas.

O gênero masculino sempre teve direito ao aborto, basta não assumir e sumir. Em melhor dos casos paga uma pensão e cede o seu nobre sobrenome. Errou pois somente corpos femininos são beneficiados com essa lei. Deveria parabeniar exclusivamente mulheres, pois essa é uma luta feminina para um decisão que deveria ser da mulher. É dificil, mesmo para VC, tão herudito, entender que mulheres tem autonomia sobre seus corpos?

É difícil não concordar contigo Hélio. Demore busca a racionalidade e coerência, no entanto, a língua é dinamica e como disse ferramenta de opressão. Errou e persistiu em não parabenizar às argentinas. O benefício é exclusivo às mulheres, pois foram os corpos femininos que foram libertados das amarras do patriarcado. Pode saber muito de gramática, mas deve estudar o feminismo antes de se esquivar dele.

De fato, uma batalha inútil. Enquanto os "progressistas" discutem gênero, Bolsonaro nada de braçada rumo ao segundo mandato.

É certo. Ainda assim acho que se coubesse aos homens (gênero masculino) a função biológica de ter filhos, essa questão da aborto já estaria solucionada há tempos.

Matéria inútil, só pra encher linguiça por falta de assunto

Ao associar masculinidade à palavra tóxica vejo que o colunista já foi adestrado.

Concordo no geral. Mas no caso específico, em que a lei beneficia diretamente as mulheres, talvez valesse o estilo Sarney: parabéns às argentinas e argentinos.

Concordo integralmente com o colunista.

2. Além disso as montadoras alemãs testam os carros masculinos e os carros produzidos para as mulheres não são testados. Os coletes para policiais femininas eram feitos para homens. As policiais que usavam sutiã com argolas de metal sob o colete eram prejudicadas quando a bala quebrava o metal e o estilhaço penetrava no corpo da mulher,além de sufocar pois não levava em consideração os seios. Parece que discutir conteúdo é melhor do que discutir a linguagem.

1. Discutir conteúdo é melhor do que policiar a língua. No programa Camarote 21 sobre a Alemanha se falou sobre gênero. Uma moça tinha dores no peito. O cateterismo e exames cardíacos não indicavam nada. Um médico descobriu que ela tinha espasmos e fundou uma clínica cardíaca para mulheres. O médico disse que as farmacêuticas testam os remédios somente em homens (agora está mudando) ; as mulheres absorvem mais lentamente os remédios que os homens e morrem 20 % mais de infarto do que os homens

Bom artigo. Mas, soma-se a argumentação q a questão do aborto ñ é só de fêmeas, embora elas possam ser as agentes e protagonistas principais, por isso aparecem mais, os machos tambem tem direito ao aborto das femeas, alem disso, como cidadãos , se ñ aprovarem, e são cerca de 50%, a lei ñ seria aprovada. Esse debate lembra-me qdo faço um comentario alguem, q, entende a ideia, faz correções de língua tentando desqualificar, ao inves de se prender a argumentação.

A literalidade no gênero traduz um discurso pueril. Ao se falar Homo sapiens, evidentemente se inclui a espécie, ambos os gêneros. O neologismo presidenta é ridículo, não existe presidento, e presidenta levaria à gerenta, quando gerente mulher. Ilustra bem a atividade cerebral de quem criou e de quem usa o termo. Em lugar de conflito de play ground, toda menina a partir dos 14 anos deveria ler as mais de 900 páginas de O Segundo Sexo de Simone de Beauvoir. Marco filosófico na libertação feminina

Caso pior são os adesivos em carros: Sem Advogados não se faz Justiça. Entende-se que a classe, não o gênero. Aí aparece Sem AdvogadA não se faz Justiça. Quer dizer, você não terá Justiça com advogado macho, só advogada fêmea. A ferramenta de trabalho dos advogadOs e advogadAs é o idioma, assim como a colher de pedreiro o é do profissional do mesmo nome. O absurdo semântico é o mesmo que um pedreiro sem colher de pedreiro.

Sabe, Hélio, eu gosto de usar o símbolo @ (arroba) em certas situações, de modo demarcar território que inclui os dois gêneros, tipo "senhor@s", quando acho cabível tal demarcação. É informal, não está dicionarizado, mas acho uma delicadeza para com a contraparte leitora. Por outro lado, acho horrível o "presidenta" que a Dilma popularizou quando no poder. Enfim, concordo com a posição de que discutirá filigrana mais do que o conteúdo, é perc@ de tempo ;-)