Vou alem: há ética na exigência da Anvisa de dados de fase III nacionais para vacinas que já foram aprovadas fora (ex: Sputnik V)?

OMS, um fracasso da humanidade. Não passa de um cabide de emprego de americano. O Homem pisou na Lua na década de 60. E até hoje não descobriu como se dá as mutações letais viróticas. “Somos deuses em tecnologia, mas continuamos macacos na vida”. Arnold J. Toynbee Historiador

Óbvio.

Como a fase 3 jafoi feita contra o placebo, é óbvio que o voluntário deve poder receber a vacina em primeiro lugar. Sem ele, não seria possível afirmar com tanta certeza a eficácia da vacina.

Parabéns gostei do seu artigo Helio, você sabe fazer jornalismo quando quer

Voluntários sabem da possibilidade de estar tomando placebo e isso é necessário para descartar o efeito de auto-indução ou qualquer outro nome que se dê à cura ou melhora clínica não explicada pelo remédio. A ética prevê o termo de consentimento. Já fui voluntário para outros medicamentos e assim foi feito. Mas, no caso da Coronavac, os voluntários que tomaram placebos são os primeiros a tomar a vacina de fato.

Fui voluntario e com certeza tomei placebo .Digo isso porque não senti efeito nenhum efeito, comparado ao que outros voluntarios sentiram. Na verdade essa questão de injetar placebo, nem poderia ser um método de verificação de eficacia. apenas poderia tomar um grupo que não toma vacina e oito que toma a verdadeira.Isso não alteraria os resultados. Importante é a questão quem tomou a vacina estar protegido ou não e ser acompanhado. a metodologia é equivocada.

Só sei que recentemente conheci a Giullia, médica residente no INCA/RJ e que aparece na reportagem da Folha sobre os voluntários. Ao saber, enviei por correio um exemplar do Calendário 2021 da Fundação Athos Bulcão em homenagem aos profissionais da saúde, com obras do artista que integram hospitais do Brasil (espero que ela goste do presente!).

Bem, Hélio, parece-me até estranho que haja a defesa da continuidade dos grupos controle em caso de risco à vida, como é o caso, espero que seja somente uma discussão teórica. Porque os participantes da pesquisa já cederam seu esforço e risco, e é hora de ganhar sua recompensa: para os grupos controle, a imunização imediata. A eventual "perda de dados" é parte do custo da pesquisa, um falso dilema, ao meu ver - estes dados nunca estiveram no horizonte do cientista, por antiético obtê-los.

Paulo C Oliveira , entendo, levanta uma questão q me intriga. Seria assim o teste duplo cego?: dois sujeitos estão doentes, um toma remédio q, se supõe, cura, e se cura. O outro toma placebo, obviamente ñ se cura e morre. Muita gente com o pe na cova, q toma qq coisa em busca de salvação, pode estar tomando placebo e se condena de vez? Será q ele é informado de tal risco ou só do risco do remédio ñ funcionar? Seria ético tal teste, ainda q consequencialista

Concordo a frase do Hélio "...admite-se a utilização de placebos apenas quando não existe nenhum tratamento ... ou quando ela não é capaz de causar impactos muito negativos na saúde dos voluntários".Essa foi a justificativa dada pelo Prof. Didier Raoult - coordenador dos principais trabalhos sobre o uso precoce de hidroxicloroquina com azitromicina no tratamento da Covid - para não fazer ensaios randomizados: haveria chance de morte de 3% quem recebesse o placebo contra 1% para os tratados.