Moderar custa caro. A Folha faz uma moderação leve. Garante o mínimo de civilidade. Na verdade os comentários nas reportagens servem mais para contentar os assinantes que qualquer outra coisa. Ler os comentários é como se embrenhar num pântano.

Não consigo comentar as colunas publicadas pela Folha/UOL. Por quê?...

Tem uma certa gente raivosa que aparece nos comentários para disseminar mentiras, desagregação, usar de desonestidade intelectual - dentre as quais a falácia ad hominem -, xingar, extravasar seu ódio e discriminações, defender discursos nazifascistas, entre outros comportamentos reprováveis. Aí quando é corretamente moderada, grita histericamente se dizendo censurada. Essa gente claramente ignora os crimes contra a honra previstos no CPP. Aqui na Folha essa gente não se cria. Ainda bem!

Tem uma certa gente raivosa que aparece nos comentários para disseminar mentiras, desagregação, usar de desonestidade intelectual - dentre as quais a falácia ad hominem -, xingar, extravasar seu ódio e discriminações, defender discursos nazifascistas, entre outros comportamentos reprováveis. Aí quando são corretamente moderados, grita histericamente se dizendo censurada. Essa gente claramente ignora os crimes contra a honra previstos no CPP. Aqui na Folha essa gente não se cria. Ainda bem!

cont. O sistema é uma porcaria, cabe ao leitor fazer jogo de letras para ter textos publicados. A demora na censura, desculpe, moderação torna muitos comentários sem sentido. Comentários de amigos do rei são publicados dezenas de vezes na mesma matéria! Mas, desta reportagem algo se salvou: A certeza de que tudo o que é lido nos Cometários foi censurado.

A Folha mente! Mente ao dizer que somente leitores devidamente identificados e cadastrados com dados reais podem comentar. É bastante comum encontrarmos, p. ex: Paulo Oluap, Manoel Leonam... estes com certeza não são nomes reais. Mente também quando permite apenas as iniciais dos nomes. A Folha, quando tinha suas matérias censuradas nunca disse que eram "Moderadas" e até hoje afirma que era censurada. Mas o leitor não é censurado, a Folha para tanto usa o eufemismo "Moderado". Cont.

Terceiro e último: a folha faz muito bem em permitir comentários e discussões entre leitores, ela é rara nesse sentido. Dos grandes órgãos de imprensa brasileiros, ela é talvez a única a fazê-lo. Isso condiz perfeitamente com o papel da Folha no país, e sua posição de vanguarda. É uma das coisas que a faz diferente e ela não deve abrir mão disso. Entretanto, se põe em discussão o fato, deve mexer o traseiro e melhorar esse sistema, grosseiramente falho.

Querem melhorar? Primeiro, não usem bloquear palavras de uso regular; não bloqueiem maiúsculas em acrônimos (ou façam uma lista branca de acrônimos); não bloqueiem uma palavra proibida quando for parte de outra maior (por exemplo, "p.ic .a" em "p i .c.a.da); ofereçam um feedback em caso de bloqueio, ao invés de deixar por conta da imaginação do freguês; remetam cada comentário de volta para o e-mail registrado, de modo que ele não se perca. Pequenos progressos para mostrar que a folha se importa

Eu nem ia falar nada, mas, instado por um colega também ativo e crítico, digo: o sistema da folha é uma porcaria. Funciona mais como parte de psicotécnico, para entendermos como driblar um sistema Hidiota, do que como contenção efetiva da barbárie. Não ha, absolutamente, justificativa para tal. Ou ele é bem feito, funcional, ou simplesmente deveria ser eliminado. A folha não vende laranjas, vende palavras, e não pode ceifar a mesma mercadoria da contraparte.

Então no caso de reportagens com comentário proibido, a Folha deveria deixar uma aviso ao final da reportagem que tenha essa proibição e além disso não disponibilizar o botão comente. Um mínimo de respeito com os assinantes essa atitude.

Mas pro neto do Lula não né ?

Faz muito bem. E continuem aperfeiçoando as regras e o sistema .

O sistema de proibição da Folha é falho pois os comentários eram publicados e depois apagados e outra, não dá pra comparar os falecimentos mencionados pela Folha com o da mãe do véio da Havan, negacionista de primeira ordem e defensor de "tratamentos" sem comprovação científica, prova disso que o tal tratamento não foi capaz de evitar o lamentável desfecho.

Fechou porque quis, porque não foi conveniente. Simples assim. É o mais do mesmo. Este jornal dá mancadas e não veste o chapéu do ridículo.

Este jornal é igual a qualquer um, que, se ouvir demais, manda calar a boca, proibindo os comentários. Não conhecemos a mãe do empresário que se traveste de bandeira do Brasil, portanto, emitir opinião contra ela, ainda mais na condição de falecida, seria falta de respeito. Mas não se pode perdoar, de forma alguma, o empresário dono da Havan, que representa bem o lodo da fossa do empresariado brasileiro, que busca crescer no oportunismo com o corrupto de plantão. Simples assim. É um asqueroso.

Mas, comentei a notícia,prestei solidariedade.A folha apagou depois?

Engraçado, esses mesmos ignóbeis zombaram das mortes na família do ex-presidente Lula, desejaram a morte de Dilma quando ela teve câncer. Essa gente merecia ser escrachada e enxotada do país. Mas a Folha protege, infelizmente, como boa aliada ao fascista que ajudou a levar ao poder.

o brasil ta doente e o povo brasileiro, o judiciario, a imprensa, o legislativo, o executivo padecem do mal maior. politizaram a morte e a vida das pessoas. ja nao vejo assombro quando a imprensa diz que so hoje no brasil morreu 1.340 pessoas do covid. perdemos a empatia ao proximo. e dai?

O Twitter bloqueou o Donald Trump, achei corretíssimo, afinal é uma empresa privada, ela é quem determina as regras.

A mãe de Dilma e a esposa de Lula não morreram de causas que eram negadas por sua filha e marido, respectivamente. Essa é uma grande diferença. Luciano Hang defendeu a cloroquina como remédio para a Covid, contra todas as evidências científicas respeitadas. É importante, sim, assinalar as consequências dessa posição.

Entendo a posição da Folha em face do enorme desrespeito que existe entre as pessoas na internet, onde sensibilidade e cordialidade parecem ser tão virtuais quanto a própria rede. Mas é difícil não notar a falta de autocrítica com relação ao texto publicado. Afinal, por que mencionar no título do artigo que o empresário é bolsonarista? Não bastaria dizer que a mãe do empresário Luciano morreu? A menção ao Covid tem clara insinuação a algo, remetendo a uma possível alfinetada em Bolsonaro(istas)

A Folha esta correta em sua decisão. É tanto ódio nas redes que fico pensando se o melhor não seria acabar de vez, ainda que por um tempo, com os comentários nas redes. Mas acabar como? Impossível. O fato, porém, estando eu na casa dos cinquenta anos, é que tenho a nítida percepção de que as redes sociais, a despeito dos benefícios que trazem, estão conduzindo o mundo aos caos. Nunca vi tanto ódio, tanta mentira, tanta confusão. Espero que minha percepção esteja errada.

A Folha de São Paulo exercendo a censura quando lhe é conviniente,quem diria, novos tempos? Hipocrisia? Acho que o problema é desonestidade intelectual,a imprensa já foi mais objetiva nos seus interesses!

Acho essa uma atitude unilateral. Ou a Folha se atrasou na proibição de comentários, ou agiu de má fé. Desde 2018 leio as maiores barbaridades dos partidários do Presidente e entorno, e nada nunca foi feito. O Sr da Havan não merece a dor, como nenhum de nós merece, mas fala coisas horríveis contra os oponentes. Deveríamos ter direito de resposta. Lembro das coisas que foram ditas quando a esposa do Lula morreu.

Boa iniciativa da Folha. O Facebook deveria ter um sistema similar em sua plataforma para evitar ataques e disseminação de ódio pela Internet. O diálogo para ser construtivo deve ser sempre com educação e civilidade.

A diferença desse comentário em relação ao que postei anteriormente, foi que desta vez não dei nome aos bois. A propósito o nome do escritor é Helio Schwartsman.

Acho que devia deixar sim , porque esse empresário pode falar o que quer, inclusive fake News?Talvez está seja a hora dele ouvir umas verdades !

Em uma republiqueta, um ministro queria processar um escritor conhecido como H. S. por ele ter escrito um texto onde ele achava vantajoso para o país o chefe desse ministro não se recuperar de uma doença. Imagine que quando alguém lembrou que esse chefe havia feito o mesmo em relação a uma governante anterior e que portanto esse chefe também deveria ser processado, esse alguém foi censurado pela folha.

Hipocrisia.

Fiz um comentário a algum tempo e esse comentário foi censurado mesmo tendo eu respeitado todas as regras. Fiz um comentário a respeito dessa censura e parece que fui novamente censurado. Vou censurar a Folha e cancelar minha assinatura caso meu comentário não seja publicado.

Postei um comentário sobre a notícia de que o ministro da justiça pediu abertura de processo contra o jornalista Hélio Schwartsman, enquadrando esse pedido na lei de segurança Nacional, pelo fato dele ter expressado que a morte do presidente seria bom para o país. Nesse comentário apenas lembrei que o boçalnaro havia feito o mesmo em relação a Dilma Rousseff e portanto ele também deveria ser processado. Esse meu comentário também foi censurado mesmo tendo eu respeitado as regras estabelecidas

Então, atenção pessoal : nada de escrever daqui por diante pneumático, pneumatose, furou meu pneu (essa deve dar até expulsão dos comentários), pneu cheio, pigmeu, pneu calibrado e congêneres. Acho que pinóia também não passa.

Gente, eu não sabia que escrever pneumonia dava censura brava. Esse País é mesmo de lascar. Xô, pneumonia !

Então quer dizer que, quando o ex-presidente subiu no ataúde da mulher para fazer discurso não se pôde fazer comentários mas hoje, que o presiMente em exercício sobe todo dia em 230 e tantos mil ataúdes, pode?

A decisão da Folha é acertada, mas quando um negacionista tem um incidente que afeta diretamente sua família, as pessoas apontam o dedo para ele como sendo o maior culpado, estendendo o caso para muitas outras famílias que devem ter sido afetadas por seu comportamento, quando não usou máscaras em um protesto em frente a uma de suas lojas, com aglomeração. Daí não é nem uma posição política, mas de raiva por um comportamento irresponsável, com consequências gravíssimas.

É correta a moderação prévia. Evita ou diminui a quantidade de incivilidades de algumas pessoas. Aliás, nestes últimos tempos, falta de educação e grosserias tem se tornado "arroz com feijão" nos comentários às matérias.

A Folha censura sim, aqui só pode palavras leves e isentas, muitas vezes usamos termos ásperos porque algumas notícias trazem sentimento de indignação ao leitor. Palavras duras de críticas não devem ser moderadas/ censuradas.

No artigo acima vemos a foto da mãe do sujeito fazendo campanha para o presidente do Brasil, que desde o inicio da epidemia não organizou nenhum grupo de pessoas competentes para enfrentar a pandemia, sabotou seus ministros, fez e faz declarações grotescas sobre o assunto, alem de desrespeitar as milhares de vítimas ( ex. "Não sou coveiro, tá" ). A Folha esperava que o apoio dos dois ao presidente iria ser ignorado pelos leitores porque um deles faleceu?

Muitas vezes fui censurado, nunca usei de palavras chulas, essa desculpa não cola. São certos termos que a Folha não permite, é muito ruim esse controle, é muito mal feito, pois nunca fui ofensivo. Nota Zero para o controle Folha.

Acredito que os comentários deveriam ser liberados, pois se vão ser moderados por alguém, já não é uma opinião original, já foi censurada. A resposta a comentários deveria ser suprimida. Quem tem opinião, que dê a sua.

Fiz um comentário na coluna do Hélio Schwartsman (A era da desinformação - 6/2). Tratava de ''Trump of God'' na perspectiva da ciência da teologia. O comentário foi para a moderação e nunca foi publicado. Não continha termos ofensivos nem fazia qualquer tipo de ataque, apenas fazia um chamado à reflexão. O porquê do banimento é um mistério. Me parece que além de todos as desculpas elencadas no texto, a folha também censura ideias e reflexões.

Ja fui barrada e fiquei feliz em ver que a minha revolta descrita nas palavras a respeito do presidente, era impublicável. Devo reiterar que minha opinião sobre o sr Bolsonaro não mudou e continuarei protestando contra o facista do planalto.

Censurou os assinantes do jornal. Absurdo!! Decepcionante!!!

Nunca, nos comentários que fiz censurados pela FSP, fiz uso de palavras chulas ou de baixo calão, apenas expressei minha opinião, contrária à da Folha. Revoltante.

Enfim, a Folha faz censura quando é de seu interesse, é bom que fique claro. A justificativa, outros fazem censura. Nada de novo sob o céu de anil.

FUI CENSURADO NA RESPOSTA KKKKKK

A DEFENDENDO A DEMOCRACIA "AMARELA" E POR EU SER CONSERVADOR A FOLHA CENSURA 99% DE MEUS COMENTARIOS E NÃO DA O DIREITO DEMOCRATICO DE ME DEFENDER , MUITO TRISTE

sem comentários.

Censura...

O cuidado da Folha em tais assuntos não condiz com a manutenção de um colunista chulo e misógino como Pondé.