Caro Hélio, não dá para o seu grupo de interesse - e aqui o termo não é pejorativo - fazer política sem ideias, fazer oposição ao "petismo" sem apontar precisamente onde estão os equívocos do projeto político. Eu posso te ajudar com uma ideia clara: o equívoco está em crer na sustentação do investimento público e de políticas sociais conjugados, ao mesmo tempo, com uma cartilha neoliberal. Essa conta não fecha. O mercado vai cobrar a conta.

O artigo relativiza as coisas, no melhor estilo, morde e assopra. Resumindo: Lula é "provavelmente" culpado, mas não deve ser condenado. Quem decide isso? O STF. Com o beneplácito de quem? Jornais. Mas tudo isso no interesse de quem? Bem, o papel da imprensa é "jogar com as situações", para a imprensa, a plêmica é fundamental. Todo Santo tem pecado e pronto. Quem quiser ser Santo que procure um altar, mas sabendo que será derrubado!!

Defender a lava jato pelos seus resultados é como defender a milícia pelo controle da criminalidade, sendo eles próprios os criminosos. Simples assim. Falar de ética tendo um juiz e procurador com tais atitudes é forçar radicalmente com a Filosofia ( da onde deriva a reflexão sobre Ética).

Que tal dar sua contribuição com as provas que você tem? Com elas o juiz (SIC) e os procuradores não precisariam ter agido como agiram. Simples, assim!!!

Quase todos os políticos acabariam condenados se tivessem cada milímetro da sua vida vasculhados por cães de caça incansáveis. Não só políticos, mas quase todo mundo. Ok, até aí tudo bem. Mas isso começa a virar um problema sério para a democracia quando um pequeno grupo tem o poder de definir quem é e quem não é vasculhado. Por exemplo, se tivessem escolhido Bolsonaro, Alckmin e Ciro para essa operação-padrão e deixado Lula quieto, como teria sido 2018? Ou é varredura para todos ou para ninguem

Esqueci de mencionar no meu comentário que, além de pre o certo, etc...., estes tempos sombrios também são "tempos de morte". Seja por miséria, abandono, incompetência, ...... Até quando meu Deus, até quando?

Amigo comentarista, você é muito "cara de pau". Medíocre seu raciocínio. Pessoas com pensamentos iguais aos teus nos trouxeram a este, se Deus quiser que seja breve, tempos de miséria, pobreza, intolerância e preconceito. Perca seu "precioso" tempo exigindo justiça para aqueles que a "sua" justiça protege. Se reinvente, pense em quantos textos você já condenou o Lula. Se dê ao direito de questionar "será que estou sendo correto e ético?" Aff, " um abismo chama outro abismo" , até quando isso?

A uma, nada do que está sendo divulgado descaracteriza o respeito aos princípios do Livre Convencimento do Juiz, do Contraditório e da Ampla Defesa devidamente respeitados por Sergio Moro na condenação de Lula, preservando-se, ademais, o da Verdade Real ínsito ao Processo Penal, a duas , afronta a bilateralidade das relações jurídicas se, ao Estado for dado o direito de absolver com provas ilícitas e não o for para condenar, em detrimento da proteção da Sociedade. Namastê!

O jogo está sendo jogado, primeiro a derrubada da prisão após a condenação em segunda instância, depois a retirada do Coaf do Ministério da Justiça, o juiz de garantias, as eleições na Câmara e no Senado e o último capítulo a anulação da condenação de Lula. É a ação do triunvirato da impunidade formado por Bolsonaro, Lula e Gilmar Mendes contra Moro, potencial próximo Presidente da República ou de novo Ministro da Justiça de Dória. Namastê!

Só em um país ainda muito atrasado institucionalmente como o nosso está se mostrando ser, se concebe, que, uma matéria jurídica de gigantesca repercussão política já julgada por 11 Juízes: 01 da JF, 03 do TRF, 05 do STJ e 02 do STF, seja revista e reformada por apenas 03 do STF, cuja colegialidade de 11 é determinada pela Constituição da República. Ou seja, desrespeita-se não só a proporcionalidade matemática mas também e principalmente a própria Carta Política Nacional. Namastê!

Não estou convencido de que o trato convencional entre Magistrado e MP teria sido suficiente para combater um "Estado de Corrupção". O que tem ficado cada vez mais claro outrossim, é que nada do que está sendo divulgado faz deixar de existir uma Cozinha Planejada, um Elevador Privativo, um tríplex sem dono e sem pagamento pelo seu uso e muito menos o aprazível Guarujá. O princípio que rege o Processo Penal é o da Verdade Real e não ficta como no Processo Civil. Namastê!

"Árvores que dão bons frutos é que são apedrejadas, para que estes caiam e sejam consumidos". Infelizmente é assim desde que o mundo é mundo do qual disse não ser daqui o seu reinado Jesus, quando indagado por Pilatos se era Rei. Que Deus nos ilumine a todos e um abraço fraterno em agnósticos e ateus! Namastê!

Com os mesmos argumentos de arautos da moralidade e da etica a milicia da promotoria chefiada pelo juizeco fez o que fez. O colunista come do mesmo prato

Então o julgamento de Lula foi corrompido por um juiz promíscuo, mas ainda assim o articulista tem convicção da culpa que não se conseguiu provar? Sinceramente eu não ponho a minha mão no fogo por ele. Mas incomoda mais Lula não estar preso baseado em conivicções, do que Aécio e Temer estarem impunes, mesmo com as provas fartas de malas de dinheiro.

E nessa sua ética, quem sobra? Pode nos passar uma lista? Ok, talvez uma lista seja muito, um nome? E, aproveitando, ética de acordo com quem?

E nesse seu plano ético, quem sobra exatamente? Poderia nos providenciar uma lista? Ok, lista talvez seja muito, um nome? Aproveitando, ética de acordo com quem?

Caro articulistas, o senhor sempre foi contra Lula e PT. Sugiro que leia o processo do triplex, como exemplo, e verá que não há provas. Só há delações que foram "trabalhadas" e depois os delatores foram soltos. Se informe melhor e deixe de agir como viúva da lava jato. Abç

Todo moralista é um pervertido, recorre a borduna e a ética como instrumento de justiça, assim foram os nazis com os judeus.

Se um admirador do Moro com o colunista assine que alguns atos do juízeco devem ser anulados é porque todos os atos precisam ser anulados

Alguns atos devem ser anulados? Não, caro articulista, todos os atos devem ser anulados, "ab ovo". Qualquer prova produzida com a digital autorizadora de Sérgio Moro deve ser anulada. Que "bom caso" tinha a LJ contra Lula?

O colunista esclarece pontos imprescindíveis. Primeiro. O estado democrático de direito é inegociável. Da mesma forma, é inegável que os processos contra Lula devem ser anulados. Segundo. As anulações do processo, sob a perspectiva ética, não tornam Lula um mártir, tampouco inocente. Ainda que se discuta se houve crime ou não, as investigações demonstraram uma relação espúria entre Lula e as empreiteiras. Sob a ótica política, Lula e o PT devem ser responsabilizados.

Ministros do STF participar de encontros sociais com a presença do atual Presidente da República, advogados que defendem causas no próprio supremo, isto pode? Estaria isto incluido no tal Garantismo? São perguntas, talvez não só minhas.......

Fiquei sem perceber a diferença do senhor Moro para o articulista. Quais foram os diversos mimos que o ex presidente recebeu? A "prova" de tal assertiva está onde? Na sentença proferida pelo ministro de bolsonaro, senhor Moro? Quando vejo fotos do triplex que foi atribuído como "mimo", pela "justiça" e agora pelo autor, me lembro de Collor, com a cara de deboche, mostrando o "aparelho de som" que Lula tinha em casa, como sinal de riqueza. Artigo falacioso. Fins não podem justificar meios.

"...o ex-presidente não teve direito a um julgador minimamente imparcial." Minimamente imparcial? Imparcialidade é como gravidez, H., ou existe ou não existe. É justamente por ter sido presidido por um "juiz" como Moro que a sentença tem de ser anulada. O destinatário das provas não só não dependia das que vinham como efabricava. Ele contaminou tudo, não há o que fazer. Atenção: não tenho amores por lado nenhum nessa encrenca, senão pelo devido processo legal.

Típica coluna de quem não estudou o assunto e escreve com base no que lê na imprensa. Até usa uma expressão mal traduzida do inglês: *não havia um bom caso contra Lula*. O que esse sujeito sabe de direito penal, processo penal (brasileiro) e do que realmente consta dos processos da Lava Jato? Chega de achismo.

Resumindo a essência dos comentários. A política é corrupta e corrompe. A única diferença entre o PT e os outros partidos é a hipocrisia se declarando o partido da ética na política. Em nada diferem entre si.

Aristóteles via a ética como parte da política. Se virmos a ética, como uma teoria geral do certo e do errado, então a política , as atividades políticas e decisões políticas devem ficar dentro do escopo da ética. Uma inversão ao que Aristóteles propunha. Todavia, a política e a ética não podem ser mantidas separadas. A "Razão de Estado" também não pode ser uma carta branca para o governante infringir normas jurídicas, políticas, éticas, morais e econômicas contra o cidadão.

No plano da ética, se se crê que ele foi mal presidente, não se vota nele e não se o elege. No plano da justiça ninguém pode ser preso sem provas. É disso que se trata! Hélio, simpatizo contigo, mas esta não dá para engolir!

Toda ação provoca uma reação igual e em sentido contrário. Não se poderia esperar que ao condenar tanta gente poderosa por seus crimes, os agentes da lei ficassem ilesos. O que se vê hoje é o "império contra-ataca" em grande escala, com Bolsonaro, com Lira, com STF, com tudo.

É um traço de Schwartsman tentar seguir a linha da racionalidade e da lógica. Hoje, porém, não consegui entender a lógica adotada em seu artigo. Por que apenas um dos criminosos condenados deve ser beneficiado da anulação dos processos?

Não vamos delongar mais. As coisas estão se revelando. Muito , mais muito de Lula mesmo é desse preconceito enrrustido do brasileiro por ele ser pobre, simplificando por conta do espaço, inclusive na mídia em geral. Já se discutiu isso demais. Não apresentam e não apresentarão provas convincentes de nada. É como racismo estrutural. Sei disso porque antes de ele ser eleito, já diziam isso tudo previamente, ele não vai conseguir, é pobre, não vai aguentar ver tanto dinheiro.

Nossa desgraça nasceu de uma sequência de gerações sem acesso a uma educação inclusiva, políticos inescrupulosos de todas as matizes, polarização de ódio, e redes sociais servindo de fermento para as análises rasas e manipuladas. Nesse pântano alguns apostaram que nasceriam flor de lótus. O que nasceu foi uma planta carnívora. Populistas são destruidores não importa de qual vertente.

Pelo escrito se pode condenar à prisão com base na ética. Ou com base na moral. Ninguém é obrigado a ser bom ou mau, só não pode cometer crimes. E a autoria do crime tem de ser provada.

Ser totalmente imparcial é uma fantasia que só existe no imaginário dos pseudo honestos e que se acham os donos da verdade e da perfeição. É impossível não prejulgar um réu pelas acusações a ele imputadas e pelos princípios morais ou convicções de quem está conduzindo o processo. Juízes são seres humanos e não computadores (estes sim capazes de julgar imparcialmente, caso não sejam manipulados pela imperfeição humana)

O texto trata muito bem da parcialidade do julgamento e, obviamente, não endossa a "beatificação" de Lula como faz o PT. Entretanto, passa ligeiro sobre a questão mais gritante de todo o processo: INIQUIDADE!. Quantos ex-presidentes receberam "mimos" de poderosos empresários, talvez de valor até mais alto do que os recebidos diretamente por Lula, e o país fechou os olhos. Esse lado do não-julgamento de outros ex-presidentes, merece um capítulo à parte na análise da nossa sociedade.

Debater as intrigas d poder é endosso a sua ideologia. Se o poder e instituição corrupta e improdutiva o q se tem q fazer e debater a diminuição drástica do estado onde habita o poder q cresceu muito ao oferecer serviços, e os corrompeu. O protagonismo judicial e evidente, pois 80 % das causas tem o estado como réu ou autor. Sem considerar a litigância administrativa q é enorme. Somos culpados pois permitimos q uns tenham poder sobre nos. A democracia tentou limitar o poder, mas foi subvertida.

Lula perdeu em todas as instâncias por unanimidade . Não teve um Magistrado a favor dele .

Assino em baixo. Gostei, do parágrafo: "Daí não decorre, é óbvio, que devamos passar um atestado de inocência a Lula. Não é porque Moro e alguns procuradores da Lava Jato não tiveram um comportamento à altura de seus cargos que não havia um bom caso contra Lula." Não vamos beatificar a jararaca.

Tem que descer o sarrafo na turma da lava jato também. Tem que ficar claro que quem investiga e julga ilícitos não pode cometer ilicitudes na investigação.

Subscrevo sem tirar nem pôr! Esse seu resumo, caro Hélio, sintetiza uma visão à qual adiro: enquanto crime, há muito pouco; enquanto ética (ou falta de), nem há grandes coisas, exceto dentro dos parâmetros vestais do próprio PT - que, enquanto agremiação, vira-se do avesso para a defesa de seu mentor. Eu me espanto quando o vejo posto, por beneficiários de políticas petistas, no mesmo saco criminal de um Geddel: é possível ensinar as pessoas a pensar politicamente, até torto, se desejado.

O poder corrompe, a sensação do poder 'bem-sucedido' e incontrastado tende a corromper ainda mais - e o bem-bom da proximidade com a riqueza solapa as convicções virtuosas amealhadas na experiência e na 'bildung' do cidadão. Se Lula fosse um 'homem de ferro' imune às tentações avessas e infensas a seus ideais juvenis, não teria sido tolerado pelo andar de cima.

O xeque-mate nos corruptos no nosso Brasil : Dr. Sergio Moro em 2.022.