A ordem e a servidão voluntária se sustentam em muito silêncio: em face da unanimidade do colegiado, esse 'questionamento' não deve nem ser pensado, muito menos enunciado. É como negar a existência do divino num conclave de cardeais... Não é preciso nem perquirir sobre intenções corporativas de índole utilitária. Vamos debitar esse lapso ao desconcerto geral que nos assola...

O fim da imunidade parlamentar poderia ajudar muito o povo brasileiro afin de punir rapidamente os políticos corruptos ou incapazes de exercer a função.

Veja como a coisa é grave. Até o Kassio Nunes! votou contra o imunizado! Na Suécia deputado não tem a tal imunidade, uma simples barra de "troblerone" derruba ministro. Na visão deles, é um desrespeito usar o dinheiro dos impostos dos contribuintes para dar privilégios aos políticos.

Um mantra usado na investigação científica deve ser aplicado ao Direito também... não se deve confundir a lógica das coisas com as coisas da lógica. O sujeito que não sai do texto para desenvolver uma interpretação comete uma falha infantil, e há muitos homens feitos que fazem isso. O que é necessário para o STF tomar uma atitude? Um ministro ou familiar seu ser agredido na rua? Alguém ser assassinado? As vezes que o STF agiu de maneira extrema foi para reagir a um ataque igualmente extremo.

Pode questionar, mas com um onze a zero da suprema corte, fica parecendo chororô mesmo! Tese que não se sustenta frente ai juiz é só choradeira!

Em direito a priori, até que se prove o contrário tudo é questionavel " In dúbio pró réu ". Porém esse ai já provou muitas vezes que além de ser um peso morto no congresso é perigoso como cidadão comum. Cana nele e joguem a chave fora. Lixo.

Nesta declaração vejo um tom de “passa pano” no deputado fascista, ficha suja na PM onde trabalhou e foi preso várias vezes. A OAB diz q o STF é o guardião da constituição e deve tomar atitudes corajosas e efetivas qdo. CF for atingida, mas ao mesmo tempo diz q estas atitudes não devem provocar ruídos políticos. É a velha tese de fazer um omelete sem quebrar os ovos!

Essa interferência é muito preocupante, faz tempo o STF não faz outra coisa a não ser provocar a sociedade conservadora e trabalhadora. fico eu pensando aqui já pensou um seu inimigo procurar um vídeo antigo e contratar o Escritório do Alexandre de Morais para mandar me prender por que o vide esta aí até hoje. Agora Roberto Jeferson ninguém quer, por que SERÁ?

Grande progresso da OAB, já pelo menos questiona, rapaz, que sucesso este progresso, será que estão com MEDO de sobrar para algum Advogado e ou membro da OAB?

Senhora OAB. Na seara jurídica tudo é questionável. Cá pra nós, deputado é reincidente. Não tem outra alternativa a não ser colocar o delinquente em "cana" pra esfriar a cabeça.

OAB é uma instituição conservadora. A jurisprudência é em cima do povão, que faz das tripas coração para pagar honorários, funrejus, itbi, taxas. Sinceramente, o Brasil não muda para melhor porque não quer. Somos um povo boca aberta, que aceitamos oa descalabros e fica por isto mesmo. Aos amigos tudo; aos inimigos nada; aos outros, a lei.

Então, por que a OAB não questiona juridicamente o próprio STF? Ou será que o STF está inaugurando uma nova jurisprudência e a OAB vai se calar? Pelo menos a OAB deveria imitar Cícero e afirmar: ''Até quando, STF, abusarás de nossa paciência?''.

OAB, CFM.... são sindicatos de luxo. Há muito deixaram de ser instituições de serventia para o país. São como igrejas.