Hélio Schwartsman > O caso Silveira Voltar
Comente este texto
Leia Mais
1 2 Próximas
Mesmo que o clima ficasse propÃcio para que ele instalasse de vez a sua tão sonhada ditadura. Mas se fosse nos moldes da de 1964 onde uma junta militar governou o paÃs, dificilmente um capitão seria o lÃder de um grupo de Generais, prerrogativa unicamente possÃvel em democracias.
Isso é fato, não existe ditadura sem um exercito para lhe apoie. Hoje não tenho duvida a quem o exercito apoiaria em um eventual golpe, vc tem?
Ok, mas a Venezuela esta logo ali mostrando como um tal regime bolivariano conseguiu se impor mesmo vestindo uma capa de (falsa) democracia: aos poucos, aparelhando e cooptando forças de estado, cassando a concessão de emissoras contrárias ao regime, dificultando ao máximo a vida da oposição, inclusive com prisões de adversários, fomentando a criação de milÃcia pró-governo, e outras ações que a direção do lulo petismo deve conhecer muito b em, já que é entusiasta de Chávez e Maduro.
O presidente já tem a PGR, já conseguiu indicar uma pessoa da sua confiança ao STF, com a atual dobradinha com o Arthur Lira e mais o presidente do Senado tem tudo pra fazer o que quiser no seu governo, inclusive derrubar a PEC da bengala e aposentar de uma só vez 5 ministros do STF. Consciente disso o presidente não moveu uma palha pra ajudar o deputado rebelde, tão pouco sua base na câmara, afinal a liberdade do deputado ia destruir o seu governo.
Se Daniel Silveira ficasse livre depois de tudo, o circo ia pegar fogo. Ele ia incitar a violência armada, a desobediência civil, ia ser um caos! Quem mais perderia seria o Brasil e o atual presidente, ele porque apesar do péssimo governo, infelizmente para 2022 ainda não tem adversário, hoje seria reeleito com os pés nas costas. O Daniel só ia atrapalha-lo tocando fogo no Brasil.
Sugiro ao Hélio Schwartsman que leia o artigo de Lauro Demori no The Intercept Brasil. Tenho certeza que você irá concordar com ele, afinal o colunista sabia que não havia crime de responsabilidade no impeachment de Dilma, mas acolheu a tese do julgamento polÃtico pelo "conjunto da obra". No caso do deputado daniel silveira é preciso domar a matilha, que arma um golpe, antes que isso aconteça.
é impressionante como o articulista minimiza a gravidade da ação do silveira, como pode uma pessoa esclarecida relativizar uma agressão odiosa do deputado contra as maiores aitoridades do paÃs ? está explicado nosso atraso. o articulista não vê mal algum nas acusações e ameaças violentas feita pelo silveira
À evidência que o deputado desrespeitou preceitos civilizatórios e democráticos ao incitar violência contra Min do STF, aplicável a todos, outra coisa, é o STF valer-se do episódio, para deslocar-se da posição igualmente antidemocrática que vem se adotando, "ao anunciar por um de seus ministros fora dos autos", sua decisão de anular a sentença de Moro que condenou Lula, à revelia de outros 11 Magistrados que a ratificaram e de sua própria colegialidade plenária imposta pela CF. Namastê!
Ué, não tem mais o fraterno abraço em agnósticos e ateus? Nelson, Nelson, como será que você, sendo espiritualista, convive com a ideia de apoiar tão apaixonadamente polÃticos que defendem claramente ditadura e fazem de torturadores como Ustra seus heróis?
*aplicáveis a todos.
Lula?!?
A grande pergunta é se hoje estamos, de fato, diante de algo que tem uma semelhança inquestionável com esse perÃodo conhecido como ''República de Weimar'' ou se estamos vendo fantasmas quando dois filhotes da ditadura e apólogos da tortura são ungidos pelas urnas. A história nunca se repete seguindo o mesmo roteiro, mas também não é preciso cair no fascismo ou no nazismo convencional para que ocorra aquilo que Juan Linz estudou sob a epÃgrafe de 'quebra das democracias'. Weimar ronda por aqui!
Muito fraco esse artigo. Você desejou a morte do Presidente e não foi preso. A lÃngua é o chicote do rabo. Se você dá o mau exemplo de não respeitar a maior autoridade do paÃs, não estará incentivando atitudes como essa do deputado a destratar outras autoridades ? Jornalistas devem ser responsáveis e não incendiários. Vocês também tem que defender a democracia!
fico imaginando os currÃculos de filosofia tendo que incluir daniel silveira como caso exemplar de liberdade de expressão e de democracia, ao lado de luminares como platão/sócrates. "muito obrigado, caro helio", posso quase ouvir os coordenadores de curso dizendo ao articulista. SQN.
Diga meu caro colunista, como o stf já deveria ter parado esses grupos fascistas da internet se eles fossem perigosos? Helio é igual aquele outro colunista Fernando sei lá oque, que citou madison e Jeferson pela liberdade de expressão. Foi a inação que permitiu trump reunir e incitar milhares de celerados numa coisa que lembra insurreição. Então, nossa democracia está em perigo. Iminente? 2 nos é iminente para Hélio? raso, superficial e plano.
Muito interessante o posicionamento desse colunista(????) Hélio S. Ao falar de grupos que o egrégio, absolutista e autoritário deveria dissolver, pergunto-me por que não fez a mesma sugestão quando, com prejuÃzos infinitamente superiores e com os quais arcamos até hoje, as qua.drilhas protegidas e autorizadas pelos governos petistas agiam, sequer na surdina, promovendo a maior desvio de recursos públicos do planeta. Ao que eu saiba, ele já comentava essas matérias. Teria engolido a lÃngua?
Senhor Marcos Serra, faça uma pesquisa básica e verás que este colunista nunca foi um defensor das gestões petistas. Vou dizer, mas sei que você não entenderá: a democracia brasileira jamais esteve sob ameaça durante as gestões petistas. Sob bolsonaro ela é ameaçada todos os dias! Parar daniel silveira é dar um basta aos fascistas empoderados que se multiplicam no governo bolsonaro.
E o PT, hein?? É culpa do PT!
Interessante. Não foi este jornalista que disse ser bom que o presidente morresse? Tipo façam o que eu digo mas não façam o que eu faço?
Você leu o texto?
Covarde Bolsonaro ao abandonar seu cão servil, covarde o deputado ao pedir desculpas após ser preso, covarde a mÃdia que igualou Bolsonaro ao Haddad no segundo turno e agora ataca sua cria.
Bolsonaro não foi igualado a Haddad, o venceu, porque este se subjugou a um semianalfabeto genial condenado pela justiça, que havia deixado 60 milhões de endividados pelos maiores juros do mundo, obrigou pobre a subsidiar rico com escorchante tributação do consumo, 40 milhões de invisÃveis , 100 milhões sem ter onde fazer cocô e o Brasil repleto de corrupção. Que Deus nos ilumine a todos e um abraço fraterno em agnósticos e ateus! Namastê!
Tem toda razão, Hélio. Será somente após as prisões dos cabeças de facção que a ordem voltará. Vide como Girominion e Silveira ficaram dóceis depois que foram parar na cadeia.
Sandro, Sandro, só os desatentos ou os de má-fé, que tenho certeza não tratar-se de seu caso. insistem em me proclamar como a favor de Bolsonaro.Nunca fui! Sou,radicalmente, contra o PT, até que este assuma assuma sua verdadeira identidade que é PEB-Partido das Empreiteiras e dos Banqueiros, quando por amor à verdade posso até voltar a neste votar, como já o fiz por 3 vezes, em homenagem a meu pai, que foi tesoureiro do Sind. do Eletric. do RJ nos anos 60. Namastê!
Nenhum valor é absoluto, .mesmo a liberdade de expressão. As crÃticas à democracia estão amparadas pela Constituição. Porém, a partir do momento em que o deputado invoca a força como meio para implodir a democracia, não há mais liberdade, mas sim uso arbitrário das próprias razões, sob a perspectiva de Justiça do deputado. Isso não podemos tolerar.
Hélio, sou teu leitor assÃduo e apoiador. Mas enfiar Platão, morto conspÃcuo, nessa história do Silveira, vivo demais e falastrão, não foi boa ideia. O representante do povo brasileiro foi duplamente infrator: primeiro, atacou traiçoeiramente o regime democrático que lhe possibilitou o mandato e, segundo, hipocritamente pediu desculpas como se o dito fosse mera brincadeira inconsequente. Se essa moda pega e fica impune, a visibilidade obtida passa a ser um poderoso marketing eleitoral.
Essa questão de liberdade de expressão acho que é um dos temas mais difÃceis de se traçar um parâmetro de até onde se pode ir. Por exemplo, na eleição de 2014 uma eleitora, acho que paulista, não conformada com a derrota, disse "faça um favor ao Brasil, m ate 1 nordstn".
Liberdade de expressão impossibilita censura. Ela não exime o autor de uma declaração de ser responsabilizado. Isso já resolve uns 99% dos casos.
"nordestino". E a� Nesse caso, vale a liberdade de expressão?
Rapaz, o colunista tocou num ponto que eu nunca tinha observado. Realmente, Silveira e Platão são iguais. Absolutamente idênticos nas ideias, inclusive na forma refinada de enunciá-las. E realmente falar mal da democracia e ameaçar as instituições não é conduta que baste para a punição de ninguém. Era o que faltava!
O gato miou né bombadão ?
O galo de briga cacarejou feito galinha; cócócócó. Muito macho atrás do teclado ou acompanhado por seus asseclas.
Huahuahuahuahua...!!!
É preciso esclarecer, desde logo, que não se trata de uma prisão estritamente jurÃdica. Gustavo Badaró soube muito bem definir essa questão ao dizer que o ratio decidendi da prisão era polÃtica e com ele estou de acordo. No que se refere à imunidade material referida pelo colunista, devo dizer que ela não pode servir de escudo para atacar aquilo que ela mesma defende, qual seja, a democracia. Não se pode falar em nome da liberdade de expressão para aniquilá-la, como pretende o dep. com o AI-5.
Caro colunista, não compartilho de vosso pensamento neste comentário. O Deputado não exprimiu uma opinião mas ,sim, vomitou ofensas gravÃssimas à Suprema Corte. O que poderÃamos esperar para o futuro da democracia, já combalida, se nada fosse feito?
Sobre essa autodefesa do Supremo, alguns pontos são relevantes. Algumas pessoas afirmam que agressões verbais não são atos resguardados pela imunidade. Não entendo direito quando ocorre essa separação. Se não agia como deputado, por lógico, a competência para tratar de possÃveis crimes não seria do Supremo. Ou age como parlamentar ou não há competência originária do Supremo para tratar de pessoa comum...
Entendo, a lógica é que, se é deputado, então não rompe a fronteira da imunidade. É isto, portanto um deputado só pode ser julgado pelo Supremo. E um deputado não usa de palavras de baixo calão, figuras de linguagem deveras explÃcitas, ações fÃsicas de indiscutÃvel significado pornográfico, atualiza ou repercute atitudes ofensivas anteriores, insiste em que os acusados não têm colhões, digo, força para limitar a sua, digamos, liberdade de expressão. Et caterva.
E o ministro Marco Aurélio Mello votou a favor da prisão no mesmo inquérito que ele não reconhecera a legalidade da instauração. Não alcanço o entendimento de algumas lógicas jurÃdicas. Se o inquérito não é valido no entendimento do ministro, como uma ação decretada dentro dele pode ser? Alguém é capaz de imaginar uma pessoa sendo preso mais de 50 vezes num paÃs desenvolvido? Alguma instituição falhou.
Acho que o projeto de exclusão de ilicitude de Bolsonaro com Sergio Moro, significa querer transformar um homicido privilegiado em legÃtima defesa
Sr. Hélio: gosto muito da sua coluna e a leio sempre. Porem o Sr. coloca dúvida se o deputado Daniel quando agrediu verbal e ofensivamente ministros do STF, usava as suas prerrogativas de parlamentar federal. Não há a menor sombra de dúvidas caro articulista: a opinião polÃtica de um deputado não é, de jeito nenhum, a mesma coisa que ofensas pessoais. O que ele deveria fazer(e acho que já está fazendo, é apresentar escusas pelo que falou.
acaso o colunista considera que, em se tratando de parlamentares eleitos sobre a exata plataforma que propugnam a plenos pulmões, suas falas podem mesmo ser qualificadas como sem nenhum efeito concreto? a meu ver, casos como o deste deputado e de outros muitos (agora caladinhos, mas que ainda ontem se jactavam na defesa do AI5 e dos métodos para fechar o supremo, "com jipe e um cabo") são apenas a literalização do que j.l. austin designava sob o "quando o dizer é fazer".
Coisa rara: discordo do Helio. Ele não leva em conta as circunstâncias, tudo que vem ocorrendo desde o inÃcio deste des-governo, o golpe que se vem tramando, o gado armado, os generais em todos os escalões, o ódio desvairado dos bolsonaristas. É preciso dar um basta, de vez em quando pelo menos. Foi o que o Supremo fez. André
"O STF erra por ainda não tê-los desmantelado". E ponto.
O STF, como todos os órgãos da Justiça, são reativos. Precisam ser provocados. Entre com uma ação. Peça isso, fundamente o seu pedido, ofereça provas, e espere. Não cabe ao STF desmantelar nada de vontade própria. O H.S., nesse aspecto, pareceu-me equ ivocado.
Independente da legalidade da prisão de Daniel (como é mesmo o nome dele?) é um bom motivo para arregimentar aqueles que se reconhecem como defensores da democracia. Talvez esta ampla maioria também se forme na rejeição do estatuto das armas e na reprovação do projeto de exclusão de ilicitude.
O articulista sutilmente se coloca ao lado do deputado que menospreza e incita o caos institucional. Os cidadãos conscientes e responsáveis jamais poderão aceitar esses atentados às instituições democráticas, notadamente contra o STF, guardião da constituição, com o objetivo de desmoralizá-lo e, com isso, enfraquecê-lo. Esse movimento está cooptando e arregimentando pessoas radicais e poderá ter como desfecho um golpe de Estado.
Liberais são como São Tomé: só acredito vendo. No caso, o fim do estado de direito tem que acontecer, para só então haver a reação (tardia e ineficaz). Para eles, enquanto a desgraça não acontecer, qualquer preocupação com a possibilidade dela acontecer é desprezÃvel. Deixa acontecer, naturalmente. Assisti o discurso do Van Hattem contra o relatório e contra a prisão. Pura mas.turbação retórica que não levou a nada, mas o Novo pelo menos foi unânime em votar contra a prisão.
''o STF erra por ainda não tê-los desmantelado'' (referindo-se à ''grupos ultrabolsonaristas'', como se a essência do bolsonarismo em si seria democrática). Porque o colunista entende que a missão de desmantelar estes grupos é exclusividade do STF?
O STF cometeu muitos erros, e o maior de todos foi a covarde aceitação do golpe contra a presidenta Dilma. Mas está certÃssimo em punir aqueles que atentam, e violentamente, conta a democracia. Cadeia para este, e impeachment para o patrão dele!
''Para que uma fala antidemocrática constitua ilÃcito, é preciso que ela ocorra em um contexto em que ponha a democracia em risco real e iminente''.
Fico imaginando como seria este contexto. Real: concreto, factual. Iminente: quase consumado, muito próximo de se realizar. Véspera do dia da tomada da Bastilha. Me parece que reagir em contexto de risco real e eminente é inútil. Parece que o colunista entende que só depois de consumado o ilÃcito (no caso, o fim do estado de direito) é que devamos apontar para o discurso que produziu o ilÃcito e classifica-lo como antidemocrático.
Bom, eu entendo que jamais a ameaça esta amparada pela livre-expressão. Mas uma questão é de interpretação praticamente unânime. Se há um código de ética que exige decoro parlamentar de um congressista, e o que Silveira fez não é quebra de decoro, então é melhor retirar a exigência desse quesito. Não é aceitável que uma autoridade da Republica se comporte de maneira tão vil e chula. Acho que o Brasil é melhor que isso.
O que me incomoda é a sem cerimônia com que o STF ignora trechos inteiros da constituição como o caput do art 53. Há pouco tempo tivemos o caso da reeleição do mandato dos presidentes da câmara e senado. Se não fosse a grande imprensa ter escancarado a evidente inconstitucionalidade, não duvido que Maia e Alcolumbre continuariam em suas presidências. O placar foi apertado.
O Hélio ficou frustrado porque o Presidente ,a quem desejou a morte, não enfiou a colher na competência dos outros poderes. Dançou de novo.
Vontade ele tinha mas aconselhado a conter-se preferiu trair mais um aliado ferrenho a arriscar mais um desgaste que poderia por a perder o seu projeto pessoal de poder. O gado está ficando inconveniente!
Nem posso julgar as palavras do Silveira pq simples/e o discurso foi cassado. Acho q ele disse, o q muitos querem dizer, afinal a arbitraria magistratura é odiada desde Pilatos. Leis escritas em códigos, um dos pilares da democracia, foram pensadas para limitá-la, pq em nome do rei seus arbÃtrios são históricos Repito, democracia é limite ao poder e ela foi subvertida pelo excesso de poder e estado. Seguro q as instituições de poder, mal ditas democráticas, são obstáculo ao desenvolvimento.
Laissez faire significa poder fazer tudo o que atende dos interesses econômicos dos capitalistas. Tudo mesmo!
Anderson, o q vc fala e a regra democrática de um poder limitar o outro. Mas ñ basta. Ñ pode ser justificativa para ter estado gde e as intrigas entre eles ser considerada limites. É limite dentro da grandeza. O ideal e diminuir os tres e o estado. Estado gde e tres poderes e exercitos gdes ofendem a democracia. Custam os olhos da cara e trvam o paÃs. Valores de estado são improdutivos. Qto mais se emancipam pior fica o paÃs.
Obstáculo ao desenvolvimento? Meu caro, se não fosse o STF, seguramente, estarÃamos em uma ditadura hoje! Quer vc goste ou não, eles que ainda seguram as bolsonarices...
Bolsoonagro vil e covarde? Conta a novidade agora.
Ja pensou se essas palavras fossem ditas contra o Stf?
Discordo do articulista. Nada, nem a liberdade de expressão é valor absoluto.
"Nada (...) é valor absoluto". acaso a cara claudia já ouviu falar de paradoxos? pois acabou de tropeçar num bem grandinho.
É sim, mas isso não impede que alguém que comete crimes ao exercer esse direito não seja punido por isso. Calúnia é crime. Incitamento à violência é crime. Incitamento ao crime é crime. Mas o criminoso tem todo o direito de cometer esses crimes, não pode haver censura, mas responderá por eles.
Liberdade de expressão é. Ou existe na plenitude ou é tutelada. Os ofendidos tem recursos legais que não a cassação por um grupo de exceção cuja atuação nesse caso foi caracterÃstica da casta a que servem. Uma minúcia constitucional. Bem vindo ao que tem medo, o fim da democracia.
Caro Hélio, eu fico intrigado com o frameset, o desenho geral da coisa: o Bozo e seus áulicos soltam, dia sim, outro também, micro-barbaridades; de tempos em tempos, um Bozofrênico qualquer solta uma grande barbaridade; segue-se uma celeuma, na qual ameaça-se cortar o barato da tchurma; o Bozo, por ação ou omissão, tira o seu da reta - traição/abandono são 90% do repertório; tudo acaba mais ou menos no forno a lenha. Me pergunto: quando acabará em fogueira ou crematório? O que está faltando?
Ora Ayer Campos, somos 2 robôs...
Hildébra, você é mesmo um homem de carne e osso?
ou apenas dois eremildos. já que, desde os tempos de ockham, "entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem".
dumb and dumber.
Vocês são piores que dois robôs. Vocês são reais. Esse é o problema.
R2D2 e C3PO?
Pena que sem inteligência ou sutileza, quer natural, quer artificial...
Que tipo de 'acaso' aziago faz Hilde e Ferro reagirem ao exato mesmo tempo, lambendo as feridas?
caro ayer, aparentemente até mesmo eremildos têm sentimentos...
1 Quando eu digo contra os outros, é liberdade de expressão. Quando os outros dizem contra mim, é abuso de direito. Portanto, a fala é um legume de duas facas! 2)Prisão por abuso do direito de falar, é absurda. A pena adequada seria costurar a boca do ofensor com sutura dissolvente de uma a cinquenta e quatro semanas.
A meu ver, o mais grave na fala do deputado foi a acusação de venda de sentenças.Se não for capaz de provar a acusação, terá cometido crime de calúnia. Xingamentos também houve, é claro, mas isso não me parece grave. Para mim não houve ameaças mas apenas a expressão de um desejo.Dizer que sonha em dar dar uma surra num ministro é diferente de dizer que vai de fato dar a surra.
Mariana, pelo seu raciocÃnio toda a esquerda deveria estar na cadeia.
Se fosse num outro contexto eu concordaria, porém, no momento atual, esses caras estalam os dedos e seus cães raivosos saem correndo pra obedecer sem mensurar as consequências ou o ridÃculo... o deputado disse que queria bater, pior, disse que queria assistir apanhando...pra essa galera que já atirou em manifestante contrário, esse pode ser um comando perigoso...passou da hora de se estabelecer um limite para a violência da polÃtica desse grupo de insandecidos...
Mas vc tbem acha que deveriam mor e r? Não é essa a #dica# p/ o STF que legisla, administra, solta, se blinda, denuncia, processar, julga e pune? Afinal, vcs falam a mesma lÃngua...
Hélio , você esqueceu que desejou a morte do Presidente?
Pelo que me lembro, o desejo dizia a respeito as consequências da própria incúria do Bozo: ao se aglomerar, perdigotar na cara dos fiéis e receber seus perdigotos, tomando cloroquina e outras macumbas, tendo inclusive se contaminado - sabe-se lá quantos contaminou - foi expresso o desejo de que tais atos tivessem suas consequências naturais. Não me parece que o deputado bozolino tenha "argumentado" nessa direção...
Hélio , silêncio do Bolsonaro? Cada um é responsável pelo que fala ...
Jackson, teu choro é livre! Kkk.
Hélio , você usa 2 pesos e 2 medidas.
Hélio , quando vc foi denunciado, disse que era abuso de poder, atentado à democracia...
Vamos torcer, Ney, para que o próximo não seja você. Vai que a opinião desagrada a uma majestade.
O choro era livre, mas agora o deputado da turma já chora preso.
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Hélio Schwartsman > O caso Silveira Voltar
Comente este texto