Jove, pensei ter entendido q vc preferia o bendito e maravilhoso trabalho do q gastar tempo a comentar artigos e comentaristas da Fsp. Mas, continue. Voce discorda, mas e educado. E se ñ fosse meus comentarios divergentes era so ler o artigo q a gde maioria dos comentarios apenas endossa, nada a acrescenta.

Infelizmente vale tudo depois que o supremo usou conversas obtidas por hackers (bandidagem) de sites piratas. O que se conversa privadamente nada tem a ver com a liturgia em qualquer atividade humana. Alguém se salvaria?

Escrevi um comentário. Como sempre, usei de equilíbrio na escrita, sem ofensas, mas dura na crítica. O fiscal de palavras da Folha acusou o envio do texto, com a devida moderação . Até agora o comentário não foi liberado. Vale censurar um comentário que não ofende os princípios do comedimento e da civilidade?

Antes de dar o meu palpite sobre se vale gravar o presidente eu teria outras questões a fazer sobre ele. Vale mentir? Vale negar uma pandemia e dar maus exemplos? Vale negar a ciência? Vale instituir moeda de troca com parlamentares? Vale nomear e manter ministros incompetentes? Vale culpar a imprensa pela divulgação de seus atos? Vale não sentir empatia pela família de mortos pela Covid-19? Se vale tudo isso, ética à parte, acho que vale gravar o presidente, com ou sem acordo prévio.

Acho que ninguém deve ser intocável, sobretudo as que são pagas por nós, para nos servir. Principalmente estas e que não se tocam.

Gravações e outras provas obtidas por meios ilícitos podem ser consideradas para garantir direitos bem maiores, como a liberdade. Quando a Forças se equilibram no fiel da balança (Bolsonaro X Cajuru) não se poderia esperar outra coisa a não ser esse clima de insultos mútuos. Tudo se resume numa pequena frase: FALTA DE ÉTICA.

"Se você grava sem avisar uma conversa íntima com seu melhor amigo e a divulga, fracassou nos deveres da amizade." O problema está no "e divulga". A coisa vem num crescendo: (1) não avisa, (2) grava e (3) divulga. Nenhuma violação à intimidade, nenhum constrangimento, nada imoral, nenhuma questão ética até que apareça um uso. Gravar para divulgar ou usar para chantagem é que faz a diferença. Gravar, gravem à vontade.

Foi ótimo ter gravado e divulgado a conversa. Ñ e nessa midia viciada q saira algo de bom. Mas, mais importante é o tema, a Cpi. E concordo com Bnaro, se houver a inadequada Cpi q seja pra a avaliar todos q tiveram alguma ação na panfolia Covid. Midia, Presidente, governadores, prefeitos, Congresso, Stf, Anvisa, Butantã, Fiocruz, etc. Investigar o presidente apenas e por si uma acusação. Mas, entendo, q Cpi antes q a panfolia tenha terminado e algo impossivel. Resultados parciais provam nada.

Nessa questão de sigilo de conversas presidenciais, a melhor referência para mim foi a atitude do Itamar uma vez com o ACM, que ameaçava o governo com um "dossiê". O chamou para aparentemente ser devidamente chantageado. Só que na sala havia jornalistas para tornar o evento público. O chantagista recuou.

Caro Hélio, é próprio do tempo atual o registro.das coisas, a gente perdeu a oportunidade da impermanência. Crer no anonimato ou na volatilidade de uma conversa é imperdoavelmente descuidado. Ou o Bozo o fez em acordo com o senador (hipótese possível, dada sua "contenção") ou caiu de bobo. Enfim, pouco importa, porque a conversa revela nada, os comportamentos o fazem muito mais: revelam medo da responsabilização, mais uma conta pendurada nos cofres da viúva - e um centrão cada vez mais cevado.

Caro missivista, a questiúncula não é essa! O personagem do gravador não é um Mário Juruna. O senador é um velho conhecido do universo dos boleiros! Seu DNA, como sabemos é de um equinoide. Além da ética russoriana, falta-lhe respeito às instituições. Nem tudo na vida, é rede social! Falta-lhe pergaminho, para uma vida em sociedade.

Vale sim, Hélio Schwartsman! Tanto que incito vc a publicar na íntegra o que foi gravado. É um banho de honestidade e transparência! Agora, já imaginou se tivessem grado 1% do que seu bandi-do de estimação falou durante seu desgoverno?