Pois é Daniela, dá preguiça argumentar com alguém que acredita que as mulheres tem "aposentadoria precoce e privilegiada". Não sei se é ironia ou é mais um episódio da série infinita "Os homens que não amavam as mulheres e se sentem ameaçados".

Só rindo para não chorar. Deve ficar aqui comentando enquanto a mulher está lavando a louça.

Concordo que isso só é uma questão de "eu na frente porque ...." - preencha com idade, doença, ocupação, sexo, o que quiser - porque não temos vacinas para todos. Enquanto discutimos aqui se os homens são ou não o sexo frágil, as pessoas estão se contaminando e morrendo de covid porque as vacinas não foram compradas quando poderiam ter sido.

As mulheres sozinhas com filhos são mesmo.

Débora, sei que não está na moda mas terapia contra misandria ajuda.

O "merecem" foi conclusão sua. Embora aqueles que não usam máscaras e acham que é um vírus "político" mereçam mesmo, mas esses não interessa se são homens ou mulheres.

Eu gostaria de saber exatamente quais são esses dados. Comorbidades, idades, não só um percentual total de homens e mulheres. Pelo que tenho visto é em torno de 60% a 40%, mas não vi nenhum estudo sobre percentual de comorbidades na população geral e na dos mortos por covid. Agradeço se alguém indicar algum estudo estatístico sobre isso.

A Débora parece ter mordido a isca do sexismo!

Incomoda que a igualdade se dê pelo pior. Somos todos iguais, estamos todos errados... ;)

Incomoda né, Braga? Vocês homens são socializados desde tenra idade no ódio e no desprezo estrutural pelas mulheres. Hoje em dia nós sabemos mais como isso funciona e o que vocês pensam de verdade. Não estou generalizando é claro, mas só uma minoria não é assim. Agora, pare de MIMIMI. Vocês está reclamando dos receios de vocês serem tratados como nos tratam, ainda que seja "pelas costas"

Hum... Lembrei de um caso de um certo filho de um certo presidente de um certo país em uma vaga América Latina. Serve de exemplo para sua intuição?

Já li alguns artigos ultimamente sobre a questão do tabagismo; de que as mulheres teriam ultrapassado os homens neste quesito ( no Brasil) .

Faça o dever de casa Daniela, pare de falar de igualdade salarial, mas de igualdade de oportunidades, ou demonstre como ajustar 100% das vaiáveis envolvidas. Esse discurso fácil já não rende.

Quando os salários forem iguais e os encargos também, as vulnerabilidades dos homens também serão. Isso quer dizer, nunca.

Concordo José. Faz parte de ser homem proteger as mulheres e as crianças primeiro.

A questão é que a incoerência não pode ser normalizada. Se os salários devem ser iguais, os encargos também devem ser iguais. Se os direitos devem ser iguais, os deveres também devem ser iguais. Se a vulnerabilidade de um deve ser tratada com prioridade, a vulnerabilidade do outro também deve ser tratada com prioridade. Coerência.

Debora, a espécie humana é a única em que a vida das fêmeas (não a dos machos) se estende muito além da idade reprodutiva. O que permitiu que avós cuidassem de netos e liberassem suas filhas para ter mais prole (e de criação mais longa), e ajudassem os homens para trabalhar mais e "conquistar o planeta", por isto a aposentadoria precoce... Foi a sogra (!) que permitiu à humanidade triunfar -- e quase devastar o mundo, pois para isso falta pouco. Este é o pacto faustiano do ser humano. :-)

Concordo contigo, José. Todas as sociedades protegem primeiro a sua maior e mais frágil (porque mais longa e demorada) capacidade reprodutiva. No caso, as mulheres e as crianças.

Mulheres aposentam antes porque são sobrecarregadas familiarmente e socialmente. Quantas horas você emprega no cuidado de filhos, netos, dos seus próprios pais e na carga de trabalho mental para organizar este trabalho não remunerado de muitas horas?

Há controvérsias, Luiz; vejemos, por exemplo, a dona Kicis Kicis e a Suellen Rosim (a pastora bozofrênica de Bauru): com exemplos como esses, nada garante que melhora só com a extinção do sexo masculino. Se bobear, tem que sumir com os humanos em geral...

Fátima, pode ser difícil entender mas há 45% que não votaram, não?. Devem ser igualmente punidos? Não né? Esse papo de disputar percentagens wokes já deu!

Sim, mas vacinar por ocupação e não por sexo. Provavelmente o risco do colunista, trabalhando em casa, não é equivalente ao risco de um motorista de ônibus. Mas se tivéssemos vacinas para todos que quisessem isso não seria uma questão.

Sim, não é necessário e concordo que nesse caso o senso comum pode substituir a pesquisa científica. Só estou colocando que o estudo é mundial e homens, bolsonaristas ou não, tem mortalidade mais elevada quando acometidos pela COVID do que mulheres, bolsonaristas ou não. E isso é fato amplamente fundamentado pelas estatísticas internacionais e estudos científicos. E praticamente já é senso comum. Não há necessidade de discutirmos.

Barioni, não precisamos de meta análise para dizer que no Brasil os homens votam mais no Bozo (55%), usam menos máscara que as mulheres, praticam comportamento de risco muito mais que mulheres, basta ver nas ruas. Como eu disse, os homens tendem a mimetizar mais o comportamento do genocida e morrer por ele. Veja o dado do Conass sobre excesso de mortes, nos estados onde o Bozo teve maior votação homens morrem entre 40% a 60% mais que mulheres. Isso não é devido ao acaso.

Bom, no Brasil poderiam ser os bolsonaristas, mas os estudos são globais. Além disso no Brasil negros tem mortalidade maior do que os brancos e são menos bolsonaristas.

Benassi, minha estatística está correta. Homens são mais expostos pela ocupação e pelo comportamento de risco, que é de gênero e não de sexo. Homens votam mais no Bozo e seguem o genocida, por isso morrem por ele. A herança transmitida pelo cromossoma ligado ao sexo, não explica a diferença entre homens e mulheres para morrer de covid. Sexo faz bem para a saúde, se for seguro, eh claro. Gênero explica as mortes de homens e o fato de ter mais comorbidades. Os homens são o sexo frágil.

Cara Fátima, nesses tempos aziagos, você traz uma boa notícia, é só a gente tomar o cuidado de ler direitinho o que você escreveu: hospitalizações por sexo, já gostei; morte por sexo, então, tô dentro. A gente fica com esse governo Bozo enchendo o saco, esse cotidiano horrível, covid para tudo quanto é canto; eu quero mais é morrer por sexo, tomara que a sua estatística esteja correta!

Concordo. Nesse caso seria adequado incluir a referência bibliografica ao artigo citado. Mas a ideia acho que foi apenas provocar pessoas às suas primeitas reações de "gut feeling" sem terem lido o artigo. Se fosse uma afirmação com menor respaldo científico mas melhor ajustada à sua visão de mundo, provavelmente não estaríamos discutindo as referências bibliográficas.

Luís, é justamente esse o ponto: o colunista não apresentou o estudo, apenas mencionou vagamente a meta-análise. Apenas isso não basta. Para afirmar o que afirmou não basta o argumento de autoridade da revista mencionada. É apenas isso. Do ponto de vista argumentativo, o texto é frágil. E dizer isso não significa que eu rejeite a pesquisa. Apenas acho que é insuficiente, não li nada a esse respeito até hoje. E olha que tenho acompanhado muito esse assunto.

Merope sou pesquisador. Por favor, procure me currículo. Não é só o fato de ser uma revista renomada. Não é somente por ser uma meta-analise de todos os estudos disponíveis até aquele momento. É que existem inúmeras outras evidências. Vc leu o estudo antes de critica-lo?

Eu, negacionista? Engana-se, Luis! O que eu quis dizer é que a informação trazida aqui é insuficiente para se tomar como válida cientificamente. Precisa apurar como essa meta-análise foi desenvolvida. Apenas isso. Outra coisa: quem acha que tudo o que é publicado em revistas científicas renomadas é válido, engana-se também. A Lancet, por exemplo, teve de se retratar, em 2020, após publicação em que ignorava os efeitos nocivos do tratamento com cloroquina e hidroxicloroquina. Pesquise!

Meu Deus! Além de ser um estudo publicado no mais renomado períodico científico internacional, é corroborado por inúmeras estatisticas e estudos fisiológicos. Não dá pra ser negacionista nesse caso.

A matéria do Hélio é fútil e sem graça (coisa rara no escriba) - merece o escracho benfazejo do nosso confrade Benassi. Mas, peraí: a frase final, sobre a índole opressiva do macho... será que tem entrelinhas que não vi ou não entendi? Não será coisa de um passado cada vez mais remoto e imemorial? Afinal, a obsolescência do esquema binário, desmantelado pela política identitária dominante da sigla infinita e inexaurível, não mostra isso?

Não é só na conotação boa ou ruim que há diferença entre chance e risco em probabilidade. Eles realmente tem significado diferente. Com relação a minoria branca de classe média, acho que vc há de concordar que chegou a hora te termos um presidente negro eleito em 2022.

Pode ficar tranquila, cara Leonilda: do jeito que vai a coisa, seremos em número cada vez menor. Mas depois não vale reclamar que tá difícil achar homem que preste: essa será uma afirmação leonina! [Hahahahah, don't get me wrong, é piadinha]

Chance é a possibilidade de alguma coisa acontecer, boa ou ruim; o uso está correto. O que está errado é o seu discurso patologicamente identitário. Não se vê em lugar nenhum homens brancos comprando vacinas a serem distribuídas preferencialmente para outros homens brancos. O máximo que se tem é um pouco de turismo de vacina para os Estados Unidos, ainda incipiente e que, com certeza, não exclui as esposas e filhas.