Ninguém é comunista.. Existe ou abestado ou oportunista. Simples assim.

J. P. Coutinho, um defensor das ideias conservadoras, pode ser considerado uma mistura de Robert Conquest com Solvzhenistsy, dois fascistas nota 10. Mas com opiniões completament alienadas

Agora, "profunda" mesmo para os pseudos de plantão foi a defesa da política stalinista. Hoje defendem Stalin e amanhã gritam "genocida" contra Bolsonaro.

A fúria dos comunistas renitentes contra o artigo chega a ser engraçada. Há problemas na democracia liberal? É óbvio que há. Todo governo humano reflete as misérias humanas. Melhor, portanto, evitar que se concentre poder em excesso nas mãos de meia dúzia de pessoas.

Acabei de assistir um documentário chamado "Final Account" sobre a geração alemã que restou da II Guerra, demonstrando o absurdo da negação na grande maioria deles. E realmente não há a nada mais certo que o autoengano na cabeça do fanático. Seja qual lado represente.

É sempre possível argumentar que foram distorções das propostas originais. O nazismo bebeu um pouco em Nietzsche, mas esse era anticristão, não antissemita, além de nem ser nacionalista. E nessa forma não era viável politicamente. O paradoxo é que tanto a Rússia comunista como a Alemanha nazista exaltavam o Estado, instituição criticada tanto por Nietzsche como por Marx. Talvez o correto seja um Estado mínimo, não é viável um Estado zero.

Texto lúcido. Defensores do ideal comunista acreditam que detêm uma superioridade moral e intelectual em relação aos que pensam de forma diferentes deles. Não vêem nenhum problema ético em fazer uso da violência para impor suas crenças, tudo escamoteando sem nenhum pudor. Os fins justificam os meios e que a verdade nunca venha à tona... (por Maria José).

Que texto! É um alívio saber que ainda há espaço para a inteligência e o talento.

O último parágrafo é uma luva para os bolsonaristas - veste perfeito. Não ficarão surpresos com o que seu líder, junto com os militares parasitas, está preparando para a semana de 7 setembro de 2022 para “comemorar” a independência. Esperem.

Excelente !!!

Só faltou relatar que, fora da guerra o nazismo sacrificou na Alemanha mais de 6 milhões de seres humanos e o comunismo, por seu turno, sacrificou no mundo mais de 100 milhões. Vale o que disse o poeta, isto é, "quando alguém se vai um pouco de cada um de nós vai junto!" Deveria ter acrescentado que quando 100 milhões se vão, um pouco de cada um de nós vai junto 100 milhões de vezes. Isso pouco importa; comunismo e nazismo são igualmente cruéis, desprezíveis, nefastos e hediondos.

No entanto, o final do artigo encerra uma lição sobre os tempos que correm (com os devidos reparos que julguei convenientes). A fantasia reacionária encarna o que existe de inesgotável na alma do crente: uma infinita capacidade para o autoengano, MESMO que a retórica do ideal seja contaminada pela evidência da realidade.

Na última semana, o Coutinho gastou seu talento para emular o L.F. Pondé num artiguinho lamentável. Nesta semana, conseguiu piorar: lá vem ele com a manjada equivalência entre Nazismo e Comunismo, só faltou "descobrir" que o nome do partido de Hitler era "partido Nacional-Socialista dos Trabalhadores Alemãs". Socialista! Trabalhadores! Puro comunismo! O Coutinho podia usar o que lhe sobrou de erudição para discutir por que o comunismo nunca foi tão combatido como após o seu fim.

A história da humanidade já provou claramente: comunismo, socialismo e governo militar não dão certo.

Ao olhar para os milhões de bengaleses mortos pela fome causada pelas políticas coloniais da Inglaterra, no século XX, justificadas pela liberdade econômica, ou para as centenas de milhares de paquistaneses, afegãos, iraquianos, trucidados pelos ataques de drones em nome da liberdade política, no governo Obama, no século XXI, a Lyuda liberal afirma: “Faltou mais liberalismo!”

Sem mais. Ótimo artigo.

O norte do regime nazista, ou seja, aplicar as práticas colonialistas e racistas ao território europeu tem longa tradição liberal! Locke redigiu constituição racista para a colônia da Carolina, além de ser acionista de empresa de tráfico de escravos! Churchill considerava os bengaleses “animais” que mereciam morrer de fome! A Eugenia alcançou seu apogeu na “Meca do liberalismo”, os Estados Unidos, no início do século XX! Hitler e seus asseclas tinham muitos exemplos para se inspirar…

Se o articulista tivesse imparcialidade e boa vontade de discutir o assunto, deveria, inicialmente, esclarecer que o comunismo da antiga união soviética e mesmo o da China, na verdade está muito longe de ser o comunismo real. Ambos são, ou foram, ditaduras estatais, similares às atuais. O nazismo foi uma ditadura estatal também, mas gerida por gente mais celerada do que ratos de esgoto.

O articulista precisa tomar seu remédio contra a perda de memória! Esqueceu que em 1938, um ano antes do acordo Ribentropp-Molotov, os primeiros ministros de Inglaterra e França, Mussolini e Hitler se reuniram em Munique e assinaram um acordo que cedia os Sudetos e a Tchecoslovaquia à Alemanha! Tudo para colocar o exército nazista bem próximo à fronteira com a URSS! Fora as provas contundentes sobre a simpatia que a casa de Windsor nutria em relação ao nazismo!

O articulista deveria comparar o nazismo com o regime que lhe inspirou profundamente, qual seja, o Estado racializado edificado nos Estados Unidos, a Meca do liberalismo! Basta ler o “A Guerra contra os Fracos” do Edwin Black, autor que passa longe do marxismo, e que fez excelente análise histórica, com ampla pesquisa em arquivos, mostrando como 27 estados, autorizados pela Suprema Corte, no início do século XX, aprovaram legislações eugenistas!

Me admira que a Folha mantenha um articulista tão superficial como este. Não conhece nada de história, não sabe que o comunismo foi fruto de lutas sociais... Lamentável.

Folha comunista? Só mesmo na cabeça ingênua de um bolsonarista fora da realidade.

Sugiro ler o fascinante livro "O pacto do diabo: A aliança de Hitler com Stálin, 1939-1941", de Roger Moorhouse. A carinha de um, o focinho do outro!...

Que texto mais superficial, intelectualmente medíocre e cheio de clichés. Quer dizer que tiranía é o sistema social e político sob o qual ocorrem grandes sofrimentos, o resto é apenas "a beleza do ideal", que favorecería o comunismo se comparado ao nazismo. Que tal o articulista aplicar essa métrica do sofrimento ao capitalismo de hoje? E se olhar no espelho? Verá que é uma Lyuda do capitalismo liberal, um privilegiado a defender o sistema que o privilegia, em nome da irreal "beleza do ideal"

Na verdade eles são diferentes sim. Por exemplo, aqui na Folha é normal ler artigos em defesa de Lenin, Stalin e tal...

Longe de mim defender regimes comunistas. Porém, texto com análise muito superficial para um assunto tão complexo. No contexto atual brasileiro, serve pros milicianos neofacistas tupiniquins justificarem o seu anticomunismo doentio.

É por aí. A ideia de igualdade, mesmo que ao final descambe em morticínio, faz do comunismo o irmão gêmeo mais bonitinho do comunismo