Marcus Melo > A ditadura imaginária do Judiciário Voltar
Comente este texto
Leia Mais
Não desmerecendo a opinião do colega, mas parece não perceber que o poder judiciário no Brasil foi usado para manipulação da sucessão ao poder. Desde interferências polÃticas que levaram a deslegitimação do gov Dilma ao não permitir o ex PR Lula assumir a coordenação polÃtica até a própria retirada do candidato em melhor posição na corrida eleitoral. Onde está o império da lei em um tribunal que ziguezagueia ao sabor da polÃtica? Pisou na bola do liberalismo o colega.
A despeito dos erros cometidos por alguns membros no passado recente, é o Poder que vem aplainando os arreganhos autoritários bolsonarista. Pertinente artigo.
Excelente texto! Muito necessário, especialmente quando vemos "juristas" deslegitimando a atividade da Corte toda vez que discordam de uma decisão.
O STF é o desaguadouro das mais graves dissensões nacionais e tem, como se diz, que 'errar por último' (o deus de cada um aqui não socorre os irresignados). Quando acerta, a corte 'não faz mais do que a obrigação'... Ninguém coleciona os acertos do STF, mas cada um de nós tem na memória e no coração um desacerto fatal. O resultado é o somatório de inconformidades agudas, de parte das mais antagônicas fontes - contencioso facil e naturalmente convertido em ondas de ódio e rancor.
Houve abusos judiciais nos últimos anos pra contrariar urna e favorecer grupos, chegou ao ponto do grupo que afastou um candidato em 2018 e entrou no governo de quem foi favorecido. Esse grupo tem uma visão mais a direita que o atual governo, pois não gosta de urna. Aliás, esse movimento que o STF permitiu é o motivo da democracia estar ameaçada e o obrigar a agir em sua defesa.
Concordo com vc, mas de nomes aos bois, esses favorecimentos foi do MPF de Curitiba e que afastou um candidato em 2018
Todo poder implica e sustenta hierarquias e seus segredos. Assim como poucas pessoas conseguem ler e comprrender Hegel e Kant, Borges e Joyce, poucos iniciados são capazes de entender a lógica e os fundamentos epistêmicos do Direito Constitucional e sua jurisprudência. A Revolução Cultural chinesa tentou reagir a coisas assim - e deu no que deu...
Por isso mesmo o STF mais acerta quando se restringe a defesa da constituição, como no caso da instalação da CPI ou na autonomia dos estados no enfrentamento da Covid. Quando envereda pela intriga polÃtica se perde, o que por pouco não ocorre no quase apoio ao golpe da reeleição dos presidentes das casas legislativas. Mas no geral é o que temos hoje de melhor na defesa da liberdade e do estado de direito.
Edmundo, foi uma aliviada para ela pq assistiram ao golpe e aceitaram.
Pois sé. De vez enquanto o Supremo dá alguns "tropeços" como foi no caso da cassação de Dilma, quando presidida pelo presidente do referido tribunal, ao arrepio da lei, deixaram-lhe os direitos polÃticos. Caso também dos inquéritos instaurados de ofÃcio de forma inconstitucional
Tentar apresentar o STF como "ditadura togada" é, de fato, forçar a mão, está em dissonância com a experiência histórica. Parabéns ao colunista pelo ótimo texto.
Gostaria de saber dos lupanares americanófilos que a Folha garimpa para legitimar o golpismo carimbado em seu passado recente onde em nossa Constituição diz que ministros do STF podem fazer acordos ou ter conversas sobre pactos para salvação nacional. De quebra, podiam explicar as diversas exceções movidas pela polÃtica no STF: proibição de entrevistas de Lula e do autor da fakeada, suspensão de direitos polÃticos de Lula, grampo ilegal na presidenta etc etc etc
Eu me retifico: quis dizer Lei da Delação Premiada. Para antiamericanos fanatizados, recomendo a leitura do livro A Obsessão Antiamericana - Causas e Inconsequencias de Jean-françois Revel. É um bom começo para tentar se livrar dessa obsessão.
Você esquece que a maioria dos ministros do STF foi nomeada pelo PT, assim.como a Lei da Ficha Limpa foi sancionada pela presidente Dilma. Logo, o STF agiu com autonomia, algo difÃcil de ser entendido por autoritários. O prof Marcus tem feito análise escorado em teorias institucionalistas, outro ponto que bolivarianos antiamericanos não entendem.
Quem proibiu o Lula de dar entrevista foi o marreco de Curitiba, a fakeada é fake. e suspensão dos direitos de Lula pq virou réu portanto ficha suja, e não podemos criticar o STF é o que penso.
Ok, podem ser arbÃtrios ou injustos. Mas o que o autor defende é que chamar isso de ditadura, mormente em um paÃs onde houve uma real ditadura, é forçar a barra. Uma hipérbole, no máximo.
Creio que em lugar algum. Os fatos levam a isso, notadamente aqueles protagonizados pelo troço atual e pelo lar.á-pi/o de outrora e responsável primeiro quanto à ascensão do atual.
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Marcus Melo > A ditadura imaginária do Judiciário Voltar
Comente este texto