Quando eu estava em idade de ter filhos, a desculpa de quem não queria ter era por causa das tensões com guerras nucleares. Por que não assumem que não querem porque não querem, não gostam, não se sentem preparados? É uma razão tão válida como qualquer outra. Eu não quis, porque nunca me senti capacitada nem vocacionada para isso. Ter filhos e criá-los bem não é mesmo pra qualquer um. Eu não me senti à altura do desafio e da seriedade dessa missão.

ainda bem q a opinião de um ómi branco colega do Pondé vale nada rsrs

Decepção Coutinho. Tá certo que já escreveste livro junto com o Pondé, mas usar o mesmo discurso dele é te limitar muito. Pondé é um dia principais reacionário que temos no Brasil. Por último, o planeta serve para todos seres vivos que nele habitam. A terra não se formou para habitação e serventia ao homem tão somente. Tuas ideias aqui nessa crônica parecem com discursos de criacionistas.

Poxa vida, Coutinho. Deixe as pessoas darem as desculpas que mais as aprouverem. Nem parece um liberal, querendo ser fiscal das desculpas furadas alheias.

Gostei dos argumentos do autor, só não acho que a conclusão dele está no caminho certo. O fato de muitas pessoas não quererem ter filhos não significa o fim da espécie humana. Somos tão numerosos que o número dos que querem ter filhos é o suficiente para continuar povoando a Terra por muito tempo. Não ter filhos uma ajuda à espécie humana nesse momento e por muitos anos porque uma população corre o risco de extinguir-se de fato se continuar crescendo indefinidamente até destruir seu habit.

Talvez se ele assistir o documentário "Planet of the Humans", aí pode ser que tenha um insight.

Ansiedade climática é mesmo uma desculpa esfarrapada. O cara (ou a cara) não quer parecer egoísta em ter uma vida com mais liberdade e sem tanta despesa extra e inventa coisas desse tipo. Basta dizer que dá muito trabalho e não vale a pena, é mais honesto.

Excelente texto!

As pessoas podem ter filhos ou não por uma série de motivos. Cada um com suas escolhas, inclusive se for em função da ansiedade climática. Melhor do que ter filhos por tradição, por religião ou obrigação e abandoná-los na primeira esquina ou matá-los depois de nascidos (pela falta de amor, de alimento e/ou de um teto). Infeliz comparação da maternidade/paternidade com o amor que se tem pelos animais de estimação. Um artigo preconceituoso e cheio de ranço.

Discordo que uma pessoa ou casal decidam não ter filhos por refletirem o futuro dos seres humanos em um planeta a cada dia mais ameaçado pela arrogância e irresponsabilidade dos seres humanos. Não é desculpa esfarrapada. Criticar uma decisão como essa está relacionado a falta de seriedade de muitas pessoas que se negam a acreditar na ciência e nas mudanças climáticas que estão causando tragédias ambientais nos quatro cantos do planeta.

Só João Pereira Coutinho já vale a assinatura da Folha

Nossa, atirou pra todo lado, e ficou na superfície em tudo. Pena que não dá pra "desler"

um mundo sem água é um ótimo “paradigma” a se adaptar. boa sorte aos descendentes q ajudam seus pais perceberem que não são o centro do universo. o planeta sem a humanidade floresce. nós precisamos do planeta, não o contrário.

A grande maioria dos leitores que comentaram tem sérias dificuldades de interpretação de texto. Em nenhum momento o autor se mostrou contrário à liberdade de escolha. Na verdade, disse que não moraliza sobre esse assunto, sustentando que não ter filhos é uma escolha que pode ser legítima e racional. O texto é uma reflexão sobre o clima moral do nosso tempo, de aversão ao risco e de busca de segurança absoluta. Aí está a razão de certas escolhas.

Vou te falar que gosto dos textos do João Pereira Coutinho, mas esse deixou muito a desejar. Além do antropocentrismo nivel bozominion, cometeu o erro de citar o Pondé, que consegue ser mais raso que um pires. Não ter filhos é um ato político por questões climáticas, sim.

Você pode recusar ter filhos por muitas razões, menos pela ansiedade climática, que não pode estar entre as razões. Nossa, que texto mais sem noção!

Por acaso este artigo foi escrito no século XVI ou XVII? A conclusão antropocêntrica do mesmo me parece totalmente descontextualizada da realidade do século XXI. Em que época será que o digníssimo autor vive?

Não tinha sobre o quê escrever e pôs no papel uma 'viagem', e mal finalizada. O planeta é mais importante que a humanidade, pois não é criado para ela, mas também para. Falta ao "doutor" pensamento sistêmico, ecológico. Há pessoas que quanto mais estudam mais emburrecidas ficam.

Esse autor perdeu a chance de ficar calado.

Porque o Sr não vai ter seus filhos antes de deslegitimizar os motivos alheios para não ter filhos? Ah sim, a regra não se aplica aos velhos que não entendem nada. Daqui a dez anos não vai ter nem mais Brasil.

Não tinha sobre o quê escrever e pôs no papel uma 'viagem', e mal finalizada. O planeta é mais importante que a humanidade, pois não é criado para ela, mas também para. Falta ao "doutor" pensamento sistêmico, ecológico. Há pessoas que quanto mais estudam mais emburrecidas ficam.

Quanta besteira!

Quanta besteira. É realmente necessário pensar o mundo em que nossos filhos viverão daqui 30-50 anos. Se o caos climáticos já dá evidências do que será agora ... Quem deseja ter filhos precisa SIM vislumbrar que mundo teremos lá na frente ... Infelizmente não dos melhores.

Voltei por tanta indignação dessa matéria medíocre que liga paternidade à vulnerabilidade (bem antropocêntrica). Olha, senhor Coutinho, falta-lhe pensamento crítico para vir aqui falar desse instinto primitivo de procriação e tentar, prejudicialmente, desmerecer os que optam por não continuar com este círculo destrutivo. Como se a procriação não fosse a norma? Como se mais da metade da população optasse por não 'transmitir o legado dessa miséria existência a outrem'. Francamente!

Novo paradigma é a pqp. Isso nada mais é do que o capitalismo predatório que devemos combater. Cala boca vai.

É o famoso "era melhor ficar calado"! O articulista, no mínimo, fumou pão vencido! Que se recupere!

Entendedores entenderão.... WTF?????

Vou comentar de forma como nunca fiz, sem elaborar. Deixo um chavão: "Perdeu a chance de ficar calado." Paternidade? Uma ova. Não ter filhos é um verdadeiro ato político. Viva os childless.

Sério que o planeta não é mais importante que os seres humanos? Que discurso mais antropocêntrico. Que lamentável. Vou te contar uma novidade: o universo não gira ao redor da Terra, ela não é plana e também não existe para servir apenas a uma espécie, principalmente uma tão destrutiva como a nossa - e que ainda se acha superior. Amadureça essa consciência, vá além do supremacismo. Não faz sentido você, um ser racional e pensante, acreditar realmente nisso que você escreveu em sua conclusão.

O autor acha q o planeta existe para servir ao ser humano. Parece que ele não tem ideia que o planeta existe ha 4.5 bilhões de anos e nos so aparecemos por aqui ha 300 mil ano. A taxa de destruição de recursos esta mais rápida do que o tempo necessário p nossa evolução biológica e adaptação ao ambiente hospício que estamos criando. A exaustão de recursos é a maior causa de extinção. Controle de crescimento é crucial para salvar a população humana. O planeta seguirá existindo sem nos.

"Alguém deveria explicar a essa gente que o planeta não é mais importante que os seres humanos. Porque, se for, para que serve o planeta, afinal?" Ah claro, porque somos a única espécie que habita o planeta.

Vamos aos dados: década de 1950 - 2,5 bilhões de habitantes; década de 2020 - 7,5 bilhões de hab., e crescendo. Não são os sem-filhos que exting.uirão a Terra, mas a própria humanidade.

Só os lambe-botas do greepeace e gruta troinberg reclamando do articulista.

Também acho esse argumento muito ruim. Não quer ter filhos? Ótimo, ninguém atualmente é obrigado a ter. Não ter filhos é uma ação muito mais racional do que ter. Mas usar a desculpa do clima me parece mais assim: olha como eu sou bonzinho, preocupado com a natureza, com a espécie humana... Como eu sou importante... Assume que não quer ter porque acha criança um saco, dá (muito) trabalho, sai caro, gosta muito de dormir. Eu acredito muito mais nisso que em qualquer discurso pseudo ecológico.

Mais de uma vez eu comentei que determinado artigo do Continho parecia ter sido escrito pelo Pondé. Este seria mais um, que chega mesmo a mencionar o "colega": a partir de uma ideia minoritária e um tanto esdrúxula, condena o conjunto da obra do controle da natalidade e ainda questiona a liberdade de escolha de ter filhos. Eu já pensava num comentário gozador quando li o último parágrafo: o Planeta só faz sentido se for para servir aos apetites do Homem. O Coutinho parou na Bíblia - não dá!...

A população da terra cresce a uma razão de 83 milhões de pessoas por ano, só no Brasil são 1,5 milhão por ano. A terra tem 7,7 bilhões de pessoas atualmente, suficiente para formar 20 fileiras daqui até a lua, que se encontra a 340 mil km, ou 120 voltas em torno da terra, isto na base de 2 pessoas por metro.

Somos mais de 6 bilhões , quatriplicamos o numéro de humanos nesse ultimo século , apesar de 2 guerras mundiais e inumeros conflitos. E o senhor acha que seremos extintos porquê não estamos procriando como coelhos ? O planeta é um organismo no qual necessita manter uma biodiversidade plena para se regular e se manter vivo. Não é inteligente privilegiar uma unica especie e sacrificar as demais. Não hà equilibrio. Essa será a causa da nossa extinção. Seu texto eh uma aberração.

Somos mais de 6 bilhões , quatriplicamos o numéro de humanos nesse ultimo século , apesar de 2 guerras mundiais e inumeros conflitos. E o senhor acha que seremos extintos porquê não estamos procriando como coelhos ? O planeta é um organismo no qual necessita manter uma biodiversidade plena para se regular e se manter vivo. Não é inteligente privilegiar uma unica especie e sacrificar as demais. Não hà equilibrio. Essa será a causa da nossa extinção. Seu texto eh uma aberração.

Um liberal contra as liberdades de escolha? É o liberal sem a racionalidade da liberdade? Eles sempre tropeçam em si mesmos...é uma comédia ideológica sem fim!

A frase final sintetiza bem a ignorância de todo o texto.

Mesmo com os recentes avanços da ciência, ainda estamos bem distante de poder reverter os efeitos de nosso apetite insaciável por insumos e energia. A pressão demografica certamente é um dos principais problemas a serem enfrentados. Não precisa ser um gênio dos números para perceber o futuro complicadíssimo que nos espera...

Às vezes a gente se depara com afirmações tão absurdas e disparatadas que chega a ser difícil acreditar que elas provenham de um ser humano, que dirá de um colunista da Folha... Alguém por favor poderia fazer o obséquio de dizer ao João Coelhão (i.e. reprodutor inveterado...) que ter ou não ter filhos é uma decisão pessoal inalienável de todo e qualquer ser humano, e que ninguém tem o direito de interferir nisso? Francamente... E eu que achei que o Narloch exagerava. Tsc, tsc, tsc

Os que evitam procriar e encontram no clima um motivo plausível não conhecem a terra do Lula e do Naro. Deus me livre de colocar um inocente pra viver nessa terra sem lei chamada Brasil

Será que essa visão antropocêntrica é ensinada nas escolas portuguesas há mais de 520 anos? Podem reparar que geralmente esses que defendem que o planeta só existe para servir o ser humano são os primeiros a levar cobertores com varíola ou Covid-17 aos povos indígenas, que subitamente tornam-se seres humanos menos importantes que o ouro abaixo de sua terras. Eu prefiro não colocar um filho nesse mundo dominado por gente assim...