Minha pergunta no texto todo é: o Zé de Abreu tem emprego ? eu achei que ele era desses artistas que vive só nas redes sociais falando merda hoje. ele não tinha sido demitido da globo por assediar as mulheres ? Custou o emprego dele as merdas que ele fez tb (acho e nem quero procurar esse babaca na internet pra ver pra não dar ibope ao nome)

O que a Fiat e Gerdau fizeram foi a prática da justiça privada! Ou seja, impediu o Estado de se pronunciar através do due process of law! Voltamos em pleno século XXI à época da barbárie! Em minha garagem não entra mais carro da Fiat e nem aço da gerdau!

A princípio os pontos colocados por Joel me parecem acertados. Mas o problema é que Maurício de Souza, ao que me parece, JÁ estava engajado em algum grau de militância anti LGBTETC+. ELE já estava exagerando. Como minimizar os danos nesse cenário? Difícil...

Corrigindo(a cada dia o número de apoiadores aumenta): A reação da opinião pública, 2 milhões e 600 mil de pessoas se opondo à decisão das empresas de demitir o jogador, é didática. No futuro as empresas pensarão melhor antes de aceitar pressão da patrulha do "politicamente correto".

Péssimo texto, de preconceito não evidente!

E que danos sociais? Um dano social, causa ele fazendo esses comentários comentários e suavemente indicando uma ideia de eu até tenho amigo homossexual e que se "eles querem fazer isso escondido, tudo bem! Vai muito de encontro com a isonomia de direitos, e enquanto as pessoas não deixarem seus privilégios de.lado para empatizar com o que não se sentem vamos viver nesse mundo de mentira e aparência, onde só um padrão é o correto e as pessoas tem que representar algo aí nesse contexto limitado!

Joel ele se expõs publicamente, goste ou não do cancelamento o que ele fez só repercutiu por ser um atleta de destaque, então para todos os efeitos ele e apenas ele misturou as coisas, quis usar sua visibilidade para ecoar seu preconceito. Atletas, artistas, celebridades com posições polêmicas e socialmente condenáveis sempre foram penalizadas com ostracismo por um lado e apoios entusiasmados de outro, nada novo, e não há ingenuidade alguma no que aconteceu.

O cancelamento de pessoas que acham que podem ser preconceituosas e td bem é uma arma legítima, antigamente se chamava boicote, simples assim!!!

A reação da opinião pública, 2 milhões de pessoas se opondo à decisão das empresas de demitir o jogador, é didática. No futuro as empresas pensarão melhor antes de aceitar pressão da patrulha do "politicamente correto".

Fico me perguntando como essas decisões são tomadas pelas empresas patrocinadoras, principalmente nesse caso onde foi tudo muito rápido. Será que é da alçada do diretor de marketing, ou envolve também o de vendas? É uma decisão monocrática de algum deles, ou passa por uma reunião de toda a diretoria? O conselho de administração, que tem o controle acionário, palpita?

O texto é confuso, mas porque está realmente difícil defender machista e homofóbico. Não estamos mais em 2018. Quanto a Zé de Abreu, o articulista, para ser coerente, deveria estar defendendo-o também. E se ele não foi "cancelado", não que algumas pessoas não tenham se esforçado para tanto, isso fala mais sobre Tabata Amaral do que sobre a "injustiça" das redes sociais.

Qualquer dia vão querer cancelar a ciência por causa do sistema XY de definição do sexo . Vão dizer que a biologia é homofóbica porque define o sexo do ser humano como homem e mulher , macho e fêmea . Vão dizer que o que vale é o que se pensa e não o que se é , e que está história de homem e mulher é uma invenção social , o que prevalece é homem com ou sem pennis e mulher com ou sem vagginna.

A justiça não existe nem no sistema público de justiça, no caso do jogador, se fosse pelo sistema estatal de juízo é capaz que sairia impune, que aí sim, não seria justo, não é tranquilo o que ele disse, as nuances de intolerancia, a intolerancia não óbvia e subliminar também deve ser passível de punição, enquanto nosso sistema se basear em algo meio focault, vigiar e punir, me parece justo sim! Embora,pessoalmente eu acho que a intolerancia contra a intolerancia, não deixa de ser intolerância!

Passando pano para homofobia. Típico.

Penso que pessoa pública deve medir as palavras. Tem milhares de seguidores nas mídias e uma palavra mal colocada pode acarretar consequências. Seja um atleta, seja um artista, seja um jornalista, seja um religioso. Os homossexuais são agredidos e mortos por serem homossexuais. Quem quiser, compre as H Q, quem não quiser . Se não tem nada o que postar, coloque uma oração(Meu Deus, ajude o Santos a ser campeão do Paulistão!)Respeitar o próximo sempre, seja quem for, mesmo quem não pense igual.

Joel, capitalismo e livre mercado é isto. Quem cancelou o Maurizio foram as empresas. Peça para elas pararem. Não vão. Por quê? Porque não agir tira o lucro. Já era. Tudo que afetar a imagem de uma empresa, daqui para a frente, entrará no radar. O capital não pede perdão.

Ele perdeu a fonte de renda, mas ganhou milhões de seguidores que pode monetizar. Tudo certo. Tudo do jogo.

nem pagando está. devia estar preso!

A esquerda atualmente em minoria entende de tudo e briga por tudo não para combater nada, gerar progresso , mas certamente ganhos políticos , mas muito mais economicos.

Foi uma decisão comercial, de duas empresas privadas. Interferir nesta decisão é contradizer o pensamento liberal dos que defendem o jogador.

Os conservadores são vitimas de um grupo organizado embora infinitamente minoritário e estão reféns do politicamente correto ou nâo ? Até nossa sociedade precisará arcar com essas consequencias que gera pânico que outrora não ocorria nem tampouco havia essa histeria

José de Abreu não perdeu o emprego porque não tem emprego, trabalha por empreitada. O vôlei vive de patrocínios, e os patrocinadores dependem da imagem pública que seus patrocinados projetam. Ninguém decidiu sozinho cancelar Souza. Só aconteceu de muita gente repudiá-lo ao mesmo tempo. É um risco de quem vive (é muito bem) da própria imagem perante o público. Ganhou muito dinheiro antes graças a ela, vai deixar de ganhar por causa dela também. Uma coisa é tão justa quanto a outra.

Joel, você não respondeu a sua própria pergunta ! Porque Maurício não recebeu o mesmo tratamento de José de Abreu ? Porque O cancelamento é sempre feito pela esquerda identitária e panfletária ! Para essa esquerda é preciso seguir a cartilha senão o cancelamento ocorre! Porém se uma figura da esquerda cometer o “ pecado “ de não seguir a cartilha será facilmente perdoado ! Simples assim ...

Está na hora de lacrar os lacradores. Como simpatico às causas progressistas, me preocupa profundamente esse fascismo canhoto. O maximo que conseguimos é produzir mártires. Estamos bem nisto.

Está na hora de lacrar os lacradores. Como simpatico às causas progressistas, me preocupa profundamente esse fascismo canhoto. O maximo que conseguimos é produzir mártires. Estamos bem nisto.

O cancelamento é uma condenação sem direito a julgamento e como bem disse o colunista, o outro lado, tão intolerante quanto, tende a se fortalecer. Ao que parece, as ditas minorias não querem igualdade, querem mesmo é revanche.

O autor parece desconhecer fato básico: posicionamentos homofóbicos têm sim consequências reais. O discurso de ódio legítima aos milhões atos de violência simbólica e física. Maurício criou a polêmica de caso pensado. Decadente nas quadras, cavou uma entrada no mundo político.Será apenas mais um deputado no rol dos que envergonham o país. Se não for ele, será outro igual a representar o atraso. Ignorá-lo nada mudaria, a não ser reforçar o direito ilegítimo de ser homofóbico.

Primeiramente, o anêmico liberal deveria exercitar a alteridade para não proferir juízos imediatos sobre algo que não tem lugar de fala. Segundo, deveria ler o artigo de Renata Mendonça, nesta edição, para apreender a pensar de modo mais abrangente e evitar contemporizações apaziguadoras que parecem sempre preferir o lugar cômodo em cima do muro disfarçado de imparcialidade.

Até tu, Joel?1o- Homofobia é crime. Não basta não ser homofóbico é preciso ser anti-homofóbico.2o- Se atualize. José de Abreu não está mais empregado e sim, foi criticado,com toda força, nas redes sociais porém a Globo não precisou da pressão de patrocinadores para dispensá-lo.Ele já nem fazia mais parte do quadro da empresa quando ameaçou, criminosamente, a Dep Tabata do Amaral e 3o-Você se diz liberal mas condena os patrocinadores ou os consumidores que cobram um posicionamento das marcas?

Interessante sua análise, Joel. Ao tentar punir, acabamos por beneficiar nossos adversários.

Folha censora.

Um outro jornal dá conta que Souza, agora desempregado, foi convidado por partidos de direita a se candidatar em 2022. Uma má ação gera uma reação pior ainda. Podíamos ter passado sem isso. É ou não é?

Maurício é apenas um homem simples que genuinamente pensa que expressão artística da existência inegável e ubiqua da homossexualidade ou bissexualidade humana influencia heterossexuais a experimentar. Deve pensar que é uma ameaça existencial. Chega dar pena. Por outro lado, é muita obsessão dele, não? Se for, também dá pena.

Ser conservador, menos aberto ao que é diferente, é um traço da personalidade e deve ser respeitado. Passei a segui-lo em solidariedade contra esta tirania do bem que cala, persegue e destrói a vida de quem ousa discordar dos seus dogmas.

A ho mo fo bia não é algo que pode ser extraído com pun ição virtual. Precisa da física, cadeia, perda de contratos etc. Não podemos passar panos quentes na cabeça de pessoas racistas ou que manifestam qualquer tipo de agre ssão psico logica a qualquer indivíduo.

Mais tentando passar pano quente no jogador homofóbico! Parabéns aos patrocinadores pela decisão.

O problema desses justiçamentos virtuais é que daqui há um mês ninguém mais lembra quem era o réu. Já ele por sua vez nunca esquece! E nesse caso do Maurício, como bem colocado pelo Joel, certamente será acolhido e será mais um firme soldado dessa extrema direita delirante que aí anda.

Caro Joel, este é um bom ponto: qual é a medida adequada do horror público às ações "privadas"? Eu tenho a impressão de que ações como esta do jogador acabam tendo o condão de para-raios: uma vez que tanta barbaridade ocorre impune, ao haver chance de haver um correlato punido, paga por isso o mais fraco. Nessa hipótese, a existência de punição generalizada - sobre as barbaridades do Bozoverno, p.ex. - dará margem a um maior equilíbrio. É pura especulação, o tempo dirá.

O Mauricio Souza ainda não chegou no nível do José de Abreu para poder defender agressão as mulheres sem se preocupar com as consequências.

Ouvir a voz do povo e agir de acordo em geral é sinônimo de linchamento.

Em minha opinião, as empresas patrocinadoras mostraram-se excessivamente sensíveis às pressões pela demissão. Normalmente quem faz esse tipo de pressão é a minoria gritalhona politicamente correta, mas a maioria pensa diferente. Se 1% das pessoas forem para as redes se manifestar, fazem um barulho enorme, mas continuam sendo 1%. As empresas deveram avaliar quem de fato estaria disposto a boicotá-las por não pressionarem pela demissão e quantos irão boicotá-las por agirem assim.

Malabarismo horroroso... Fora que pensar que a fiat tá preocupada com boicote de rede social é de uma inocência colossal... Trabalhar na jovem pan está te fazendo mal... Já pegou a cultura do malabarismo deles.

Acompanho este excelente comentarista no Morning Show, da Jovem Pan. Como sempre, opinião embasada, equilibrada e sem enviesamento, na medida do possível. Você é uma voz sensata no Morning, Joel, não desista do meu programinha de rádio de todas as manhãs, porque ouvir só o Adrilles e a Zoe seria uma t0rtur@.

"Por que o mesmo não foi feito com Maurício Souza?"... Porque José de Abreu é de esquerda, então tudo bem! É ou não é?

Ótimos argumentos! Como diria o Tears for Fear :" It's a world gone crazy ". Mas também, como diria a minha avó : em boca fechada não entra mosca.

Joel de Souza sempre a postos para defender o indefensável.

Fico imaginando se o avô das minhas filhas, que teve o Super homem como herói e nunca teve acesso às redes sociais, pouco acesso a cultura e criado em um ambiente extremamente machista, vivesse para ver uma versão gay do herói dele! Há que se ter mais respeito as opiniões. Sim, foi opinião.