A verticalização com empreendimentos voltados para que público? Os argumentos apresentados são válidos, no entanto, os estudos que embasam sua análise são de realidades diferentes da brasileira. Recomendo que também procure resultados de pesquisas nacionais para direcionar discussões futuras e lembro que instrumentos urbanísticos podem ser utilizados para combater o processo de gentrificação e a inclusão de populações de baixa renda (já que você prega a democratização da infraestrutura urbana).

O centro está cheio de arranha-céus abandonados. Verticalizar não garante adensamento. É preciso adensar, concordo, mas adensar verticalizando sem critérios, só atende à sede da especulação imobiliária e não me parece uma boa solução a longo prazo.

O Pacaembu é um exemplo da má ocupação da cidade. Metade das casas abandonadas ou invadidas. Um clube municipal que só atende a ricos. Adoraria ver a associação de moradores tendo que engolir um arranha céu na av Pacaembu .

Se, nos citados eixos de transporte de massa, surgissem empreendimentos com interesse social, com finalidade de adensar de fato, eu concordaria, mas só vejo surgirem enormes edifícios de altíssimo padrão. Torres de luxo com moradores que dificilmente usarão metrô, acabando com as portinhas onde antes havia um sapateiro, uma lanchonete, uma costureira... Eu vejo é a boa e selvagem especulação imobiliária com capa de discurso social.

Tamanha a falta de aderencia a realidade que ja anotei os nomes dos autores, deles nao quero prestacao de servico nem de graca. Com certeza nao moram em um ou ao lado de edificios que foram ou estao sendo construidos atualmente.

São Paulo já não suporta mais nenhum edifício, muitas casas bonitas de altíssimo valor arquitetônico estão sumindo do Ipiranga, da Aclimação e de vários outros bairros para dar lugar a prédios cada vez mais horrendos e mal construídos. As associações de bairros precisam ser fortalecidas e está na hora de termos uma Lei proibindo mais prédios em São Paulo, ninguém fala em urbanizar o Jardim Ângela, Cidade Tiradentes, Perus e outras regiões abandonadas da cidade....

É irresponsável falar em verticalização sem considerar os contextos dos bairros. Uma intervenção em uma favela implica desapropriações e remoção de residências irregulares, e normalmente não prevê espaços públicos de lazer (relacionado ao custo da área que não gera retorno financeiro). Por outro lado, ocupações de classe média e alta em regiões centrais com baixa densidade habitacional significam o sequestro da área urbana pela população que é capaz de pagar.

Excelente texto. Totalmente de acordo!

A mudança das regras de zoneamento, para incentivar a verticalização, pode ser avaliada de maneira racional, contextualizada por demandas de justiça social e preocupação ambiental. Cidades mais espraiadas, teoricamente, poluem mais. Mas com relação à justiça social, não apenas zoneamento, mas uma discussão adulta sobre o papel social dos edifícios já presentes e dos novos à vir. É muito déficit habitacional!

Só quem já esteve na linha de frente da gestão de cidades sabe como é difícil conciliar interesses divergentes. A questão levantada pelos autores é extremamente relevante. É fácil aplicar o rótulo de "defensores dos interesses imobiliários" mobilizando o empático mito de "Davi X Golias", mas o fato é que as argumentações no artigo são tecnicamente consistentes e faz todo o sentido a verticalização nas condições encaminhadas no Plano Diretor de São Paulo.

É hora de criar vergonha e regulamentar a lei constitucional do salario mínimo para que nenhum trabalhador precise se amontoar em barracos na favela. Enquanto o salario mínimo não for suficiente para dar todo o conforto que a família precisa para que seus filhos cresçam fortes, sadios e inteligentes como está na constituição a tendência é as favelas cada mais ir se adentrando aos grandes centros urbanos.

É hora de criar vergonha e regulamentar a lei constitucional do salario mínimo para que nenhum trabalhador precise se amontoar em barracos na favela. Enquanto o salario mínimo não for suficiente para dar todo o conforto que a família precisa para que seus filhos cresçam fortes, sadios e inteligentes como está na constituição a tendência é as favelas cada mais ir se adentrando aos grandes centros urbanos.

Adensamento com critério sim. Não é o que está sendo feito, com predios de 30 andares para classe alta. Este artigo claramente defende os interesses do setor imobiliário e não da cidade. Opinião é uma coisa, defender interesses de grupos econômicos é outra. A Folha precisa reavaliar seus colunistas!

Não somos contra adensamento. Somos contra a gentrificação, a especulação imobiliária e a pobreza arquitetônica dos edifícios que estão sendo construídos! Os bairros estão perdendo suas identidades. Querem transformar São Paulo em uma grande Moema e a isso nos opomos sim!!

E a declaração de conflitos de interesses dos autores deste texto? Onde está? Sugiro fortemente que a Folha de SP atualize a matéria exigindo a declaração de conflitos de interesses dos autores, onde atuam e para quem trabalham.

Concordo com você. Transformar os bairros em paliteiros, com um predio ao lado do outro não é exatamente almejar maior qualidade de vida. E a praça do Pô-do-Sol realmente foi cercada por questões de segurança, passando a ter horario de funcionamento

Só tem um detalhe: boa parte de quem consegue comprar esses apartamentos que estão sendo construídos são ricos e investidores, que nem vão morar no local, só compram para especular! É muito apartamento de 25 m quadrados valendo uma fortuna. quem compra são investidores. A verticalização pode ser boa mas desse jeito não beneficia a população .

Pergunta-se: os missivistas desta matéria têm algum con flito de interesses??? Matéria paga?? Por quem?

A proposta soa assim: já que não conseguimos que todos os bairros sejam bons vamos piorar os bons para sermos justos, ao invés investir em melhorar os bairros ruins. Outra coisa, os autores demonstram total ignorância sobre o que ocorreu na Praça do Por do Sol que não foi cercada para preserva-la para os moradores e sim como unica forma encontrada para resolver os problemas causados por milhares de pessoas que lá passavam a noite e a madrugada. A Praça continua pública mas com horário, só isso.

O que estamos vendo na periferia é um adensamento urbano verticalizado ab surdo sem contrapartida nenhuma (estão triplicando o número de pessoas no mesmo local sem que melhore a infra-estrutura local como ruas, avenidas, transporte público, escolas, hospitais, postos de saúde e espaços de lazer), é nítido que esse vulgo Plano Diretor aprovado na gestão do Maldade teve muito "ja ba" de empreiteiros para sua aprovação.

É simplista criticar manifestações de moradores, sem considerar os argumentos que muitos apontam. Faltam projetos honestos para a maioria dos empreendimentos imobiliários autorizados. Ruas estreitas estão ganhando prédios em série e não há qualquer discussão para projetos de infraestrutura locais. Outra questão é o custo exorbitante das novas moradias, o que impede o trabalhador de acessá-las, apenas investidores. Por fim, o caso da praça pouco agrega a essa discussão de novos empreendimentos

O adensamento degrada a cidade, pois as ruas, galerias pluviais e de esgotos, rede elétrica, asfalto etc. foram originalmente construídos para aquele baixo coeficiente de uso e não têm como ser redimensionados em caso de verticalização. Ademais, quem já mora em determinado lugar tem o direito de manter as características de sua vizinhança sem sofrer invasão de incorporações endossadas por um poder público corrupto. Matéria encomendada.