Como diz aquele ditado: "Eles não esqueceram nada! Não aprenderam nada!"

É impressionante o que o império da imbecilidade, qye colocou esse celerado que ocupa a presidência, e também o ex-juiz justiceiro, conseguiu arregimentar um exército de imbecis reacionários. Eu não sei o que fazem nessa coluna. Melhor seria ler a coluna do Pondé ou do Fonseca. Fica a dica procês. Ricardo, parabéns por manter um humor mesmo frente a esse cenário desolador.

A FSP vai moderar um comentário meu sem qualquer lógica, só burrice mesmo.

O articulista parece defensor da liberdade, mas soa como aliado das doenças graves de pulmão. Mas deve ser por conta das matronas rígidas da NZ que os milardários do mundo, talvez até donos dos grandes negócios de tabaco, compraram mansões no país em 2018 pra fugir da 'peste zumbi" - essa, que nos assola desde 2020, eles já sabiam lá atrás. Saber, poder, money - só matronas encaram.

'...estabeleceria um plano de treinos nacional, com comparecimento obrigatória na academia, todas as manhãs.' Tai uma boa ideia. Só proponho uma emenda senhor relator: Pode ser uma corrida ao ar livre e em qualquer horário, não necessariamente de manhã.

Pensei que os adultos fossem tratados como crianças só em países subdesenvolvidos como o nosso. Errei de novo.

Alguns problemas do texto: apesar de Souza Cruz e Philip Morris se apresentarem como indústria de tabaco, seus produtos estão longe de serem tabaco. É veneno de verdade, basta ler a composição. Segundo, não é sobre não fumar. Tabaco ou qualquer outra coisa. É sobre esse tipo de cigarro que, sim, é muito mais nocivo à saúde pelo motivo já exposto.

A leitura está difícil com esse tipo de artigo.

A Folha deveria repensar esse espaço de humor. O primeiro passo seria publicar textos de humor, não essa bobajada birrenta.

Olha, Ricardo, daqui a pouco vão passar uma navalha em vosso Ricardalho: tão confundindo humor com tumor. Aqui no Brasil o bagúio tá lôko, mano, tem que tomar o maior cuidado com a vvvaaca grega, a Eironeia: até quando a gente usa de um jeito explícito e pretensamente inequívoco, de vez em quando dá ruim. Teje avisado, Mano!

Hahaha! fen-fa-ssi-o-nau, Ricardíssimo! Batestes com o Ricardalho na mesa - e, psicanaliticamente arrojado, também na cara da mamãe. Embora eu também tenha me sentido aviltado, confesso que não tinha feito essa tua profunda reflexão. Foi lindo. Eu, por libertário, comunista e fumante, creio que a Jacinta ardeu na ponta errada: tinha que proibir as fábricas. É mais uma prova irretrucável do poder corporativo sobre as mães: moda infantil, comida pronta congelada e controle dos petizes. Um saco!

Essa regulação demais na vida dos cidadãos tem suas consequências, desde tráfico até bolsonarismos.

Ricardo, para não variar, foi cirúrgico e acertou na mosca. Proibir algo só aumenta o interesse. Não duvido que incentive um mercado nego de tabaco por lá. Informar e educar (como foi feito aqui) é o único caminho. Basta ver o que acontece com as drogas proibidas. A política de repressão criou quadrilhas e milícias - como a Lei Seca nos vizinhos do norte. Não vai dar certo. E as hostes moralizantes não entenderam nada pelo visto.

Meus defuntos pais fumavam. A mãe, na infância, dava um cigarro para mim e pedia para ir no fogão(á lenha!) acender. Comprei cigarro aos quinze anos, quando comecei a trabalhar.Antes fumava o dela(e dos irmãos!) E tossia muito, parava uns dois meses e voltava. Era ex futura ex fumante. O último foi no jogo C B F e Chile na copa de quatorze. Parei! Bebia e bebo! Cigarro causa mal ao fumante e a bebida para a sociedade. Tem que parar de fazer propagandas de bebidas.Gostei da Nova Zelândia.

Governo nenhum tem realmente legitimidade para proibir o uso do tabaco até que tenha a coragem de proibir a fabricação de cigarros. Tudo hipocrisia dos fracos. E, outra coisa, agora pelo meu eu mais imbecil: não adianta mais nada não. Qualquer medida parecida com essa de preservação da vida resta inútil. O bolsonarismo está vencendo tudo. Adeus diversidade, florestas, esperança de futuro. Tudo vai se acabar em breve, com tabaco ou sem tabaco. Mas fique na ilusão de um futuro possível...

A Folha teima em dar voz (ou melhor espaço de redação) a articulistas obscurantistas, talvez com fins de criar polêmica. Ao invés de saudar essa medida avançada tomada por um país que está décadas (ou séculos) à nossa frente, o cara faz uma análise pelo avesso. Exalta o que deixou de ser feito. Quando tomamos medidas antitabagistas, muitos reacionários também reclamaram. Hoje podemos nos orgulhar de ter decaído o número de fumantes e melhorado as condições sanitárias da população.

Caro articulista, você se vê na obrigação e no dever de pitacar no modo de viver em outro país, ofender a soberania de um povo, enquanto em seu país concidadãos passam fome. Arrogância. Não me incomoda o fumante, mas sua grosseria das baforadas indiscriminadas e as bitucas jogadas em qualquer lugar. Quanto à proibição, sou contra.

Oi xará! Você é neo-obscurantista? PQP, que matéria hein!

Na Nova Zelândia a poluição mata mais? Na Nova Zelândia o açúcar mata mais? Que argumento mais infantil. Ou puramente desonesto.

Meu pai fumou a vida toda e morreu com os pulmões tomados pelo câncer. Aprovo totalmente esta lei. Fumar não é um prazer, é morte programada a cada tragada.

Artigo ridiculo. Morei lá. Tenho uma filha neozelandesa q mora lá. A qualidade de vida é indiscutvel. E incomparavel com a nossa. O ideal é impossivel mas certos lugares estão muito mais perto dele que o Brasil.

Sempre os governos querendo tutelar a vida dos maiores de idade. Daqui a um tempo, a perseguição será com o sal. Aí veremos traficantes de sal, porque de cigarro comum já existe no Brasil.

Ótimo texto. rsrsrs Daqui a pouco só os "eleitos" que irão - com toda certeza - para o céu poderão ser atendidos nos hospitais públicos da Nova Zelândia...

Concordo totalmente com o articulista. Eita gente chata que gosta de dar ordem na vida alheia. Daqui a pouco só serão atendidos em hospitais os "eleitos" que irão p o céu...

Lembrou um pouco o discurso libertário do presidente e do ministro da saúde, quando defendem o direito sagrado do indivíduo não se vacinar, sem pensarem no risco de transmissão (que aqui não existe, já que câncer não é contagioso), no ônus para a saúde pública, nas perdas econômicas e no destino dos órfãos. Perdeu a oportunidade de fazer uma crítica mais esperta.

Falhou o alvo. O tema até dava para provocar muita gargalhada. Mas tinha de ser bem trabalhado. Com muito humor e algum non-sense. Não foi.

Ainda que eu concorde que a medida é desproporcional e pouco eficiente, achei o tom do artigo uma salada de libertarianismo barato. Ademais, o conceito de reacionarismo está empregado de forma completamente equivocada.