João Pereira Coutinho > Fumar até morrer pode ser melhor que morrer sem fumar ou comer gordura Voltar
Comente este texto
Leia Mais
1 2 Próximas
Deixa eu ver se entendi bem, a proibição do tabaco não pode. Mas a da maconha sim? Ah.... todo sentido...
Brilhante. Excelente discussão sobre a liberdade de cada um.
Professor, no Brasil ainda temos uma coisa legal: a galera que quer proibir tudo geralmente é a mesma que defende liberação de maconha e outras porcarias, pois segundo eles isso é terapêutico.
De acordo. Só acrescentaria uma coisa: proibicionismo não. Taxação sim. Ou, se não quiser pagar imposto, que plante o próprio tabaco.
Desde que as consequências das escolhas que faço não afetem direta ou indiretamente a outrem, serei sempre a favor da liberdade. Quando contratamos um seguro, fatores de risco são levados em consideração no cálculo do que pagamos pela apólice. No Brasil o cigarro é o item que mais paga imposto (+ - 83%). O problema é que 49% dos cigarros vendidos são contrabandeados.
O psicólogo Skinner escreveu um livro (já faz tempo) cuja tradução em português é 'O mito da liberdade'. A noção de que somos seres autônomos decidindo livremente nosso destino é o mito a que ele se refere, e que parece encantar o colunista. Bebida, jogo, cigarros, sexo, para não falar de dinheiro, são reforços que condicionam nosso comportamento. Desistir de controlá-los não acaba com o poder de seu controle. O grande desafio é como fazer um controle inteligente.
Antes que os moralistas ressentidos virem suas baterias contra as casas de tolerância, vou interromper a leitura do periódico pra ir ali dar uma viajada no ópio do sexo pago.
Então, quer dizer que o colunista concorda com o ministro da Saúde: melhor morrer do que perder a (suposta) liberdade...
O que me espanta realmente é a pessoa achar que fumar é um ato de liberdade, quando são induzidos a isso. Tem toda uma indústria de divulgação e desenvolvimento de produtos mais viciantes. Já a goruda matar, é só uma questão de sedentarismo. Não da gordura. E vamos nessa sentados a vida toda para termos lberdade de não viver e pagar os gastos desse estilo de vida. Texto muito fraco.
Tem gente que acha o Lula honesto e outros que acreditam que o Bolsonaro é mito. Se for proibir tu que é ideia idiota, vamos fechar o Brasil.
O mais espantoso é ver quanta gente quer transformar em lei sua visão de mundo. O argumento do custo social justifica qualquer supressão da liberdade em nome do suposto bem coletivo: proibir açúcar, esportes radicais, carnes vermelhas. No fundo, o que essas pessoas querem é uma vingança cruel: que todos tenham a vida perfeita e tediosa que elas levam.
Luiz Cândido, só mesmo alguém com notória inaptidão de fazer associações lógicas é capaz de equiparar assuntos tão incompatÃveis como a proibição de cigarros e a obrigatoriedade da vacina. O uso do cigarro abrevia a vida do usuário. Se respeitadas as regras de locais, não causa mal a mais ninguém. A recusa da vacina ao contrário, é um abuso da liberdade individual, pois afeta diretamente terceiros. O que tem a ver isso com a proibição do cigarro?
Marcelo, do que você está falando? Lembra o Bozo dizendo que a ANVISA fechou o espaço aérea brasileiro ao exigir certificados de vacinação dos viajantes... Ninguém sugeriu proibir açúcar, carnes vermelhas ou - de onde você tirou isso? - esportes radicais. No máximo discutiu-se o tema do artigo, a proibição para nascidos a partir de 2008, hoje com treze anos, num paÃs do outro lado do mundo. Este é o problema dos "liberais" brasileiros: não fazem a menor ideia da causa que dizem defender.
A Nova Zelândia acerta mais uma vez. É papel do poder público informar e proibir a venda de produtos nocivos à saúde. Cigarro é indústria da morte.
Aviso aos [colegas leitores] navegantes: o sistema de saúde cuida de quem come porcarias e tem uma saúde de Herda; cuida de quem não tira o traseiro da cadeira para se exercitar; cuida de quem resolve engravidar e dar despesas aos estéreis; cuida até de quem dirige mal e/ou desrespeitosamente e causa acidentes. Então, avaliem a adequação do "argumento fiscal".
Hahahahah, grato pela contribuição ao contraponto, caro Nelson!
Sobre o argumento fiscal, acrescentaria que os que morrem mais cedo são mais econômicos para a Previdência.
Eita, João, meu caro, vejamos a seguir quanto tabefe vassuncê tomou. Contudo, enquanto não chego aos comentários d@s colegas leitor@s, divago: cara, juntam-se no tabagismo as duas indústrias mais sssaafadas que há, de tabaco e propaganda. Ontem ou anteontem veio um fulano dizer platitudes bizarras sobre a propaganda, e ninguém nem tchuns. Mas foi ela que abriu a porteira dos pulmões mundiais ao fumacê. À lógica do rechaço ao tabaco, a propaganda contrapôs, durante décadas, glamour e sedução.
Proibir drogas não funciona, de modo geral, as pessoas continuam as utilizando ilicitamente. A polÃtica antitabagista brasileira, sem proibição, teve o melhor resultado no mundo na redução do uso do cigarro. E realmente há uma questão de princÃpios: tenho o direito de me prejudicar, por prazer ou o estado decide por mim? polÃticos? Evangélicos?? E, pensem bem, deverÃamos proibir picanhas gordas, doces porque também matam centenas de milhares por infarto, AVC e diabetes. E agora, quem decide?
Hoje é dia do Coutinho dar uma de L.F. Pondé... Seu liberalismo incontido não se conteve (...) ante este absurdo anti-liberdade, no caso, a de fumar. Diversas respostas já esclareceram muito bem que o problema não é só daquele que exerce a sua liberdade de fumar, mas também da sociedade que sustenta seu tratamento de saúde. Quanto ao caso da N.Z. é claro que a proposta é impedir uma nova geração de fumantes. Se aos 18 o cara insistir neste vÃcio, vai ser difÃcil impedir, mas vale a pena tentar.
Como dizia uma música do Lobão, "eu não posso causar mal nenhum, a não ser a mim mesmo, a não ser a mim". Fuma quem quer, desde que não impestie o ar dos não fumantes.
Cientista de araque, egoÃsta inveterado, bolsonarista enrustido.
Morre-se também de raiva! [Não digo da hidrofobia, coitadinha]
Dar conselhos aos mais jovens é quase uma comunicação paranormal: a mensagem não chega ao destinatário. É repetitivo dizer que não há manual de instruções para a vida. É comum quem viveu mais dizer que gostaria de ter 10, 20, 30 anos a menos, com o entendimento adquirido pela experiência. Prezado articulista, do alto da experiência acumulada e de uma formação bem construÃda (pesquise no Google), aconselho-te a mudar o rumo, parar de escrever bobagens.
Coutinho, você já vendeu o seu peixe. Agora vá lá acenderum baseado ou usar qualquer outra substância diletante-entorpecente. Não há nada de ilegal nisso.
Todos têm o direito de fumar. O que não concordo é ter que sustentar a improdutividade precoce e os custos da assistência medico-hospitalar para quem se decidiu pelo prazer de entupir os pulmões com nicotina e alcatrão.
Tá, 'funciona melhor com as portas abertas', mas, por favor, feche sua sacada quando for fumar. Minha roupa secando no varalzinho fica fedendo, tenho que lavar toda de novo.
O articulista não abordou o principal efeito do uso do tabaco como recreação: O sistema público de saúde é sobrecarregado com a demanda das vÃtimas do fumo; antes de pôr em pratica o direito de morrer fumando, o fumante passa por um longo perÃodo de sofrimento, antes de conseguir o seu objetivo. Os resultados do tabagismo são atingidos ao longo dos anos: o enfisema pulmonar, e os vários tipos câncer demandam UTI, quimioterapia, radioterapia, etc. Morrer por fumar sai caro para o contribuinte.
(Excelente e completa se refere a sua abordagem, não à do articulista)
Excelente e completa abordagem. Veja que colunista é vergonhosamente parcial ao dizer que " o contribuinte também paga imposto". Desconhece que de fato elw paga, mas usa o sistema de saúde dez vezes mais que os demais, em consequência do seu vÃcio.
belo artigo, concordo com tudo.
Aqui é Brasil. Se fosse Dinamarca, poderia pensar em aplicar uma lei.
Esse senhor se declarou nao-fumante, para dizer que não defende causa própria. Mas ÷preciso desconfiar dessa sua virtude. Por acaso não estaria ele, disfarçadamente , defendendo o direito de fumar um baseado, um bom cachimbo de crack ou cheirar uma carreira? Eu acho que o caso do cigarro foi apenas um artifÃcio. O colunista não teve coragem de ser direto e objetivo.
Amabilez, vc deveria exercitar um pouco a capacidade de perceber os motivos que se escondem atrás das palavras. Vai lhe fazer bem no seu dia-a-dia. E vc vai me agradecer em pensamento por isso.
Não fumar é uma virtude?
o que vai acontecer? vai surgir por lá o tráfico de cigarro e que nasceu antes de 2008 vai comprar cigarro para quem nasceu depois. Não é necessária essa palestra.
assino embaixo! é uma escolha individual, cheia de subjetividades que essas patrulhas não alcançam. seu argumento "os moralistas sempre esquecem que os fumantes também pagam impostos" é boa mas ainda na sintonia da contabilidade. Se for por aÃ, o que dizer dos não fumantes patrulheiros que dirigem suvs? que mais fazem ou deixam de fazer e que gera ônus social? penso que os governos deveriam é trabalhar pra restringir a quÃmica dos cigarros de massa.
O texto deste nobre colunista inspirou ou foi inspirado pelo pronunciamento recentemente do ministrinho da Saúde brasileiro: "Às vezes, é melhor perder a liberdade, do que perder a vida." É melhor ler e/ou ouvir certas coisas do que ser deficiente visual ou auditivo.
Foi o contrario: "É melhor perder a vida, que perder a liberdade".
Meu pai morreu de câncer após fumar a vida inteira. Eu o acompanhei por 45 dias no hospital até ele ser operado e não resistir à cirurgia. É um sofrimento atroz, tanto para o paciente quanto para a famÃlia. Não entendo como podem sair em defesa do cigarro. Talvez porque nunca viram um doente nessas condições.
Desde que eu não tenha que pagar o tratamento de saúde antes da morte dos fumantes, através de impostos, faço a maior questão que os fumantes tenham toda a liberdade de fumarem até morrer sufocados no seco, com cancer, ou qualquer outro mal causado por seu vÃcio. A liberdade de viver do seu jeito é essencial, desde que sustentada em todas as suas im0licações por conta exclusivamente própria.
Excelente
Consta que nunca se bebeu tanto como no perÃodo da Lei Seca nos Estados Unidos. E bebida de baixa qualidade fabricada em galpões sujos. É bem possÃvel que essa lei acabe por despertar o efeito inverso, e fazer surgir uma indústria clandestina de venda de cigarros
Então fume até morrer, uai! Não vale procurar sus ou convênio para tratar câncer de pulmão.
Quem quiser fumar que fume, diz leitor. E outras drogas, tipo cocaina, qual a razao de proporcionar prisao.? Pq combater o trafico?
Porque não pagam os altos impostos que as empresas que fabricam os cigarros de alcatrão e nicotina pagam....
Começa proibindo o fumo e termina proibindo o carboidrato. Ai, eu adoro um bolo...rsrsrs
Oh, Emilia, não passa um dia sem que eu admire vossos miolos funcionais!
Indústria poderosa essa do cigarro hein! Arrebata muita gente. Como disse o ministro da saúde, liberdade ou morte! Deprimente né João...
Pertinente o artigo. Ja fui fumante. Parei por opção minha não por condição da legislação. Quem quiser fumar que fume...
Fumei, bebi(bebo!), e ainda acho que o cigarro faz mal para o fumante, e bebida é muito pior. Tem que acabar com propaganda de cerveja .
Achei meio complicado isso aÃ. Primeiro cigarro, depois açúcar, depois comida gordurosa e outras coisas mais. O isolamento do fumante já é suficiente.
Tá bem, podem fumar a vontade, desde q os fumantes se comprometam a nunca ficarem doentes de pulmão, incomodar a famÃlia, se arrepender e morrer sem ar em UTI´s. Se não causarem toda esta incomodação e despesas para todos, q fatalmente acontece mais tarde, são livres para fumar e se drogar a vontade.
Assunto controverso, outro português abordou o mesmo assunto ontem e levou pedradas e afagos. O livre arbÃtrio é um direito de escolha, logo, tem limitações. Alguém que queira morrer não pode simplesmente desligar o sistema nervoso central e esperar que o coração pare de bater e os pulmões parem de respirar, neste caso a natureza impõe um limite. Mas pode driblar o limite usando uma arma ou veneno. Quando o estado impõe limites sempre se encontra um meio de dribla-lo, por isso sou contra.
O raciocÃnio é o mesmo para qualquer proibição, seja tabaco, narcóticos, álcool, jogatina, armas, etc. O melhor que o estado pode fazer é atuar nas duas pontas: de um lado promover campanhas que levem esclarecimento para que as pessoas evitem cair em vÃcios diversos, do outro lado prestar assistência aos viciados que queiram voluntariamente deixar o vÃcio. A Nova Zelândia vai criminalizar os fumantes nascidos depois de 2008?
O imposto que o fumante paga, em média, não dá pra custear os carÃssimos tratamentos contra o câncer e outras doenças. Além disso, o sistema de saúde fica sobrecarregado. De todo modo, essa lei é escandalosamente tirânica. Não cabe numa democracia. Mas cigarro e e vacinas guardam uma boa distância entre si. Na maior parte das vezes, o ato de fumar tem repercussões individuais.
A palavra Tenis, abaixo, foi devido à censura da Folha, um jornal terrivelmente carola.
A palavra Tenis, abaixo, foi devido à censura da Folha, um jornal trrivelmente carola.
A favor da proibição: faz-se economia e evita alguns problemas de saúde para os fumantes como a efisema e o câncer do pulmão e até bexiga. Contra: não se morre somente de câncer no pulmão, mas do pancreas, fÃgado, intestino, medula, sangue e até do Tênis. Morre muita gente de câncer do pulmão sem nunca ter fumado. Os tóxicos que tem no cigarro também ocorrem no escapamento dos carros, industriais e, no entanto....
No fim não restará é liberdade alguma, a não ser a de se concordar com o que manda o establishment.
Não é problema de liberdades individuais, pois certos hábitos são como suicÃdio em doses homeopáticas (neste caso, existiria então o direito ao suicÃdio?) e sim de direitos coletivos, de utilizar um leito hospitalar ocupado por um enfermo com sequelas do tabagismo, ou de não ter que cuidar de um parente em casa que não pode mais trabalhar devido a essas sequelas, por ex
Qual a opinião do colunista sobre o isolamento social e a obrigatoriedade da vacina devido ao coronavÃrus? Guarda coerência, ou é o contrário de tudo o q escreveu hoje?
Fumar é uma droga mortal e não uma questão de moralismo. Não ter que conviver com a fumaça nos ambientes coletivos é um avanço da civilização. A propaganda, o cinema e a televisão glamurizaram o vÃcio mas não mostravam o sofrimento do câncer. Só quem lucra são os empresários. Palavra de ex-fumante.
Subscrevo com sinais de fumaça - apenas ainda não sou "ex"
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
João Pereira Coutinho > Fumar até morrer pode ser melhor que morrer sem fumar ou comer gordura Voltar
Comente este texto