Deixa eu ver se entendi bem, a proibição do tabaco não pode. Mas a da maconha sim? Ah.... todo sentido...

Brilhante. Excelente discussão sobre a liberdade de cada um.

Professor, no Brasil ainda temos uma coisa legal: a galera que quer proibir tudo geralmente é a mesma que defende liberação de maconha e outras porcarias, pois segundo eles isso é terapêutico.

De acordo. Só acrescentaria uma coisa: proibicionismo não. Taxação sim. Ou, se não quiser pagar imposto, que plante o próprio tabaco.

Desde que as consequências das escolhas que faço não afetem direta ou indiretamente a outrem, serei sempre a favor da liberdade. Quando contratamos um seguro, fatores de risco são levados em consideração no cálculo do que pagamos pela apólice. No Brasil o cigarro é o item que mais paga imposto (+ - 83%). O problema é que 49% dos cigarros vendidos são contrabandeados.

O psicólogo Skinner escreveu um livro (já faz tempo) cuja tradução em português é 'O mito da liberdade'. A noção de que somos seres autônomos decidindo livremente nosso destino é o mito a que ele se refere, e que parece encantar o colunista. Bebida, jogo, cigarros, sexo, para não falar de dinheiro, são reforços que condicionam nosso comportamento. Desistir de controlá-los não acaba com o poder de seu controle. O grande desafio é como fazer um controle inteligente.

Antes que os moralistas ressentidos virem suas baterias contra as casas de tolerância, vou interromper a leitura do periódico pra ir ali dar uma viajada no ópio do sexo pago.

Então, quer dizer que o colunista concorda com o ministro da Saúde: melhor morrer do que perder a (suposta) liberdade...

O que me espanta realmente é a pessoa achar que fumar é um ato de liberdade, quando são induzidos a isso. Tem toda uma indústria de divulgação e desenvolvimento de produtos mais viciantes. Já a goruda matar, é só uma questão de sedentarismo. Não da gordura. E vamos nessa sentados a vida toda para termos lberdade de não viver e pagar os gastos desse estilo de vida. Texto muito fraco.

O mais espantoso é ver quanta gente quer transformar em lei sua visão de mundo. O argumento do custo social justifica qualquer supressão da liberdade em nome do suposto bem coletivo: proibir açúcar, esportes radicais, carnes vermelhas. No fundo, o que essas pessoas querem é uma vingança cruel: que todos tenham a vida perfeita e tediosa que elas levam.

A Nova Zelândia acerta mais uma vez. É papel do poder público informar e proibir a venda de produtos nocivos à saúde. Cigarro é indústria da morte.

Aviso aos [colegas leitores] navegantes: o sistema de saúde cuida de quem come porcarias e tem uma saúde de Herda; cuida de quem não tira o traseiro da cadeira para se exercitar; cuida de quem resolve engravidar e dar despesas aos estéreis; cuida até de quem dirige mal e/ou desrespeitosamente e causa acidentes. Então, avaliem a adequação do "argumento fiscal".

Eita, João, meu caro, vejamos a seguir quanto tabefe vassuncê tomou. Contudo, enquanto não chego aos comentários d@s colegas leitor@s, divago: cara, juntam-se no tabagismo as duas indústrias mais sssaafadas que há, de tabaco e propaganda. Ontem ou anteontem veio um fulano dizer platitudes bizarras sobre a propaganda, e ninguém nem tchuns. Mas foi ela que abriu a porteira dos pulmões mundiais ao fumacê. À lógica do rechaço ao tabaco, a propaganda contrapôs, durante décadas, glamour e sedução.

Proibir drogas não funciona, de modo geral, as pessoas continuam as utilizando ilicitamente. A política antitabagista brasileira, sem proibição, teve o melhor resultado no mundo na redução do uso do cigarro. E realmente há uma questão de princípios: tenho o direito de me prejudicar, por prazer ou o estado decide por mim? políticos? Evangélicos?? E, pensem bem, deveríamos proibir picanhas gordas, doces porque também matam centenas de milhares por infarto, AVC e diabetes. E agora, quem decide?

Hoje é dia do Coutinho dar uma de L.F. Pondé... Seu liberalismo incontido não se conteve (...) ante este absurdo anti-liberdade, no caso, a de fumar. Diversas respostas já esclareceram muito bem que o problema não é só daquele que exerce a sua liberdade de fumar, mas também da sociedade que sustenta seu tratamento de saúde. Quanto ao caso da N.Z. é claro que a proposta é impedir uma nova geração de fumantes. Se aos 18 o cara insistir neste vício, vai ser difícil impedir, mas vale a pena tentar.

Como dizia uma música do Lobão, "eu não posso causar mal nenhum, a não ser a mim mesmo, a não ser a mim". Fuma quem quer, desde que não impestie o ar dos não fumantes.

Cientista de araque, egoísta inveterado, bolsonarista enrustido.

Dar conselhos aos mais jovens é quase uma comunicação paranormal: a mensagem não chega ao destinatário. É repetitivo dizer que não há manual de instruções para a vida. É comum quem viveu mais dizer que gostaria de ter 10, 20, 30 anos a menos, com o entendimento adquirido pela experiência. Prezado articulista, do alto da experiência acumulada e de uma formação bem construída (pesquise no Google), aconselho-te a mudar o rumo, parar de escrever bobagens.

Coutinho, você já vendeu o seu peixe. Agora vá lá acenderum baseado ou usar qualquer outra substância diletante-entorpecente. Não há nada de ilegal nisso.

Todos têm o direito de fumar. O que não concordo é ter que sustentar a improdutividade precoce e os custos da assistência medico-hospitalar para quem se decidiu pelo prazer de entupir os pulmões com nicotina e alcatrão.

Tá, 'funciona melhor com as portas abertas', mas, por favor, feche sua sacada quando for fumar. Minha roupa secando no varalzinho fica fedendo, tenho que lavar toda de novo.

O articulista não abordou o principal efeito do uso do tabaco como recreação: O sistema público de saúde é sobrecarregado com a demanda das vítimas do fumo; antes de pôr em pratica o direito de morrer fumando, o fumante passa por um longo período de sofrimento, antes de conseguir o seu objetivo. Os resultados do tabagismo são atingidos ao longo dos anos: o enfisema pulmonar, e os vários tipos câncer demandam UTI, quimioterapia, radioterapia, etc. Morrer por fumar sai caro para o contribuinte.

belo artigo, concordo com tudo.

Aqui é Brasil. Se fosse Dinamarca, poderia pensar em aplicar uma lei.

Esse senhor se declarou nao-fumante, para dizer que não defende causa própria. Mas ÷preciso desconfiar dessa sua virtude. Por acaso não estaria ele, disfarçadamente , defendendo o direito de fumar um baseado, um bom cachimbo de crack ou cheirar uma carreira? Eu acho que o caso do cigarro foi apenas um artifício. O colunista não teve coragem de ser direto e objetivo.

o que vai acontecer? vai surgir por lá o tráfico de cigarro e que nasceu antes de 2008 vai comprar cigarro para quem nasceu depois. Não é necessária essa palestra.

assino embaixo! é uma escolha individual, cheia de subjetividades que essas patrulhas não alcançam. seu argumento "os moralistas sempre esquecem que os fumantes também pagam impostos" é boa mas ainda na sintonia da contabilidade. Se for por aí, o que dizer dos não fumantes patrulheiros que dirigem suvs? que mais fazem ou deixam de fazer e que gera ônus social? penso que os governos deveriam é trabalhar pra restringir a química dos cigarros de massa.

O texto deste nobre colunista inspirou ou foi inspirado pelo pronunciamento recentemente do ministrinho da Saúde brasileiro: "Às vezes, é melhor perder a liberdade, do que perder a vida." É melhor ler e/ou ouvir certas coisas do que ser deficiente visual ou auditivo.

Meu pai morreu de câncer após fumar a vida inteira. Eu o acompanhei por 45 dias no hospital até ele ser operado e não resistir à cirurgia. É um sofrimento atroz, tanto para o paciente quanto para a família. Não entendo como podem sair em defesa do cigarro. Talvez porque nunca viram um doente nessas condições.

Desde que eu não tenha que pagar o tratamento de saúde antes da morte dos fumantes, através de impostos, faço a maior questão que os fumantes tenham toda a liberdade de fumarem até morrer sufocados no seco, com cancer, ou qualquer outro mal causado por seu vício. A liberdade de viver do seu jeito é essencial, desde que sustentada em todas as suas im0licações por conta exclusivamente própria.

Consta que nunca se bebeu tanto como no período da Lei Seca nos Estados Unidos. E bebida de baixa qualidade fabricada em galpões sujos. É bem possível que essa lei acabe por despertar o efeito inverso, e fazer surgir uma indústria clandestina de venda de cigarros

Então fume até morrer, uai! Não vale procurar sus ou convênio para tratar câncer de pulmão.

Quem quiser fumar que fume, diz leitor. E outras drogas, tipo cocaina, qual a razao de proporcionar prisao.? Pq combater o trafico?

Quem quiser fumar que fume, diz leitor. E outras drogas, tipo cocaina, qual a razao de proporcionar prisao.? Pq combater o trafico?

Começa proibindo o fumo e termina proibindo o carboidrato. Ai, eu adoro um bolo...rsrsrs

Indústria poderosa essa do cigarro hein! Arrebata muita gente. Como disse o ministro da saúde, liberdade ou morte! Deprimente né João...

Pertinente o artigo. Ja fui fumante. Parei por opção minha não por condição da legislação. Quem quiser fumar que fume...

Fumei, bebi(bebo!), e ainda acho que o cigarro faz mal para o fumante, e bebida é muito pior. Tem que acabar com propaganda de cerveja .

Achei meio complicado isso aí. Primeiro cigarro, depois açúcar, depois comida gordurosa e outras coisas mais. O isolamento do fumante já é suficiente.

Tá bem, podem fumar a vontade, desde q os fumantes se comprometam a nunca ficarem doentes de pulmão, incomodar a família, se arrepender e morrer sem ar em UTI´s. Se não causarem toda esta incomodação e despesas para todos, q fatalmente acontece mais tarde, são livres para fumar e se drogar a vontade.

Tá bem, podem fumar a vontade, desde q os fumantes se comprometam a nunca ficarem doentes de pulmão, incomodar a família, se arrepender e morrer sem ar em UTI´s. Se não causarem toda esta incomodação e despesas para todos, q fatalmente acontece mais tarde, são livres para fumar e se drogar a vontade.

Assunto controverso, outro português abordou o mesmo assunto ontem e levou pedradas e afagos. O livre arbítrio é um direito de escolha, logo, tem limitações. Alguém que queira morrer não pode simplesmente desligar o sistema nervoso central e esperar que o coração pare de bater e os pulmões parem de respirar, neste caso a natureza impõe um limite. Mas pode driblar o limite usando uma arma ou veneno. Quando o estado impõe limites sempre se encontra um meio de dribla-lo, por isso sou contra.

O imposto que o fumante paga, em média, não dá pra custear os caríssimos tratamentos contra o câncer e outras doenças. Além disso, o sistema de saúde fica sobrecarregado. De todo modo, essa lei é escandalosamente tirânica. Não cabe numa democracia. Mas cigarro e e vacinas guardam uma boa distância entre si. Na maior parte das vezes, o ato de fumar tem repercussões individuais.

A palavra Tenis, abaixo, foi devido à censura da Folha, um jornal terrivelmente carola.

A palavra Tenis, abaixo, foi devido à censura da Folha, um jornal trrivelmente carola.

A favor da proibição: faz-se economia e evita alguns problemas de saúde para os fumantes como a efisema e o câncer do pulmão e até bexiga. Contra: não se morre somente de câncer no pulmão, mas do pancreas, fígado, intestino, medula, sangue e até do Tênis. Morre muita gente de câncer do pulmão sem nunca ter fumado. Os tóxicos que tem no cigarro também ocorrem no escapamento dos carros, industriais e, no entanto....

No fim não restará é liberdade alguma, a não ser a de se concordar com o que manda o establishment.

Não é problema de liberdades individuais, pois certos hábitos são como suicídio em doses homeopáticas (neste caso, existiria então o direito ao suicídio?) e sim de direitos coletivos, de utilizar um leito hospitalar ocupado por um enfermo com sequelas do tabagismo, ou de não ter que cuidar de um parente em casa que não pode mais trabalhar devido a essas sequelas, por ex

Qual a opinião do colunista sobre o isolamento social e a obrigatoriedade da vacina devido ao coronavírus? Guarda coerência, ou é o contrário de tudo o q escreveu hoje?

Fumar é uma droga mortal e não uma questão de moralismo. Não ter que conviver com a fumaça nos ambientes coletivos é um avanço da civilização. A propaganda, o cinema e a televisão glamurizaram o vício mas não mostravam o sofrimento do câncer. Só quem lucra são os empresários. Palavra de ex-fumante.