Hélio Schwartsman > Tempos sombrios na ciência Voltar
Comente este texto
Leia Mais
bastante s o m b r i o s....a imagem da moça com a camiseta diz bastante sobre o entendimento da sociedade sobre ciência: defende a ciência e coloca a terra como "r e d o n d a".....uma pizza também é redonda, porém p l a n a...
Afirmações extremas junto com os construtivistas sociais contribuÃram para os filósofos da ciência acharem que não era possÃvel separar ciência de não ciência. Laudan propôs que era possÃvel defender a ciência pelo progresso. Lee McIntyre diz que é possÃvel defender a ciência pela atitude cientÃfica, sem precisar um critério de demarcação.
Os positivistas lógicos queriam diferenciar conhecimento de opinião através do significado dos enunciados cientÃficos pelo critério de verificação,que não prosperou. Popper propôs usar o critério de falseabilidade das teorias cientÃficas. Feyerabend no inÃcio seguia isso. Porém a astrologia é falseável pelo critério de Popper, mas este queria excluir a astrologia da ciência. Nos anos 1970s se achava que o método cientÃfico era um mito; por isso Feyerabend era contra o método, mas suas
A questão são as verbas públicas. Pois não há problema algum em editar uma revista, ou manter um instituto com uma determinada visão do que seja a verdade. Mas qualquer projeto anárquico se contradiz se almeja dinheiro do Estado para suas teses.
Como o João Pereira Coutinho argumentou na sua coluna ontem, alguém que considera ter o direito de não ser criticado em absolutamente nada só por pertencer a algum tipo de grupo, só demonstra que não tem maturidade para participar do debate público.
Contextualizando o que eu escrevi, me referia à s crÃticas dos que acusaram os professores de racistas e colonialistas por defender que algo para ser tratado como ciência tem que passar pelos métodos de checagem cientÃfico antes de receber tal qualificação.
Concordo com o argumento de Hélio. Feyrabend com suas ideias anarquistas-epistemológicas vi colegas da universidade, ingênuos, favoráveias ao vale-tudo metodológico. Não contavam nele o negacionismo e a anti-ciência? Outra tendência é uma esquerda (infantilismo?) generalizar ciência capitalista. Tudo bem ser crÃtico à ciência, mas negar o valor da ciência ou atribuir necessariamente ideologia politica na práxis cientÃfica?
Aqui incluiriam, se já não incluÃram, a epistemologia de nosso Senhor da Goiabeira, não a vermelha, a branca, por precaução. Sem faca.
Larry Laudan no livro "Além do Positivismo e Relativismo" diz que Feyerabend tinha orgulho de inconsistências e de argumentos descuidados. Ele e Kuhn, este um pouco mais consistente, travaram duelos nos anos 1980s e eram tidos nas reflexões privadas de Laudan por "the new crazies". Em 1982 Laudan se envolveu no caso Arkansas xMcLean, onde um juiz, pelas razões erradas,não cientÃficas, proibiu o ensino do criacionismo nas escolas ao lado da ciência. A falha em demarcar ciência e não ciência.
Os criacionistas vão querer se mudar em peso para a Nova Zelândia.
Hélio, bom você lembrar do Feyerabend. O que sim devemos aceitar é que as diretrizes metodológicas não esgotam o fazer ciência, sabemos isso desde Kuhn acaso e preconceito, as vezes, ajudam!
PodÃamos convidá-los a passar uns tempos por aqui a experimentar o que é relativismo e solipsismo de verdade. Creio que iriam voltar mais tolerantes com os pobres defensores do método.
Penso que seja um erro comparar as maluquices cloroquianas de BolsoNero e cia com o conhecimento tradicional maori - provavelmente com boa base de empiricismo. Aqui, há um grande conhecimento dos povos originários que também é desprezado pela ciência (que é um método, estatÃstico, certo?).
Senso comum muitas vezes guarda conhecimento empÃrico simples, e podemos reconhecer isso. Mas não dá para tratar cultura e senso comum como ciência, pelo menos não antes de confirmação cientÃfica. Depois dela, tranquilo.
Cara Maria, A ciência não é o que a gente quer, gosta ou deseja, para isso temos a arte. A ciência decorre da necessidade de separar as frutas venenosas das comestÃveis. Se relativizamos isso, pessoas morrem. Não importa se são os reacionários de don't look up ou os comunistas de Chernobyl: fanaticos iliberais brigam com a verdade e o povo paga a conta a verdade. Isso não quer dizer que ela não possa ser questionada e superada - ela inclusive deve ser - apenas que ela não pode ser ignorada.
Hélio, é muito bom ler suas colunas, ampliam nossa visão de mundo.
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Hélio Schwartsman > Tempos sombrios na ciência Voltar
Comente este texto