Marcos Lisboa sempre lúcido e didático. Excelente coluna que lembra que há vida inteligente no Brasil.

Há consenso entre todos os supostos economistas que escrevem na Folha. Nenhum deles, principalmente Lisboa, dá um pio quanto ao Imposto sobre GRANDES FORTUNAS, que se encontra disposto no artigo 153, inciso VII, da Constituição Cidadã de 05/10/88. Desde a Constituição de 1834 e do Visconde de Ouro Preto, as riquezas opulentas e avaras encontraram no país seu berço esplêndido. A partir do Consenso de Washington dos anos 90, também ganharam asas para planarem em paraísos fiscais, olimpicamente!

Como bem disse Ana Harendt quando lhe colocaram esse tipo de questão: "Não acredito que isso responderá aos desafios da nossa época". E muito menos as da nossa. E menos ainda as do Brasil. Estamos uns 30 anos presos nesse buraco onde os carcereiros são os protagonistas de um lado e de outro, mas unidos como unhas e dentes quandose trata de fundão.

É difícil imaginar um bom Brasil com políticos como Heinze, Marcos Rogério, Girão, Otto, Eliziane e entre outros ocupando posições de decisão em Brasília. O mais triste é que aqueles chegaram lá, por meio do voto....

Uma coisa nem sempre é uma coisa assim como outra coisa nem sempre é outra coisa. Um sistema tributário que desonere o consumo e privilegie a taxação de renda, propriedade e heranças é coisa de liberal ou de esquerda? No Brasil, obviamente é de esquerda, com a elite econômica predatória e anti civilização que temos não poderia ser diferente. Quero ver algum desses candidatos que se dizem dispostos a combater a desigualdade defender uma reforma dessas!

No mundo globalizado em que vivemos formulacoes economicas e ideologicas nao funcionam mais, estao todas ultrapassadas, some-se a isso nosso atrazo, desorientacao e vicios estruturais, creio que so nos resta uma alternativa: encontrar um nicho no conjunto global que nos permita recobrar o folego e repensar o pais. O grande problema e que, como nunca fomos capazes de "pensar" o pais, como seremos capazes de "repensa-lo". Sera uma ladeira longa, ingreme, e que vai deixar muita gente insatisfeita.

Lisboa, você tem ótimas análises. Por isso, surpreende a fragilidade dessas suas três "definições" (num texto curto, sem poder relativizar, seria melhor ter evitado "definições). Por exemplo: "Liberal é defender a liberdade de cidadãos ou empresas para fazer suas escolhas, intervencionista é o poder público proclamar o que é melhor para o indivíduo." Fica clara sua simpatia pelo conceito "liberal", mas veja: seria "intervencionista" (ruim) o poder público exigir que todo cidadão se vacine?

Há muito aprendemos que cada real do dinheiro público investido gera 10 de riquezas. O problema é que o dinheiro público foi sequestrado pela burocracia estatal, liderada pelos seus sanguessugas que passam a vida recebendo super salários e mega aposentadorias! Essa montanha de dinheiro é investida nos altos juros da dívida pública, exatamente por aqueles que a gerou. Esse é o maior esquema de corrupção institucionalizada no mundo que provoca o genocidio de milhões!!!

Os EUA e a China são exemplos de que a ideologia não gera PIB! Assim, como ocorre nas famílias e empresas, não existe a fórmula correta de governo. O fato é que com 115m na pobreza, o país não pode gastar 14% com a burocracia estatal. O nome disso é genocidio, praticado por aqueles que acreditam que o concurso público os autorizam a saquear os cofres públicos, em nome da lei. Renúncia fiscal que não gera emprego é assalto. Cobrar imposto de pobre é burrice. O Brasil precisa do senso comum.

Quanto ao penúltimo parágrafo, num regime de câmbio flutuante não se desvaloriza por decreto. O caminho na minha opinião é evitar o câmbio artificialmente apreciado devido a altas taxas de juros, como foi a tônica nos governos FHC e PT. Em vez de subir juros para controlar a inflação, subir impostos dos 10% mais ricos e cortar subsídios como as desonerações temporárias da Dilma, que foram (de novo!) prorrogadas.

Gostei do texto; acho que traz um ponto importante: a discussão amalucada na mídia, nas redes sociais e até nas escolas. Hoje, tudo me parece um debate entre militantes. Mas não posso deixar de trazer um ponto, na esperança que o articulista leia e comente. Vejo que todo mundo tem sua ideologia e preferencia, mas querer impor a sua ou até de outro, me parece, no mínimo , absurdo. O que deveria respeitar? O que está expresso na Constituição, quer voce goste ou não. Ela seria social-democrata.

A resposta que a sociedade espera dos economistas, seja como for, é: como reunir em um só programa a redistribuição de renda, com redução significativa da desigualdade, e o crescimento econômico que amplie oportunidades de investimento e emprego. Eis o nó. Cabe aos políticos e economistas resolvê-lo. Tomara que consigam. A solução dessa dupla questão é para ontem.

Há alguns anos atrás os arautos da economia diziam que o conceito de esquerda e direita tinha acabado. Eles também camuflam o debate, de acordo com o seu condão ideológico há algum tempo.

Com rótulo ou estereótipo, o fato é que os conceitos de direita e esquerda desceram pelo ralo na política brasileira, especialmente (mas não só por isso) a partir da assunção do poder pelo Canhestro.

Pos chifre na cabeça do cavalo para não explicar nada. O que você vai fazer com a regressividade dos impostos? Nada, como todo bom liberal progressista de cetro esquerda (sendo que esquerda quer dizer nada frente ao tripé macroeconômico - logo, direita na veia). O importante é a dívida pública, que vocês nunca mencionam. Pega mal falar disto, né?! Onde entraria o enfrentamento das questões dívida pública na sua classificação? A auditoria está na Constituição, lembra?!

Pouco importa o tíutulo que se vai atribuir, o que importa é reduzir a desigualdade social , reduzir o desemprego, aumentar os contribuintes da previdencia. Se houver boa gestão os investimentos virão, pois resgata-se a confiança.

Pelo amor de deus .

que adianta ler a bula? as especificações não se encontram nas pílulas, todas são placebos derrancados.

no brasil, infelizmente: TFPMS - Tudo Farinha Podre do Mesmo Saco.

Bom artigo. Mostrou que as coisas não são tão simples quanto parecem. Creio que a China é intervencionista, conservadora e de direita, não muito diferente da Itália de Mussolini. Ambos tinham partido único, ausência de liberdade de expressão e economia de mercado com propriedade privada.

Quanta besteira. Liberal do ponto de vista económico e defender a desregulação da economia e deixar o mercado decidir. Mas o mercado não pode ser prejudicado por ruídos sociais. O estado tem que ser policial para controlar. Esta soma e o neoliberalismo na prática, liberal na economia conservador no comportamento social

Muito bom! Nada mais contraditório do que um ser humano. Somos tantos ao mesmo tempo. Mas se vamos rotular, a categorização americana segue sendo a melhor : Conservadores X Liberais.

Excelente artigo