Sensacional texto! Obrigado!!! A civilidade e a liberdade de debate agradecem!

Texto cínico. É muito conveniente defender a liberdade irrestrita de disseminação de ideias que apenas reforçam uma realidade sangrenta de séculos quando se está a uma distância social mais do que segura das consequências desta violência.

Ficou em cima do muro, não se extrai nada do texto

Riserio não mostrou que existe racismo reverso, ele usou pré-conceitos dos brancos, usou exemplos dos supremacistas brancos, o mesmo usado por Trump. Não há debate com esse tipo, não há conversa com racistas, não há consenso a ser construído.

O homem é levado, em todas as áreas do conhecimento a propor teorias que revelariam para nós a real natureza das coisas; um objetivo não razoável. Ele não aceita ficar ignorante para sempre das causas das coisas. Se nossas escolhas forem apenas guiadas por considerações pessoais, dificilmente chegaremos a consensos. Podemos, no entanto, propor teorias falibilistas, que são descartadas conforme explicam as coisas. Qualquer profecia é arriscada, pois pode ser falsificada pelos novos fatos à frente

riserio expos seu ponto de vista: todo racismo é condenável. e que, além do racismo de brancos contra negros, existe o de negros contra brancos. não disse que todo branco ou todo negro é racista, mas que existem posturas racistas de um lado e outro. é incompreensivel tanta polemica em torno do direito à liberdade de expressão. a pergunta mais importante é: esses 186 jornalistas e seus apoiadores já fizeram algum manifesto contra a pm da bahia, uma das pms que mais mata negros no brasil?

O liberalismo, como o comunismo, são teorias em busca de se firmarem como verdades naturais. O primeiro iniciou seus passos há 300 anos e até agora não mostrou a que veio. O segundo tem 100 anos, e mostrou um primeiro caso de insucesso e um segundo de possível sucesso, mas há quem diga que não vai se sustentar. Quanto a meritocracia, do liberalismo, temos aqui , a escola de Paim , agora desprezada pelos bozos, a mais recente desfeita.

Querem liberdade de expressão para fakenews, querem liberdade de expressão para o negacionismo, querem liberadade de expressão para reescrever a história, não foi golpe foi movimento, querem liberdade de expressão para desconstruir pessoas, querem liberdade de expressão para destruir a liberdade de expressão. Relativizar a opressão sobre os negros, não e liberdade de expressão, é liberalismo para destruir fatos e dados históricos.

O que Risério quis foi destruir pessoas e enfraquecer a luta e militância delas. O consenso em torno da teoria da mestiçagem só rendeu literatura e arte para deleite da elite branca. O neo-racialismo, mesmo com todas as críticas que se possa e deva fazer a ele, desnudou o racismo nosso de cada dia. A sociedade precisa virar essa página e se modernizar. Risério resolveu ser o intelectual orgânico do atraso. Ele, em vez de combater o racismo, resolveu combater os combatentes do racismo.

A questão não é se Risério pode apresentar um ponto de vista que questione consensos. A questão é o que de fato ele está falando, se é verdade, mentira, se ele torce a realidade de modo sinistro, etc. Hélio neste artigo dele está, no final das contas, se mostrando a favor de... fake news... Ou será que os argumentos que Risério citou não são falsos? Um deles eu sei que é. Mas havia talvez 10 no total. E, de fato, até agora os críticos de Risério não nos ajudaram a desmascarar os 9 restantes...

Aquela nigeriana tem nos alertado há muito tempo, do perigo de uma história única. seja de que lado for. se folha deixar de publicar o que querem, nem os senhores e as senhoras que estão ai vociferando, não só contra ela, mas contra outros que não necessariamente contemplam sua ideias., serão publicados, e os discurso de alguns, comprovou o que ele se propôs, a discutir e que vocês não aceitaram. ou não?

Ótimo texto. É claro que um jornal como a Folha não deve dar espaço para qualquer maluco tecer seus delírios. Mas o Risério não é maluco, e nem seus argumentos são delírios. Contribuem assim para o debate.

Com base na mesma concepção idealista do artigo, qualquer tese pode ser formulada e trazida ao debate, se observados os pressupostos de boa-fé, transparência, honestidade intelectual e estrito apego aos fatos. Respeitados tais pressupostos, tampouco haveria necessidade de que se impusesse qualquer limite à liberdade de expressão. A questão é: há evidências de que já alcançamos coletivamente tal estágio civilizatório?

O relativismo cultural atrapalha a discussão de consensos; todavia mesmo na ciência precisamos discutir-los. Poincaré diz que Descartes se queixava dos Jônios (Tales de Mileto,Heráclito.. ), por sua vez na época de Poincaré, "Descartes nos fazia sorrir e algum dia no futuro as crianças vão rir da gente" . Portanto sempre é util discutir consensos. Todo mundo tem sua concepção do mundo, às vezes, com ideias pré-concebidas inconscientes, aí reside o perigo. Vamos discutir.

Igualmente ao nobre comentador assíduo que teve a honra e o mérito de ter sido convidado para escrever artigo nesta Folha, leio o jornal há mais de 50 anos, desde os 7. A Folha, desde os anos 80, sempre foi questionadora, ampliou os debates, permitiu a critica pelo ombudsman, não tangenciou as polêmicas...Creio que a ascensão do diretor executivo ao posto de também ser o de redação não foi boa decisão. O Conselho Editorial ampliou-se de tal modo em quantidade de boas cabeças mas que (segue)

Censurar ideias não faz elas deixarem de existir. Elas vão para seu gueto e voltam piores. Precisamos conversar sempre.

Ainda há adultos na Folha.

Mmmmm... Sei não, caro Hélio, é faca de dois legumes: malemá temos um "consenso", recente e pouco posto à prova, de que os pretos foram expoliados em dignidade e igualdade, e merecem reparação; a barbaridade sobre a pele preta continua firme e forte. Daí que é luta política corrente, não uma disputa retórica ou sobre consensos científicos. Saímos da posição anterior e não chegamos plenamente à próxima. [Continua]

Pensando aqui, há um paradoxo nessa formulação de Hélio. Pois ele pode reclamar que sua tese está certa se ela estiver errada (como me parece). Porque, pela sua formulação, as melhores deias triunfam. Mas, como essa ideia de Hélio é fraca, ela não triunfará.

Já externei esta indagação neste espaço: seria o excesso de colunas semanais de Hélio Schwartsman que o faz escrever algumas belas colunas e outras medíocres (para não dizer superficiais)? Em alguns momentos, acredito que sim. Neste, contudo, parece ingenuidade, mais que tudo. Mas também uma negligência deliberada. Essa convicção maníaca na liberdade de expressão, que tem levado a confundir liberdade de expressão com crime, é uma aposta na ingenuidade.

É de boa aceitar a afirmação de que o holocausto não existiu, em nome de uma pretensa liberdade de expressão? Por que não tratam o racismo da mesma forma que tratam o antissemitismo?

Excelente texto em defesa da liberdade de expressão.

Curioso como a respeito do antissemitismo não se permite qualquer contestação. Farinha pouca, meu pirão primeiro.

Seu texto foi removido porque infringe as regras de uso do site.

O colunista se concentra na defesa da liberdade de expressão, de resto inatacável, quando, ao utilizar a expressão "fabricar polêmicas", Sérgio Rodrigues fazia menção exatamente ao carater artificioso dos argumentos e, sobretudo, dos exemplos de Risério. Rodrigues foi claro neste ponto, Schwartzmann preferiu não entender.

Parece que houve um a ordem do jornal de defender o jornal. Os obedientes cumprem a ordem.

O articulista com espaço nobre no jornal vai defender o mesmo argumento até quando e em quantos artigos? Pelo visto o texto de Risério não foi suficiente.

Tentativas de censura sempre saem pela culatra.

Não sei, mas pra mim este texto indica a extrema necessidade de se criticar o texto que desencadeou toda esta história, do Sr Risério. Um texto digno de supremacistas, que merece ter todos os exemplos usados esmiuçados e diferenciados de casos reais de racismo. Não se pode deixar propagar pensamentos tortos e equivocados a respeito de racismo, que são usados como argumento por aí. Bem como precisamos identificar os racistas, supremacistas, que andam por aí mascarados, deixá-los marcados na testa

o que eu não entendo da insistência do articulista com o tema é o seguinte: o ensaio do Risério é um primor de argumentação lógica e factual? se sim, talvez melhor dizer apenas isso, ou dizê-lo expressamente. se não, as críticas ao texto dele não fazem parte da seleção natural de ideias, do jogo jogado? se essa críticas não forem um primor lógico e factual, que o diga expressamente também, não? porque se for defender o direito a expressar qualquer opinião, tem que defender os críticos também....

A liberdade de expressão é fundamental, ninguém está discutindo isso! Me parece q alguns colunistas da Folha são incapazes de abstrair e examinar a questão de forma profunda. É preciso diferenciar liberdade de expressão de mentira, agressão e crime, pois palavras geram grande impacto social. Por exemplo, vc e outros votaram na "tendência" Bolsonaro, foram manipulados pelo apoiador da tortura, e aqui estamos. Se limites tivessem sido dados o capitão miliciano não estaria destruindo o Brasil!

Sendo assim, abandonemos qualquer ideia de evolução civilizatória. Afinal, o atual consenso que demoniza pedofilia, misoginia, racismo e terra plana deve ser questionado (liberdade de expressão!). Com a possibilidade de, no futuro, o consenso ser outro.

Como somos a única espécie conhecida da raça humana e por não existir outra alternativa para traçar parâmetros e fazer comparações, boas ou ruins, decidimos aniquilar uns aos outros por puro enfado e soberba de nos sabermos iguais...

O racismo não é uma ideia e muito menos um "consenso progressista", mas um fato respaldado com dados sobre educação, homicídios, saúde da população etc., na maioria, desfavoráveis ás pessoas negras.