Joel Pinheiro da Fonseca > A quem interessa a liberdade de expressão irrestrita? Voltar
Comente este texto
Leia Mais
1 2 Próximas
A quem interessa a liberdade de expressão irrestrita? A extremo-direitistas como o tal de Monark, que defende a existência de um partido nazista no Brasil. E a liberalóides bocós, que não entendem que absolutamente nenhum direito deve existir sem limites democráticos, nem a liberdade de expressão.
Esta turma pró liberdade de expressão total, sem responsabilidade com os efeitos, foi a mesma que saiu no dia 07 de setembro/2021, pedido ditatura. Parece ser contradição ou paradoxo, ou eu estou ficando doido? Infelizmente no periodo da ditadura militar tÃnhamos medo de expressar ideias ou opiniões em sala de aula, tinhamos medo do vizinho, tinhamos medo de todos.
Se o texto dele é ironia, que viva o Joel irônico, que é infinitamente mais sensato quando se pretende irônico, que quando deseja falar a "sério"! Até uma Comissão de Notáveis, quando a questão for ciência, é aceitavel,pois ciência se discite na academia, não nas redes sociais,onde a opinião de um burrominio vale mais que o saber do acadêmico.
SR Gilmar Maghezani, eu não sou bebê de proveta, eu nasci de uma transa sexual do meu pai com minha mãe! Sem este dois sim, eu não existiria!
Joel estava indo bem, a meu ver, até falar em "comitê de notáveis ". Aà está "o golpe", considerando o histórico do autor. Não deve levar muito crédito, não. Mas, numa coisa, concordo: nenhuma democracia que se respeite deve admitir uma plataforma de redes sociais fora da jurisdição do Estado Juiz. Isso atenta contra a República, a democracia e o Estado de Direito. Nesse último quesito, parabéns!
Joel é fraquinho e arrogante nos argumentos. Tanto que ocupou espaço no Painel do Leitor para dizer o óbvio.
Concordo com o Thiago, abaixo. O texto se propõe irônico, mas o cinismo fala mais alto.
A ironia do Joel tem a qualidade máxima dos liberais brasileiros: o cinismo. Faz o jogo de palavras para ridicularizar as pautas progressistas. Não passa de reacionarismo "descolado" de um cara que trabalha para uma rádio de extrema-direita e que tem espaço nesse jornal só por ser filho de quem é. O problema é que a realidade se impõe e esta semana dois homens negros foram assassinados brutalmente. Corpos matáveis no paÃs racista que é o Brasil. Joel é só mais um na cacofonia da casa-grande!
Bárbara, eu não vi menção à cor dos assassinos de Moïse, o trabalhador congolês. Vi que um deles era negro também. Mas quando falamos de racismo no Brasil não estamos tratando de um aspecto moral individual. O racismo como uma estrutura polÃtica designa que há corpos "matáveis", aos quais se pode cometer um homicÃdio "preventivo", como no caso de Durval, em São Gonçalo. É dessa estrutura polÃtica que racializa certos corpos que o discurso de Joel faz piada.
E quantos homens brancos foram mortos por negros ,nessa semana, e nem foram notÃcia?
Realmente os dois crimes que você menciona são abjetos e merecem as punições mais severas possÃveis. Vi com muito destaque que o homem morto a tiros foi covardemente assassinado por um homem branco, mas não vi menções à cor dos três espancadores que assassinaram covardemente o rapaz congolês, sabe me dizer alguma coisa a respeito? Desde já agradeço pela informação.
O texto tava "ok" até o último parágrafo...quem te conhece Joel sacou a ironia no texto.
Caro Joel, leio sempre sua coluna. Acompanhei o que tu (e outros) escreveram desde o episódio do "racismo reverso", e fico grato de ver a evolução na tua reflexão. O tema é espinhoso, são verdadeiros dilemas, cheios de subjetividade. Mas é evidente que não dà pra ficar divagando filosoficamente, quando a coisa tem impacto real. E tem cachorro grande na briga. Os veÃculos sérios de jornalismo, em vez de esperar sua extinção, deveriam tomar a iniciativa do debate sobre a questão.
Recomendo que leia o Narloch de hoje.
Se só quem tem direito a duvida é quem pode oferecer dados, então a maioria das pessoas tem que agir como gado. Ou seja acreditar cegamente no que a deusa ciência diz! A ciência que criou a bomba atômica, a arma de fogo e o veneno, tem direito de decidir a hora de vivermos ou de morremos...
Sem a ciência vc não existiria e não se pode negar
cara.... nada a ver....
É impagável ler aqui os comentários dos racistas e fascistas de sempre defendendo a democracia e a liberdade de expressão.
Um primor de ironia.
Joel, Morista desesperado!
Cara... o que é que tem a ver ?
Não tem ironia nenhuma no texto, o cara ta falando sério mesmo. "PoderÃamos formar algo como um comitê de notáveis, apenas com referências indiscutÃveis das ciências (exatas, biológicas e humanas), com a devida representatividade de todas as minorias sociais, para julgar previamente artigos, podcasts ou vÃdeos " Serio??? Isto é muito mais absurdo do que o artigo do Risério. Quem seriam os notáveis? Os 186 do abaixo assinado?
Uma coisa eu te garanto vc nunquinha ia ser
A FSP deve deixar o leitor pensar diferente.
Onde é que isso aconteceu?, onde ela te impediu de pensar?
Desde de quando consenso virou dogma e não se pode questioná-los. Os paradigmas estão abertos ao escrutÃnio uma releitura de Thomas Kuhn, Estrutura das Revoluções CientÃficas é esclarecedora.
Eu apostaria um fÃgado, um rim e um pulmão que esse artigo do Joel é ironia pura. Mas, tal qual Joel, não sou bobo. Por isso, aposto os órgãos de um liberal ou, melhor, de um ancap. Não os meus.
O tom do artigo é muito caricata. O vendedor de órgãos só pode estar de brincadeira. Uma pena. Tem discussões sérias e importantes. Joelzito malandrito.
Ah tá …
Tem uns ativistas do fascismo que estão desesperados. Querem o vale tudo, a lei do mais forte. Querem ter o direito de matar os fracos com a lábia. Conseguiram chegar ao poder e não podem desperdiçar essa chance. Tudo em nome de deus, claro.
Hilde falou sim, por isso vc esperneou pq falou a verdade sobre vc fas cista
Não falou absolutamente nada com nada.
Excelente Joel!
Bárbara, não está clara essa ironia q referes. Me chamas de coitada por discordar de ti? Bem deselegante da tua parte. Palavras tem poder, portanto há limites à tal liberdade de opinião. A extrema direita sempre foi expert em manipulação por meio de propagandas fakes, desde o nazismo. A deterioração racional representa um grande perigo às democracias!
Nada há de satÃrico no texto.
Agora que vi que além de não entender que o texto é satÃrico a Andreia Chaieb ainda ficou dando aula nos comentários dos outros, haha! Como é, mesmo, que você diz? "Massinha nÃvel 1": aprenda a reconhecer textos com ironia.
Coitada. Não percebeu que o texto é satÃrico. A galera que se acha apta a interpretar racismo em qualquer situação não consegue interpretar um texto. Isso explica muita coisa.
Primeiro artigo seu que torço o nariz. Bem rompante de autoritarismo. Você é melhor que isso, Joel. Criar um "Quadro de Notáveis" pra decidir o que pode ou não ser discutido? Decepção.
Marcos serra sempre fugindo do assunto, é liberdade de expressão Marcos e não corrupção
Andreia, o discurso repetitivo do Lula rápio só encontra conteúdo nas ovelhas formatadas e cegas. Vazio e mentiroso. Desculpe-me mas não admito e nem prático a defesa de cÃnicos, ladrões e corruptos como um tal de Luis Inácio.
Marcos! Queres comparar um discurso do Lula c um do conge? Moro demonstra ignorância cada vez q abre a boca, tem mérito zero p pleitear a presidência do Brasil! Me conta pq no Brasil a LJ quebrou empresas, foi incompetência ou má fé? Explica tb pq criaram a LJ c a esquerda no poder. Ou tu achas q antes não havia corrupção?
Andréia, queiras, reconheças ou não, o Moro estudou, é concursado e tem conhecimento para que seu trabalho valha o que pagaram. Meritocracia. Curiosidade: quantas palestras (a maioria inexistentes) o Lula drão proferiu ao modesto valor de 200 mil cada? Periga somar bem mais que os ganhos do Moro. Sobre o que ele discursou? Como promover mensalões? Como enriquecer os filhos? Como quebrar uma petrolÃfera? Como eleger postes? Como obter de graça sÃtios e triplex? Quanta sabedoria e estudo ......
Marcos Serra, o sÃtio merreca e o modesto triplex não alcançam em valor o q o Moro ganhou em 11 meses da A&M, empresa q ganhou uma fortuna para recuperar as empresas brasileiras q a LJ quebrou! Veja como se combate a corrupção nos EUA! Lá eles não punem a empresa e seus empregados como Moro fez!
O texto é satÃrico. Leia de novo e vai perceber vários trechos com deboche, inclusive nesse "comitê de notáveis".
Andréia, bom dia. Manipulação em massa? Tipo um ladrão julgado, condenado por corrupção e solto graças a compadrio de juÃzes do STF dizer-se inocente, que tudo que aconteceu foi apenas perseguição e que será a melhor opção para o paÃs é o quê? Como fica a manada de crédulos que engolem esse absurdo? Não houve fatos suficientes (bilhões devolvidos, delações comprovadas, enriquecimentos ilÃcitos, mensalões, petrolões, empréstimos ao exterior) para desmascarar o mentiroso?
Thiago, se vc conhecesse o impacto das fake news na mente das pessoas não falaria isso! Há pesquisas sérias demonstrando a manipulação em massa, arquitetada p extrema direita, pelas redes sociais!
Um dos sintomas da esquerdopatia é tr a certeza que somente seus conceitos e agir são os corretos. A coluna é apenas o aperitivo que do que desejam. Não querem limitar-nos a só falar o que pensam; querer tolher nossas vidas. Não demora, vão defender que só se comam produtos orgânicos, que o turismo seja apenas ecológico, que os veÃculos particulares tenham taxação bem elevada e outros absurdos do gênero. O movimento de limitar a liberdade de expressão é a simbologia de limitar o livre existir.
Exato, Joaquim. É a novilÃngua bozofrênica, expressão do duplipensamento fascista. São sintomas tÃpicos dessa doença. Eles querem autoritarismo, tortura, matança. E, como isso é inconfessável, ficam com esse lero lero confuso.
Quando não se tem argumentos, um fascista, apela para o ataque e sem educação
Os bolsonaristas têm um grave problema mental. Não entendem o que significa contradição. Ao mesmo tempo em que pregam a ditadura e o autoritarismo em atos contra a democracia, vivem falando em liberdade de expressão. O que essa gente medonha quer, de verdade, é bandalheira.
Andréia, ironia é uma coisa; ser ridÃcula é outra completamente diferentes. Por favor, não apele com absurdos para defender o indefensável. Argumente com ideias racionais, comprováveis, se possÃvel.
Verdade! Pq temos q abrir mão da nossa liberdade e parar o carro na semáforo? Vamos nos manifestar contra a imposição comunista dos semáforos! Contém ironia...
Há consenso entre Ministros do Supremo Tribunal Federal de que NÃO Hà DIREITO ABSOLUTO. No entanto, ouso externar aqui meu conhecimento, visão e experiência para dizer que existe um único direito absoluto, O DIREITO ADQUIRIDO, Cláusula Pétrea da Constituição Federal(Art. 5°, XXXVI). E mesmo assim há um empate de 5 X 5 num julgamento no STF discutindo se os contribuintes têm direito a contagem do tempo de serviço anterior a 1994(data do PLANO REAL), direito reconhecido nas leis, pelo INSS e PGR.
Quanta arrogância! Precisamos de um grupo de notáveis para definirem até mesmo as notÃcias as quais podemos ter acesso. É aquela velha máxima: vc é livre para expressar sua opinião, mas desde que ela seja igual a minha!
Massinha nÃvel 1: opinião é diferente de fato.
Se a opinião for contra os "consensos estabelecidos" então deve ser tolhida!( Ai Jesus) Quem decide o que é " consenso" ? Os " notáveis"? O governo de plantão? e se o consenso mudar amanhã? Iremos pedir perdão aos dissidentes?
Mais um colunista defendendo a censura. Mais um tratando adultos como crianças que necessitam tutela de uma mente brilhante. Mais um querendo polemizar pra receber os aplausos fáceis do pessoal do cancelamento.
Sim Nilton, o primitivismo cruel e a mentira precisam de limites!
Ele está sendo irônico!!!! E sarcástico!!!
Não há dilema, é só cumprir a lei do marco civil, o que não é possÃvel com um governo contra leis e regulamentos que não lhe favorecem, os crimes da Internet favorece esse grupo. Proibir perfil falso, é simples, quem não existe é cidadão? Segundo, proibir robô de dar palpite polÃtico, parecer que são cidadãos. Faz isso e o controle melhora sem censura. Conteúdo infringente o marco civil dá conta, o provedor responde se não indicar quem comete o crime.
1: Os consensos, mesmo os cientÃficos, são meias verdades temporárias. As pautas antissemitas em certos lugares no mundo são consensos e podem circular livremente, isso não é liberdade expressão. A escravidão já foi um consenso, com embasamento dito cientÃfico, isso, certamente, não foi justo ou verdadeiro, cientificamente.
2: John Stuart Mill já observava que o fato de um discurso ferir convicções e me causar “angústia moral” não basta para vetá-lo. Diversidade ou pluralidade implica em conviver com pessoas com análises diferentes da pauta das bolhas (acadêmicas ou jornalÃsticas).
3: Fake news é crime e está na esfera do direito penal o melhor destino dos infratores, análises de certas pautas como aquelas da religião wokish e do tribalismo identitário não são crimes, O jornalismo profissional não deve ser confundido com uma religião, cujos dogmas não podem ser questionados e os hereges mandados à fogueira. Linchamentos públicos, cancelamentos e crÃticas antiéticas são parte da Santa Inquisição de gente sem bons argumentos e preguiçosas, geradora de clickbait.
O que me impressiona é quase ninguém perceber que o texto é irônico - sinal dos tempos?
Existe uma moderação nas mÃdias sociais que é muito mais implacável que a da Folha, é o cancelamento. Tem consequências sérias, pergunta ao MaurÃcio Souza do vólei.
O fato de tantos não perceberem a ironia é sintomático. O que o Joel fez foi uma espécie de 'redução ao absurdo'. Como transportar para todos os aplicativos de comunicação da internet a nÃvel nacional algo como o sistema de moderação da Folha.
Falar bobagem e depois vir dizer que foi ironia é um recurso cada vez mais usado para escapar do vexame. Se a pessoa foi irônica e seu público não entendeu é porque a ironia não funcionou, essa não é uma figura de linguagem fácil de ser usada: sua função não é injuriar o receptor.
legal: Alguns buscam a igualdade e o bem comum; outros, manter seus interesses e privilégios. Quando um BRANCO questiona consensos estabelecidos da pauta antirracista, isso não é liberdade de expressão, é racismo. Quando um autor (ou autora) CIS questiona se mulheres trans devam ser tratadas como mulheres, isso não é liberdade de expressão, é discurso de ódio...
É sério que tem um monte de gente querendo perder os seus direitos? Fico abismado que grande parte das pessoas que são totalmente contra ao perÃodo de ditadura militar estejam hoje apoiando a volta da censura. Olha o precedente disto tudo minha gente! O poder muda de mão, amanhã pode ser você o impedido de falar.
Qual censura ? Existe limite para expressão de ideias.
Joel?!
Tenho muito medo deste debate chegar justo no momento que o candidato lider nas pesquisas defenda a regulamentação da mÃdia. Ele vai ter apoio e isto é assustador.
jornal oficial o da regulamentação da mÃdia, não se chamará nem Pravda nem Granma, mas Cachaça.
Regulamentação não é censura, por isso os disseminadores de fake news como você estão apavorados.
Você tambem apoia a censura, Paulo? Olha que beleza, mais um louquinho pra perder seus direitos. USA e Canada tem regulamentação de mÃdia? Hahahahahah. Não fala besteira homi. Sabemos muito bem o tipo de regulamentação que vocês estão querendo implantar por aqui.
Relugamentação das mÃdias só assusta quem é a favor de fake news e afins. PaÃses democráticos maduros como EUA, Canadá, Reino Unido, Fança, Portugal possuem regulamentação.
Apenas o que acompanha a marcha da História deve ter espaço, ou as indiscutÃveis referências da ciência. É ironia ou perdeu o fuso.
Eu é que não sei por onde começar, a sanha por censura desses jovens é assustadora. E contraditória: ele condena a expressão de ideias que se contraponha ao consenso estabelecido! Mas como estabelecer o consenso se impeço a expressão da posição contrária? Quem diz o que é e quando há consenso? O exemplo do cinema: o problema de gritar fogo está no fato de ser mentira ou de provocar uma tragédia? O colunista se diz liberal, então a cultura do cancelamento não se resume a autoritários.
O Sr. Paul comandará o pelotão de fuzilamento.
Fake news, racismo, perseguição religiosa, homofobia, tudo isso deve ser extirpado de propagação.
E imagino que o Sr. Paul terá o direito de dizer o que é nocivo e o que não é. Estou me surpreendendo com o quanto o autoritarismo é desejado.
Expressão de ideias opostas é diferente de expressão de ideias opostas nocivas.
Censura da Folha a uma resposta a mim mesmo! Vou pedir desculpas a mim mesmo por ter me ofendido. Como comecei o comentário acima... a sanha por censura é crescente e assustadora.
1 - volto ao exemplo do cinema: repare que a tragédia não e provocada pela mentira, se for verdade a tragédia seria a mesma e evitável por uma evacuação organizada. 2 - passei rapidamente por uma polêmica na esquerda em função de o PCO defender a liberdade de vacinação e condenar o passaporte vacinal. O mundo parece de ponta cabeça, talvez caibam duas novas classificações: lá o comunismo liberal, aqui o liberal comunismo. 3 -o sujeito se diz economista e filósofo... é uma pista.
Tolher previamente é saÃda fácil e perigosa. Atalhos e medo sempre fazem mal à s democracias. O texto do cara não era sobre existir ou não existir racismo, mas, sim, uma discussão meta sobre se o racismo deve ser enfrentado marcando diferença (pautas identitárias). Talvez a opinião dele seja ingênua, contudo, talvez a sua sobre censura tb seja. Enfim, o primeiro passo é saber que podemos estar errados, inclusive em consensos consolidados, por isso a importância de não censurar previamente.
Onde tem ser humano, deve existir vigilância!
E quem vigia os vigilantes? "Quis custodiet ipsos custodes?" - Juvenal (Obrigado, Google!)
Emilio, vc deveria estar na Coreia do Norte ou China.
Quem vai vigiar?
A liberdade de expressão pode ter limites sim, mas duvidar não deve ter limite! No caso da pandemia, quem duvida da vacina ou de outros métodos de prevenção está sempre errado, e isso não é legal! É nas duvidas que se busca prova da verdade. Nem mesmo na ciência, o homem é perfeito...
A dúvida deve ser feita baseada em dados e fatos e não em achismo ou nota de facebook/zap.
Pensei exatamente a mesma coisa.
Caro Raimundo, o sujeito precisa adquirir um certificado de cientista para exercer a liberdade de expressão? Vocês tem fome de autoridade, de submissão.
Você é cientista, Adenor? Se for,ok. Crie hipóteses, faça pesquisas, teste seus resultados, discuta com seus pares. Mas se você for
Eu entendo o articulista. É que não foi e não está sendo fácil ver mentiras sendo defendidas como verdades em nome da liberdade de expressão, gerando mortes e mais violência! Mas é preocupante querer censurar. Que a máquina do judiciário funcionasse com mais diligência já seria suficiente.
Joel, prezado, impressão errada minha ou a reação da folha à controvérsia do Risério e à carta da redação causou uma revolta biliar? Quer tenha, quer não, saúdo a posição crÃtica à liberdade de crau no outro. Apenas não sei se uma comissão de notáveis resolve, por ausência de ubiquidade: como fiscalizar "tudo" e permitir, ainda, as necessárias correções de julgamento? É necessário combater a barbárie, e creio que as pessoas deveriam introjetar o cuidado com o outro em sua visão de mundo. Mas...
Não há intenção de ironia de minha parte Sr. Flávio. Se houvesse, seria uma ironia mal realizada.
Caro Marcos, o jornal vai ter de publicar para cada texto de opinião que a responsabilidade é do autor? Joel, e os jornalistas que fizeram um abaixo assinado contra o texto, estão pedindo outra coisa: que o jornal não publique textos similares. Claro que o jornal exerce um "poder de censura" ao decidir publicar ou não, mas não aceito as motivações que fazem pedir essa censura especÃfica. Fosse um texto injurioso, abertamente racista, até vai... mas não é. Você acha que ele está matando alguém?
Ele está sendo irônico, Marcos Benassi.
Veja, Alberto, "a posição crÃtica à liberdade do crau". Quando do artigo do risério, minha posição foi: "você está tomando exemplos externos como a totalidade da realidade interna e isso é uma distorção argumentativa." Creio que um editor teria a obrigação de botar um artigo de contradita do lado deste. Não fazendo, o jornal - que não é um menino ingênuo -"endossa" o blá, mesmo que o negue. Não quero "comitê de sábios", quero profissionalismo e alta qualidade de discussão.
A liberdade de crau no outro, como qualquer outra, deve ser respeitada até certo ponto. A lei já define: calunia, difamação e injúria não pode. E mesmo nesses casos a condenação se dá após o acontecido e não como censura. Quem pede que a Folha não publique um artigo que postula a existência de um racismo reverso, pede censura. Joel afirma que o artigo de Risério está provocando mortes! Eu não estou pedindo a censura de Joel pelo crau descabido em Risério. Aponto para o quanto é autoritário.
Maluco é brabo
Mostre o seu lado autoritário, esquerda!
Opa, Vargas, cuidado com o revólver: o Joel é uma pessoa, não uma opinião ou "a esquerda". Não atire nem no peito dele, nem no seu.
È tão obvio que a liberdade de opinião não é irrestrita, contudo usando a desculpa da liberdade de opinião A Folha publicou vários textos que relativizam o Racismo. Faça o que eu digo, mas não faça o que faço.
O autor do texto segue a cartilha da pós modernidade, a da nova direita "politicamente correta", a mais inteligente,que surfa no identitarismo ignorando os fundamentos básicos da exploração do trabalho, a verdadeira base da desigualdade. Denunciar ou fazer a crÃtica do falso progressismo burguês é, na vÃsão do autor, passÃvel de censura!
Pobre que vota em liberal e neo liberal tipo bolsonaro é igual Lesma que gosta de banho de sal. Enfim O gestor doria, em plena pandemia fez rompante pois o estado teve superavit que garante o repasse as corporações que adquiriram os serviços essenciais. O "gestor" vendeu tudo, fechou ate P.S. publico, aumentou impostos, tudo blindado pela rede que garante tolos; .No Brasil pos golpe, o governo não é mais para melhorar vida do povo mas para garantir repasse do dinheiro publico a empresarios
é isso mesmo, o neoliberalismo que esquece do povo
Acho que descobriu que a Terra é redonda.
“Quando um branco questiona consensos estabelecidos da pauta antirracista, isso não é liberdade de expressão, é racismo.” Não vejo como concordar com isso, é como se uma pessoa só pudesse ter senso crÃtico e empatia por uma causa se fizesse parte de um grupo oprimido, não entendo a natureza humana dessa forma. Claro, uma coisa é afirmar que uma raça é superior à s demais; outra é questionar cotas raciais. E hoje muitos equiparam uma coisa à outra, ainda mais se o questionador não for oprimido.
Pois é, essa é a nova ordem iliberal: agora só fala quem tem lugar de fala!
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Joel Pinheiro da Fonseca > A quem interessa a liberdade de expressão irrestrita? Voltar
Comente este texto