A quem interessa a liberdade de expressão irrestrita? A extremo-direitistas como o tal de Monark, que defende a existência de um partido nazista no Brasil. E a liberalóides bocós, que não entendem que absolutamente nenhum direito deve existir sem limites democráticos, nem a liberdade de expressão.

Esta turma pró liberdade de expressão total, sem responsabilidade com os efeitos, foi a mesma que saiu no dia 07 de setembro/2021, pedido ditatura. Parece ser contradição ou paradoxo, ou eu estou ficando doido? Infelizmente no periodo da ditadura militar tínhamos medo de expressar ideias ou opiniões em sala de aula, tinhamos medo do vizinho, tinhamos medo de todos.

Se o texto dele é ironia, que viva o Joel irônico, que é infinitamente mais sensato quando se pretende irônico, que quando deseja falar a "sério"! Até uma Comissão de Notáveis, quando a questão for ciência, é aceitavel,pois ciência se discite na academia, não nas redes sociais,onde a opinião de um burrominio vale mais que o saber do acadêmico.

SR Gilmar Maghezani, eu não sou bebê de proveta, eu nasci de uma transa sexual do meu pai com minha mãe! Sem este dois sim, eu não existiria!

Joel estava indo bem, a meu ver, até falar em "comitê de notáveis ". Aí está "o golpe", considerando o histórico do autor. Não deve levar muito crédito, não. Mas, numa coisa, concordo: nenhuma democracia que se respeite deve admitir uma plataforma de redes sociais fora da jurisdição do Estado Juiz. Isso atenta contra a República, a democracia e o Estado de Direito. Nesse último quesito, parabéns!

Joel é fraquinho e arrogante nos argumentos. Tanto que ocupou espaço no Painel do Leitor para dizer o óbvio.

Concordo com o Thiago, abaixo. O texto se propõe irônico, mas o cinismo fala mais alto.

A ironia do Joel tem a qualidade máxima dos liberais brasileiros: o cinismo. Faz o jogo de palavras para ridicularizar as pautas progressistas. Não passa de reacionarismo "descolado" de um cara que trabalha para uma rádio de extrema-direita e que tem espaço nesse jornal só por ser filho de quem é. O problema é que a realidade se impõe e esta semana dois homens negros foram assassinados brutalmente. Corpos matáveis no país racista que é o Brasil. Joel é só mais um na cacofonia da casa-grande!

O texto tava "ok" até o último parágrafo...quem te conhece Joel sacou a ironia no texto.

Caro Joel, leio sempre sua coluna. Acompanhei o que tu (e outros) escreveram desde o episódio do "racismo reverso", e fico grato de ver a evolução na tua reflexão. O tema é espinhoso, são verdadeiros dilemas, cheios de subjetividade. Mas é evidente que não dà pra ficar divagando filosoficamente, quando a coisa tem impacto real. E tem cachorro grande na briga. Os veículos sérios de jornalismo, em vez de esperar sua extinção, deveriam tomar a iniciativa do debate sobre a questão.

Se só quem tem direito a duvida é quem pode oferecer dados, então a maioria das pessoas tem que agir como gado. Ou seja acreditar cegamente no que a deusa ciência diz! A ciência que criou a bomba atômica, a arma de fogo e o veneno, tem direito de decidir a hora de vivermos ou de morremos...

É impagável ler aqui os comentários dos racistas e fascistas de sempre defendendo a democracia e a liberdade de expressão.

Um primor de ironia.

Joel, Morista desesperado!

Não tem ironia nenhuma no texto, o cara ta falando sério mesmo. "Poderíamos formar algo como um comitê de notáveis, apenas com referências indiscutíveis das ciências (exatas, biológicas e humanas), com a devida representatividade de todas as minorias sociais, para julgar previamente artigos, podcasts ou vídeos " Serio??? Isto é muito mais absurdo do que o artigo do Risério. Quem seriam os notáveis? Os 186 do abaixo assinado?

A FSP deve deixar o leitor pensar diferente.

Desde de quando consenso virou dogma e não se pode questioná-los. Os paradigmas estão abertos ao escrutínio uma releitura de Thomas Kuhn, Estrutura das Revoluções Científicas é esclarecedora.

Eu apostaria um fígado, um rim e um pulmão que esse artigo do Joel é ironia pura. Mas, tal qual Joel, não sou bobo. Por isso, aposto os órgãos de um liberal ou, melhor, de um ancap. Não os meus.

O tom do artigo é muito caricata. O vendedor de órgãos só pode estar de brincadeira. Uma pena. Tem discussões sérias e importantes. Joelzito malandrito.

Tem uns ativistas do fascismo que estão desesperados. Querem o vale tudo, a lei do mais forte. Querem ter o direito de matar os fracos com a lábia. Conseguiram chegar ao poder e não podem desperdiçar essa chance. Tudo em nome de deus, claro.

Excelente Joel!

Primeiro artigo seu que torço o nariz. Bem rompante de autoritarismo. Você é melhor que isso, Joel. Criar um "Quadro de Notáveis" pra decidir o que pode ou não ser discutido? Decepção.

Um dos sintomas da esquerdopatia é tr a certeza que somente seus conceitos e agir são os corretos. A coluna é apenas o aperitivo que do que desejam. Não querem limitar-nos a só falar o que pensam; querer tolher nossas vidas. Não demora, vão defender que só se comam produtos orgânicos, que o turismo seja apenas ecológico, que os veículos particulares tenham taxação bem elevada e outros absurdos do gênero. O movimento de limitar a liberdade de expressão é a simbologia de limitar o livre existir.

Há consenso entre Ministros do Supremo Tribunal Federal de que NÃO HÁ DIREITO ABSOLUTO. No entanto, ouso externar aqui meu conhecimento, visão e experiência para dizer que existe um único direito absoluto, O DIREITO ADQUIRIDO, Cláusula Pétrea da Constituição Federal(Art. 5°, XXXVI). E mesmo assim há um empate de 5 X 5 num julgamento no STF discutindo se os contribuintes têm direito a contagem do tempo de serviço anterior a 1994(data do PLANO REAL), direito reconhecido nas leis, pelo INSS e PGR.

Quanta arrogância! Precisamos de um grupo de notáveis para definirem até mesmo as notícias as quais podemos ter acesso. É aquela velha máxima: vc é livre para expressar sua opinião, mas desde que ela seja igual a minha!

Se a opinião for contra os "consensos estabelecidos" então deve ser tolhida!( Ai Jesus) Quem decide o que é " consenso" ? Os " notáveis"? O governo de plantão? e se o consenso mudar amanhã? Iremos pedir perdão aos dissidentes?

Mais um colunista defendendo a censura. Mais um tratando adultos como crianças que necessitam tutela de uma mente brilhante. Mais um querendo polemizar pra receber os aplausos fáceis do pessoal do cancelamento.

Não há dilema, é só cumprir a lei do marco civil, o que não é possível com um governo contra leis e regulamentos que não lhe favorecem, os crimes da Internet favorece esse grupo. Proibir perfil falso, é simples, quem não existe é cidadão? Segundo, proibir robô de dar palpite político, parecer que são cidadãos. Faz isso e o controle melhora sem censura. Conteúdo infringente o marco civil dá conta, o provedor responde se não indicar quem comete o crime.

1: Os consensos, mesmo os científicos, são meias verdades temporárias. As pautas antissemitas em certos lugares no mundo são consensos e podem circular livremente, isso não é liberdade expressão. A escravidão já foi um consenso, com embasamento dito científico, isso, certamente, não foi justo ou verdadeiro, cientificamente.

2: John Stuart Mill já observava que o fato de um discurso ferir convicções e me causar “angústia moral” não basta para vetá-lo. Diversidade ou pluralidade implica em conviver com pessoas com análises diferentes da pauta das bolhas (acadêmicas ou jornalísticas).

3: Fake news é crime e está na esfera do direito penal o melhor destino dos infratores, análises de certas pautas como aquelas da religião wokish e do tribalismo identitário não são crimes, O jornalismo profissional não deve ser confundido com uma religião, cujos dogmas não podem ser questionados e os hereges mandados à fogueira. Linchamentos públicos, cancelamentos e críticas antiéticas são parte da Santa Inquisição de gente sem bons argumentos e preguiçosas, geradora de clickbait.

O que me impressiona é quase ninguém perceber que o texto é irônico - sinal dos tempos?

legal: Alguns buscam a igualdade e o bem comum; outros, manter seus interesses e privilégios. Quando um BRANCO questiona consensos estabelecidos da pauta antirracista, isso não é liberdade de expressão, é racismo. Quando um autor (ou autora) CIS questiona se mulheres trans devam ser tratadas como mulheres, isso não é liberdade de expressão, é discurso de ódio...

É sério que tem um monte de gente querendo perder os seus direitos? Fico abismado que grande parte das pessoas que são totalmente contra ao período de ditadura militar estejam hoje apoiando a volta da censura. Olha o precedente disto tudo minha gente! O poder muda de mão, amanhã pode ser você o impedido de falar.

Joel?!

Tenho muito medo deste debate chegar justo no momento que o candidato lider nas pesquisas defenda a regulamentação da mídia. Ele vai ter apoio e isto é assustador.

Apenas o que acompanha a marcha da História deve ter espaço, ou as indiscutíveis referências da ciência. É ironia ou perdeu o fuso.

Eu é que não sei por onde começar, a sanha por censura desses jovens é assustadora. E contraditória: ele condena a expressão de ideias que se contraponha ao consenso estabelecido! Mas como estabelecer o consenso se impeço a expressão da posição contrária? Quem diz o que é e quando há consenso? O exemplo do cinema: o problema de gritar fogo está no fato de ser mentira ou de provocar uma tragédia? O colunista se diz liberal, então a cultura do cancelamento não se resume a autoritários.

Tolher previamente é saída fácil e perigosa. Atalhos e medo sempre fazem mal às democracias. O texto do cara não era sobre existir ou não existir racismo, mas, sim, uma discussão meta sobre se o racismo deve ser enfrentado marcando diferença (pautas identitárias). Talvez a opinião dele seja ingênua, contudo, talvez a sua sobre censura tb seja. Enfim, o primeiro passo é saber que podemos estar errados, inclusive em consensos consolidados, por isso a importância de não censurar previamente.

Onde tem ser humano, deve existir vigilância!

A liberdade de expressão pode ter limites sim, mas duvidar não deve ter limite! No caso da pandemia, quem duvida da vacina ou de outros métodos de prevenção está sempre errado, e isso não é legal! É nas duvidas que se busca prova da verdade. Nem mesmo na ciência, o homem é perfeito...

Eu entendo o articulista. É que não foi e não está sendo fácil ver mentiras sendo defendidas como verdades em nome da liberdade de expressão, gerando mortes e mais violência! Mas é preocupante querer censurar. Que a máquina do judiciário funcionasse com mais diligência já seria suficiente.

Joel, prezado, impressão errada minha ou a reação da folha à controvérsia do Risério e à carta da redação causou uma revolta biliar? Quer tenha, quer não, saúdo a posição crítica à liberdade de crau no outro. Apenas não sei se uma comissão de notáveis resolve, por ausência de ubiquidade: como fiscalizar "tudo" e permitir, ainda, as necessárias correções de julgamento? É necessário combater a barbárie, e creio que as pessoas deveriam introjetar o cuidado com o outro em sua visão de mundo. Mas...

Maluco é brabo

Mostre o seu lado autoritário, esquerda!

È tão obvio que a liberdade de opinião não é irrestrita, contudo usando a desculpa da liberdade de opinião A Folha publicou vários textos que relativizam o Racismo. Faça o que eu digo, mas não faça o que faço.

O autor do texto segue a cartilha da pós modernidade, a da nova direita "politicamente correta", a mais inteligente,que surfa no identitarismo ignorando os fundamentos básicos da exploração do trabalho, a verdadeira base da desigualdade. Denunciar ou fazer a crítica do falso progressismo burguês é, na vísão do autor, passível de censura!

Pobre que vota em liberal e neo liberal tipo bolsonaro é igual Lesma que gosta de banho de sal. Enfim O gestor doria, em plena pandemia fez rompante pois o estado teve superavit que garante o repasse as corporações que adquiriram os serviços essenciais. O "gestor" vendeu tudo, fechou ate P.S. publico, aumentou impostos, tudo blindado pela rede que garante tolos; .No Brasil pos golpe, o governo não é mais para melhorar vida do povo mas para garantir repasse do dinheiro publico a empresarios

Acho que descobriu que a Terra é redonda.

“Quando um branco questiona consensos estabelecidos da pauta antirracista, isso não é liberdade de expressão, é racismo.” Não vejo como concordar com isso, é como se uma pessoa só pudesse ter senso crítico e empatia por uma causa se fizesse parte de um grupo oprimido, não entendo a natureza humana dessa forma. Claro, uma coisa é afirmar que uma raça é superior às demais; outra é questionar cotas raciais. E hoje muitos equiparam uma coisa à outra, ainda mais se o questionador não for oprimido.