O problema deste tipo de questionamento feito aqui, é que parte de uma premissa falsa, a de que vivemos um única vez e de que o mundo em que vivemos é o único no universo, que também seria o único quando únicos somos nós uns com os outros como dedos de um mesma mão, daí decorre que o que chamamos de mal não passa de um conceito derivado dessa premissa que se perde no tempo e no espaço tal como a gota d'agua se perde no oceano. Deus nos ilumine e abraços fraternos em agnósticos e ateus!

Hélio parabéns, veja, quem te critica é porque tem fé, então não há muito o que esperar deles, poucos tem fé esclarecida e consciente dos problemas de sua própria fé. Continue firme na caminhada árdua do esclarecimento

Desafio ?O maroto não entende que estamos aqui pra evoluir e não pra degustar de materialismo e nem pra tornar o corpo mais saudável , tanto que o final de todo ser vivo é a morte e a decadência física. Quer discutir sobre Deus leia quem entende de Deus. Livre arbítrio é um cachorro na coleira, vai pra onde o dono quer, brigando ou curtindo . Na evolução, só vemos o que pode nos causar dano, se Deus não representa perigo, não tem porque a matéria o ver. Só percebe Deus quem o teme, escolha!

Você citou o livro de Jó, mas o não o leu ou não o entendeu. A Cruz de Cristo é outra simbologia incompreendida, no mais as conclusões me parecem não finais ou a é pelo limitante do conhecimento apresentado.

Não podemos esquecer que o propalado livre-arbítrio é fruto da desobediência. Assim que comeram do fruto da árvore do conhecimento, o casal bíblico primordial ficaram conhecedores do bem e do mal.

A visão da existência de um Deus é antropocêntrica. Do ponto de vista dos animais que nos alimentam (e que são "criaturas de Deus"), como é que fica?

Na questão de Jó, o diabo seria o outro lado de Deus. Mais difícil é explicar a morte de Jesus como vontade do Pai. O livre arbítrio é bem condicionado. É melhor deixar Deus de fora das nossas feridas. Mas, eu creio n'Ele. Caso contrário, com quem vou conversar certas coisas.

Faço minha palavras a conclusão do Lázaro.

Acredito em um Deus, só não acredito em ninguém que fala em seu nome.

Caríssimo Hélio, acompanho há décadas este espaço aqui na Folha, e sua inteligência, clareza, coerência, dentre outros atributos, quando trata das coisas do mundo, pela razão humana, fazem de você digno do espaço e, embora não signifique coisa importante, tem minha profunda admiração e respeito. Mas quando trata das coisas de Deus, permita-me, revelam-se pueris as premissas, superficiais os argumentos, a demonstrar profundo desconhecimento de causa; uns três anos de estudo ajudariam. Att.

Isso tudo sem falar que existe alguma (ou seria muita?) arbitrariedade na definição do que seja "o bem" e "o mal".

Stephen Hawking disse que corria o risco de se meter em maus lençóis quando abarcou o tema da origem do universo. Ele disse que respeita os religiosos mas a ciência conta uma história diferente. Para os religiosos o Big Bang foi criado por Deus. Na opinião dele deus não existe. Ninguém criou o universo e ninguém governa nosso destino. Não existe evidência confiável disso. Creio que o Hélio também se encrencou.

Religiões, mágicos representantes de divindades, superstições. Na minha modesta opinião, matérias de foro absolutamente íntimo - e em geral a civilização seria bem mais "civilizada" sem elas. Pronto falei

Popper usou o modus tollens para uma base lógica da ciência. Se A então B. Temos não B. Portanto não A. A falsificação lógica não elimina o fato que nossa experiência empírica sobre o mundo é sempre finita. A tese Duhem-Quine mostra que a ciência não funciona do modo lógico como Popper achava. A lógica pouco pode nos dizer sobre sobre o que há no mundo. Laudan fala que o critério de Popper tem a astrologia como ciência. A lógica não descobre verdades empíricas sobre o mundo. Silogismos também.

O articulista esquece de outra qualidade de Deus, Ele é Transcendente e também infinito. As razões de Deus Transcendem a nossa inteligência. Sto. Agostinho tem a parábola do menino que quer colocar toda água do mar em um buraco. São Tomás no Art. 11 da Questão 12 da Suma Teológica, fala que o ser humano não pode conhecer a essência de Deus, tendo em vista sua limitação.

Parabéns ao colunista por conseguir criar polêmica com um tema que está longe de ser um dos queridinhos do momento. Se bem que cada um tem a superstição que deseja ter. Eu acredito no saci-pererê e daí?

O articulista esqueceu outra qualidade de Deus. Ele é Transcendente, as suas razões de Ser infinito superam as nossas de ser finito. Santo Agostinho tem a velha parábola do menino a beira mar que quer colocar toda a água marinha em um buraco feito na areia. São Tomás de Aquino no Art . 11 da Suma também estabelece que um ser criado não pode conhecer a essência de Deus, por limitação do sujeito cognoscente.

Para mim, toda essa discussão resume-se só aos atributos de Deus, onipotente,onisciente, e benevolente, levantada por Helio, porque a sua existência já foi provada:"quem vê o Filho, vê o Pai", segundo Jesus. E Ele provou que vem de Deus, ressuscitando mortos, curando os cegos, leprosos e paralíticos. Seus atributos, Ele usa quando quer. A natureza tem suas próprias leis e o homem seu livre arbítrio, de onde poderá vir o mal.

Para mim, toda essa discussão resume-se só aos atributos de Deus, onipotente,onisciente, e benevolente, levantada por Helio, porque a sua existência já foi provada:"quem vê o Filho, vê o Pai", segundo Jesus. E Ele provou que vem de Deus, ressuscitando mortos, curando os cegos, leprosos e paralíticos. Seus atributos, Ele usa quando quer. A natureza tem suas próprias leis e o homem seu livre arbítrio, de onde poderá vir o mal.

Se o preço a pagar é tão alto para seres "imperfeitos ", o livre arbítrio não é opção, mas cilada. O mundo seria muito melhor sem deus.

A ideia de um Deus bondoso, que atende às preces, não deixa de ser um pouco ridícula. Afinal ele sabe muito bem dos nossos perrengues. Por que ficar pedindo? Sem falar nas contradições: se minhas preces para passar num concurso são atendidas por exemplo, meus concorrentes são prejudicados.

É surpreendente que o autor, catdrático de largo conhecimento em várias áreas, não tenha encontrado em sua vida de estudos, o significadomaior da existência de tudo: Deus. Tudo o mais é dualidade. A maior riqueza do ser humano é o aprendizado. A maior virutde é a humildade e, aqui, reconhecer nossa limitação intelecutal terrena em entender o Criador, Oxalá, Jeová ou o nome que queriam dar!

Os desastres naturais em boa parte são causados pelo homem(excluindo erupções e terremotos), pois os homens no poder não pensam no meio ambiente quando exploram os recursos naturais. Com relação ao livro de Jó, citado pelo colunista, faltou ele mencionar a existência do Diabo, que na verdade é o principal causador do mal, além do próprio homem. Não vou discorrer sobre acreditar ou não em Deus, isso vai de cada um.

Simplista afirmar que o problema do mal se resolve com o livre arbítrio. Nós, evangélicos, sabemos que Deus é um ser infinitamente ético e isso implica algumas impossibilidades: é impossível Deus pecar. Sabe-se que na Bíblia não há uma explicação clara sobre o porquê da existência do mal, mas há impedimentos eticos para acabar com ele num piscar de dedos. Mas nosso Deus é amoroso não ignorou o mal existente. Jesus sofreu e morreu para trazer a libertação, que contemplamos no porvir.

E então o homem cria um Deus, pra poder explicar os desmandos dos homens do poder, desde há muito, à sua própria imagem e semelhança!

Todas as coisas acontecem com o Seu consentimento. Todas. Quanto aos motivos, alguns são visíveis, outros são sentidos intimamente e outros são insondáveis

E o mal que chega independente do livre arbítrio? Só poderia ser deus a causa.

Helio caiu numa armafilha na forma como propos este debate. Este é um debate teológico, nao é das ciências. Está presente desde Santo Então, passando por Santo Agostinho, São Tomás de aquino, Calvino, Lutero, Arminiano e outros. Alguns afirmam a existência do livre arbítrio outros negam. É questão de teólogos, não bíblica.

Freud demonstrou que a religião é uma neurose, um conflito entre o id e o ego. Que Jeová é o nosso pai que na infância queremos matar para obter nossa mãe. Mas, como somos ambivalentes ante nosso pai, também o amamos, advém a consciência de culpa pelo desejo dessa morte.

Como meu comentário foi pra sençura, não consigo fazer adendo, segue um novo. A questão da "bondade de Deus" é deveras complexa; já a do homem, nem tanto. O genial quadrinhista francês Moebius, Jean Giraud, tem uma historinha curta e extremamente reveladora desse problema tão intestino. Não à toa, chama-se "O homem é bom?". Uma pequena busca no Google Imagens a encontra facilmente, em português, e vale a pena.

Gostei muitíssimo da estrutura do raciocínio, Hélio, simples e elegante: pobrema nenhum na coisa, enquanto permaneça na esfera do indivíduo. Porém, quando extrapola os limites da aura numa foto kirlian, frequente em algumas denominações neo-tele-evangélicas, aí encrenca. Quando o blá blá blá passa a guiar a gestão pública, PelamordeLênin e do Jesus-Goiaba, não dá *mesmo*. De livre-arbítrio, passamos direto para a prisão-de-ventre: vira futebór, e começamos a xchingar o árbitro.

Hélio, eu não entendo como um ateu pode discutir qualquer aspecto relacionado a Deus, uma vez que esse nega a existência Dele. Abraço

Excelente coluna, Hélio! Essa aqui tá ainda melhor que a anterior.

E se tudo que vivemos aqui e que é considerado no seu julgamento for ilusão? Compartilhada, eu sei, mas ilusão. Maya. A verdade surge com a morte do ego. Aí não há oposição a Deus nem ao amor. Mas a razão não é capaz de chegar nisso, porque é produto do ego.

Se livre arbítrio não existe podemos concluir que Deus é parcial. Creio que ele segue a primeira diretriz: não interferência nas civilizações primitivas para evitar um mal maior. Ou seja, cês têm tudo o que precisam para construir um mundo melhor, amai-vos uns aos outros ou não tereis futuro (creio que nunca entendemos bem essa parte).

Eu também não acredito em livre arbítrio. Deus conhecendo a humanidade, por que desejaria que navegássemos a esmo entre erros e acertos, deixando que a maldade individual de uns estragasse todo o bom caminhar dos demais?

Eu também não acredito em livre arbítrio. Deus conhecendo a humanidade, por que desejaria que navegássemos a esmo entre erros e acertos, deixando que a maldade individual de uns estragasse todo o bom caminhar dos demais?

Um grão de areia conseguiria explicar toda a imensidão do mar ?

Livre-arbítrio não existe.

Olá Hélio, e obrigado por suas colunas, inteligentes e que elevam, sem dúvida, o nível da FSP. Eu não acho q há mal no mundo. O que há, a meu ver, são demandas (fragilidades, pressões, vaidades, objetivos, etc.) individuais que se chocam com as de outros. O mal, então, seria a interpretação dos outros. O que acha(m)?

A natureza de Deus é o amor. É o próprio Evangelho que nos diz isso em 1 João 4:8. A questão é que o amor de Deus pouco tem a ver com as coisas deste mundo, que é nosso e não d'Ele. No reino de Deus os nossos conceitos e concepções humanas falham.

Meu caro Hélio, você acredita no céu e inferno? Muito provavelmente eles estão dentro da mente bom ou ruim das pessoas. Se você pensar dessa forma, estará pensando com livre-arbítrio, e com verdades mais do que razoáveis.

Pouco sabemos sobre "Deus". Quase nada.

Concordo. Tive o livre arbítrio de não votar no Bozo e de nada adiantou. Ainda tenho 333 dias pela frente. Realmente não existe um Deus benevolente, e olhe que o Bozo não é uma tragédia climática, seus efeitos eram perfeitamente previsíveis.