"Quem planta ventos colhe tempestades". Nunca foi tão real o ditado, quando a Ucrânia, querendo se tornar uma Dinamarca ou Suécia, aceitou ser incluída na OTAN, desafiou a Rússia, confiou nos EUA e achou que o Putin estava blefando. Deu com os burros n'água, é a única responsável pela tragédia de seu povo. Putin vai vencer, os EUA e a OTAN não intervirão e tudo poderia ter sido feito diplomaticamente. O resto é narrativa de perdedor o que a imprensa ocidental publica.

O Governo Putin tem razão ao invadir o país pacífico Ucrânia assassinando a população civil à queima roupa, bombardiando hospitais, escolas etc. causando terrorismo de Estado?! Desrespeitando a sua autonomia e soberania? Será que este autor sabe o que é Direito Internacional? Crimes de Guerra?

Os EUA e a OTAN não reconheceram as reivindicações da Rússia simplesmente porque não queriam aceitar a perda de sua hegemonia global, isto é, uma perda de prestígio que significa a concretização de um mundo multipolar.

Ninguém tem nada contra a Rússia, desde que ela jogue dentro das regras internacionais, às quais ela mesma é signatária na constituição da ONU. A Ucrânia, além de um país soberano e pacífico, entregou suas armas nucleares, no fim da URSS, em troca da paz e boa convivência com a Rússia. Questões geopolíticas devem ser resolvidas com diplomacia. Eu posso até não concordar com um vizinho meu, mas perco totalmente a razão se entrar na casa dele a mão armada para exigir que minha ideia prevaleça.

Ôo comentarista de araque. Você "combinou com os russos". Mas esqueceu de combinar com a Ucrânia. Cuba permitiu o uso do seu território e os EUA bloquearam o mar no entorno. Não invadiram, nem mataram cubanos. Faz a conta de novo.

Por que com a Rússia deveria ser diferente? Porque são realidades diferentes, tanto no que diz respeito ao contexto histórico, quanto aos tratados que se seguiram ao episódio de Cuba, com garantias de não proliferação de armas e limitação do uso. Sem falar que não houve invasão dos EUA a Cuba. Tudo foi resolvido por negociações. Então a autodeterminação dos povos valeria para todos, exceto para Ucrânia, senhor Hélio Schwartsman? Embora o considere um bom colunista, esperava mais.

Caro SCHWARTSMAN, concordo com com a segunda parte de sua análise, discordo da primeira que segue a mídia hegemônica, que está funcionado como porta voz da Casa Branca, o que é lamentável. Como lembrado, a acusação do Biden teve uma resposta do Putin onde ele citou todos os crimes e as todas guerras feitas pelo EUA, apenas para defender empresas americanas e interesses geopolíticos, dá uma olhada resposta.

Vejam que diferença do artigo do Helio Schwarsman (mostrando as preocupações da Rússia com o expansionismo da OTAN) e do besteirol do Martin Wolf; esperar o que do “jornalismo” dos EUA em tempos de guerra? Em uma palavra: pavoroso! A FSP poderia prestar um favor a nós leitores e, reproduzir o que o Martin Wolf escreveu sobre a invasão do Iraque (um país inocente de abrigar terroristas da Al Qaeda) pelos EUA, à procura de ‘armas de destruição em massa’. Acharam as tais armas? Thank you.

Acredito que no ocidente ainda somos muito "pobres" de informação sobre essa região do mundo. Ora por distanciamento físico, ora por interesses das linhas predominantemente por aqui.

Boa análise do conflito e dos atores envolvidos. O desafio agora é impedir uma guerra nuclear.

Putin , com essa guerra contra Ucrânia, vai libertar a Europa do domínio norte-americano, embora a mídia atlanticista seja reticente aa essa realidade, mas, terá que aceitar os fatos..

Perguntinhas ao autor dessa matéria : a Ucrânia é um país soberano? Tem direito à integralidade territorial? Países soberanos podem fazer suas próprias escolhas em política externa? Antes de escrever bobagens e se alinhar à uma kleptocracia autocrata, não seria melhor fingir que estudou melhor o assunto, talvez até sob mais de um ângulo, como deve fazer um bom jornalista?

Não é bem assim. A OTAN não disse que iria receber a Ucrânia. Apenas se reservou ao direito de fazê-lo. Do contrario!!, estaria abrindo mão da soberania em favor da Russia, curvando-se à chantagem. Diante da incerteza, inerente a um mundo de Estados soberanos , Putin resolveu invadir e eliminar a soberania de outro Estado. Invadiu para ter certeza de q a Ucrânia jamais celebrará o tratado. Isso é justo ? É juridico ? Esta de acordo com a ordem internacional?

E o leão rugiu.

seres humanos: quanto mais conheço, mais estimo os animais ditos irracionais.

Pífio comentário.O articulista deveria estudar melhor a Rússia e a reivindicação de Putin. Repetir a mídia atlantista e ridiculo, portanto, incongruente em seu mérito. O que está existindo no conflito e a tentativa norte-americana de obstruir o fornecimento do gás russo aa Europa e esconder o roubo que o filho de Biden praticou na Ucrânia.Esse e um dos méritos do conflito.O outro é que os Estados Unidos enganaram a antiga URSS e não cumpriram o acordo protocolo de Minsk.

A OTAN é uma organização defensiva. O que o Putin quer é a recriação da União Soviética. Quer escravizar os países vizinhos e impor sua vontade à força. Para isso usa invasão cibernética e todos os tipos de chantagem e terrorismo. O Ocidente deve reagir e impedir sua tentativa de domínio da Ucrânia, país que já sofreu um holocausto (Holomodor) nas mãos dos russos comunistas!

Corrigindo: a Polônia foi destroçada como nação independente no século XVIII, quando foi dividia entre a Prússia, Rússia e Império Habsburgo.

Em toda essa história está sendo esquecido o desejo dos países do Leste europeu de se defenderem da Rússia. Países que historicamente estiveram sobre a opressão dos impérios Russo e Soviético. Notadamente a Polônia, destroçada como país no século XVII,ressurgindo como nação independente somente após a Primeira Guerra Mundial, para depois padecer por mais de 40 anos da dominação imposta pela URSS. A Ucrânia sabe que a Rússia nunca foi confiável para os vizinhos.

Acho que as motivações geo-políticas são exageradas. O principal alvo do Putin, é o público interno. Mostrar-se forte ajuda bastante no apoio político, e o czar russo sabe disso desde o conflito na Chechênia que o catapultou para o Kremlin. Por enquanto está faturando até com o aumento do petróleo por conta da crise.

Concordo com a perspectiva do colunista. Embora o caso de Cuba tenha diferenças fundamentais: ali tratava-se d mísseis d própria URSS, em plena guerra fria; a Ucrânia pretende integrar a OTAN. Nada justifica, porém, OTAN buscar ampliar sua área d influência. Putin usa esse pretexto p dominar militarmente a região. Não é prudente uma corrida armamentista ou conflito armado na Europa. Os movimentos deveriam ser em direção à distensão, pela diplomacia (caso ChinaxTaiwan), não d política pela guerra

A Ucrânia caiu na conversa de americanos e russos e se desfez das armas nucleares que detinha por conta do fim da união soviética. Se ainda fosse uma potência nuclear a conversa seria em outro nível.

A inveja mata. Sendo Putin um dirigente tóxico pelo poder, o que dizer do desejo de Lula ds perpetuar-se no pode. Não é muito diferente.

É uma situação complicada. Os russos dificilmente podem esquecer que durante a segunda guerra mundial as tropas nazistas foram recebidas com aplauso e festas na Ucrânia. Os primeiros grandes massacres do holocausto também ocorreram neste território com o apoio da população local às tropas nazistas. O passado pesa. A desconfiança russa é bem compreensível.

Perfeito. Putin nem pede a Ucrania "dele". Só pede que seja neutra. Dado que todas as invasões e quebras de tratado que - desde a época dos ksares -passaram por este "corredor" é perfeitamente razoável a demanda do Putin. Seria como a Russia ter bases ( como a Russia citou) em Cuba ou Venezuela. Mas Biden ( tinha gente que acreditava nas imbecilidades do Trump, hehehehe)um Sr da Guerra classico e feroz põe gasolina no incendio, contrariando os Europeus seus aliados.

Excelente a discussão levantada pelo texto, até aqui deu gosto. Ruim, mesmo, só a sençura hidiota. Notei que a menção ao nome do seu FFFFrrrrias causou o bloqueio de um post. Ninguém quer que o antepassado seja eventualmente ofendido, mas será que não estamos entrando no território do ridículo? Seu Mariante, reflete aí, por gentileza.

Ai, ai, qual termo esse script de sençura terá encontrado em meu post tão educadinho? Muito mais racional do que o Putin e os demais participantes do imbróglio aqui relatado... Acaba logo com isso, folha, tá dando no ssssaaaaco e desmerecendo a herança do seu Frias. [Metasençura: a reclamação foi sençurada! Hahahahah!]

Caro Hélio, creio que a questão tenha sido colocada de modo inadequado. Se a afirmativa fosse "a preocupação do russo é legítima", eu não hesitaria em dizer "sim, é". Entretanto, "perfeitamente razoável", não creio: como produto da razão, a movimentação militar que ameaça concretamente toda uma região hiperpopulosa - e, mais abstratamente, o equilíbrio mundial - é a antítese do racional. Até porque, não consta que a adesão à Otan, além de complexa, implicasse em belicismos como mísseis à porta.

Tampouco a Polonia e a Alemanha querem tropas russas na Ucrania, ora bolas. Essa é a questão: uma Ucrania desmilitarizada. O texto não está errado mas eu diria que faltam uma ou duas laudas.

Os rebeldes do dumb ass? A piada mais pronta da historia.

A "moderação" da Folha evoluiu... Não trata apenas de palavras, mas de ideias. Um texto escrito em português impecável e sem nenhum termo grosseiro pode ir para a moderação, mas esta não é tudo, depois ainda pode ser retirado por "violar as normas". Quais são estas, só falar coisas agradáveis? Vou traduzir o texto de "Noviça Rebelde", excluindo os problemas da família Von Trapp, é claro. Melhor: vou colocar as falas de um comercial de margarina!

Boa análise com visão do contexto internacional de maneira realista.

Concordo com o Hélio, em termos gerais, mas eu não ficaria decepcionado se Bolsonaro decidisse não tocar no assunto na próxima visita oficial à Rússia. A relação entre EUA e Rússia é cheio de complicações e fatos pouco conhecidos fora da academia. Eu gosto muito -- e recomendo -- de uma palestra que o jornalista Vladimir Pozner (que tem idadania americana e russa) deu em Yale em 2018. Ele defende a ideia de compromisso entre as partes.

O erro primário do colunista é tomar os propósitos de Putin pelo que ele diz. No caso da Ucrânia, ele não quer impedir a expansão da OTAN, mas reduzir a Ucrânia a um Estado vassalo. Ele já chegou a negar que a Ucrânia seja um país: do que o colunista precisa a mais para perceber isso? Fraquíssimo!

É de simples solução. Chame o Lula para intermediar essa conversa. Vai ser rápido. Simples assim...

Assim não dá para ser feliz.

Tenham a santa paciência o que no comentário há para censurar?

Concordo com você,Hélio.Devido ao imperialismo cultural americano nós temos a tendência de ficar ao lado dos EUA.Mas se analisarmos friamente a questão quem é que vai querer um vizinho de cerca armado até os dentes?

É a nova crise dos mísseis, mesmo. Melhor recuar. Putin vai acabar sendo envenenado.

Concordo com a tese principal, mas discordo do trecho "...ninguém tem interesse num conflito de verdade". Os EUA têm sim, desde que se mantenha limitado às armas convencionais. Uma Ucrânia separada em "ocidental" ocupada por tropas da OTAN (90% americanas...) e uma "oriental", ocupada pela Rússia, seria perfeita para seus intentos de marginalizar a Rússia tanto ou mais do que a URSS, a Guerra Fria 2.0. Os povos sofrerão? Ora, os negócios prosperarão e a América se sentirá "mais segura"...

A OTAN diz que é um pacto defensivo, mas no passado atacou a Yugoslávia e a Líbia sem que estes dois países tivessem atacado qualquer país membro do pacto. Pode confiar?