Hélio Schwartsman > Liberdade de expressão forte não implica impunidade Voltar
Comente este texto
Leia Mais
1 2 3 Próximas
Engraçado que um comentário meu foi removido por desrespeitar regras. Não tinha nada demais. Engraçado pois é feito em um texto que pede liberdade de expressão para apologia ao nazismo. Em um jornal com diversos colunistas que advogam liberdade total de expressão. Podiam ao menos dizer qual regra foi infringida.
Beleza de texto, o que espanta é a inocência do Monark, em pleno era de histeria e caça às bruxas sobre o que uma pessoa pode ou não expressar, ele me solta uma dessas.
numa democracia ha varias camadas d liberdades/direitos a serem discutidos; ne nhum valor humano é absoluto nem a liberdade d opiniao; todos tem o direito d pen sar/ser qualquer coisa logo pode externar suas ideias (q para outros são racismo homofobia xenofobia machismo); mas a questao vital é a materializaçao desse direi to via uma instituiçao politico- partidaria q por definiçao pretende redefinir/alterar a sociedade q concede estes direitos ou seja onde termina o meu direito e começa o seu ;
entao se eu tenho o direito de pensar e externar as minhas ideias racistas/nazistas/ho mofobicas eu tambem tenho o direito de agir conforme essas ideias ,seja como indivi duo ou instituiçao? eu posso externar meu racismo/homofobia mas nao posso pratica-lo?
O que é isso Hélio? Seus textos são muito bons, você possui muitos argumentos consistentes, mas essa crônica de hoje saiu do tom.
Hélio, gosto muito de suas colunas e as leio mesmo surtando no mestrado. Lembro uma coluna que argumentou (não tenho certeza absoluta que foi você) a necessidade, para um debate democrático razoável, de princÃpios básicos amplamente aceitos. A não necessidade de discutir nazismo não entraria nisso?
São três passos de um mesmo objetivo. Primeiro passo, defender que ideias nazistas possam ser defendidas. Segundo passo, defender estas ideias nazistas. Terceiro passo, implementar na sociedade tais ideias.
Alguém que teve parentes mortos no Holocausto defender a liberdade de circulação de ideias nazistas talvez não seja crime, mas é imoral e abjeto.
É simplesmente tolo e irresponsável imaginar que ideias que ofendem profundamente a dignidade humana possam ser livremente disseminadas pelo mundo e imaginar que isto não terá sérias consequências no futuro.
Sigo fortemente os que se opõem aos argumentos do Hélio. O episódio com o tal Monark , que evidentemente é um sem noção, chama a atenção pela figura indigente do sujeito.
Perfeito. O cara é sem noção, e está sofrendo as consequências de falar besteiras. Daà a levar a coisa para a esfera penal é um exagero.
Está na lei!
Ti fofo você, Hélio. Leva o Monark pra casa...
"Errar é humano. Repetir o erro é burrice".
Cristina, o erro ao qual estou me referindo foi o de se compactuar com a ascensão do nazismo.
Ainda mais um "erro" infame que exterminou milhões.
Hélio, o discurso dessas minorias perversas, levam a seguidores a atitudes que não ficam somente no discurso, e vão formando maiorias nas huestes ignorantes. Esse fato pontual deve ser juntado, a morte de Moise, ao assassinato do vizinho Durval, ao processo armamentista, ao desrespeito a institucionalidade, aos anti vacinas, e a tantos absurdos que acontecem na sociedade. A "normalização" com que se encaram essos fatos, devem ser combatidas, não somente quando uma coletividade é atingida.
Muito bons comentários, bem sustentados em pouco linhas. Está sendo um aprendizado. Com a palavra o colunista!
De cabo a rabo. Deliciosamente impecável.
O que eu sei é que a Alemanha estava cheia de nazistas ignorantes e a Europa foi bastante dilacerada. Os daqui, ignorantes, estão roendo as Instituições em movimento uniforme.
Sempre me parece meio acadêmico, meio teorico-experimental, essas opiniões liberticidas. Vindas da milÃcia eh evidentemente sacanagem. Mas vindas dos hélios , chegam a ser fofas, aparentemente , intelectualmente , libertárias. Mas como tem uma componente propaganda, a pegunta que fica : e se derem certo? Na Alemanha deu, e sua famÃlia foi dizimada. Ok?
Contudo, meu caro Hélio, eslareça que você Não faz parte daquele grupo de judeus dos clubes Hebraica que aplaudiram a fala racista do então candidato à presidencia. E diante das obsenidades racistas, negacionistas do holocausto, etc, o tal presidente se omite ou joga com falácias. Certamente, você é um judeu, digamos, diferente, tal como o grande Sigmund Freud.
O que precisa ser mais discutido é se aquele que tem o "lugar de fala" pode usar essa teoria para censurar quem não tem "lugar de fala " sem, antes, analisar criticamente e racionalmente os argumentos contrários. Se isso não ocorrer; se não discutirmos mais a moda do "lugar de fala" ; algumas pessoas usarão esse conceito para cancelar outras. Creio que o Hélio procurou discutir isso se pondo no lugar de fala. "Lugar de fala" é censura aos outros que pensam diferente??
Vc sempre surpreende. Morno não é.
Bom texto, excelente conclusão. No Nordeste há milhares de descendentes de judeus, alguns que sequer sabem.
A Declaração Universal dos Direitos do Homem, sendo obra de humanos, reflete sociedades situadas no tempo, e pode sofrer alterações. Ela é o oposto de uma "moral revelada", "entregue" aos humanos pela divindade, que não pode ser modificada. No entanto, sua versão temporal em vigor poderia balizar, por oposição, ideias que não deveriam ser aceitas. Exemplo: seria inaceitável defender a escravidão, mesmo que só em ideias .
Atos de fala tem consequências, elas extrapolam para as ações e podem ser um problema para a sociedade. Não, seu Hélio, não tenho nenhuma tolerância em relação a pessoas e ideias que pregam a intolerância e o ódio, esses discursos são ameaça à democracia e esta tem que ter mecanismos para se proteger. A tolerância com palavras e atos deu no que deu.
Perfeito.
Ideias sensatas e tolerância viraram cinzas na Alemanha nazista. Se já tem um precedente melhor vigiar e punir. Mesmo porque nazistas não estão nem aà para o que as pessoas acham. Também não sou religioso, mas nesse tema fico com Dostoiévski em Irmãos Karamazov: Se Deus não existe então tudo é permitido.
Schwarstman, me explique como se eu tivesse 5 anos, qual a diferença entre defender uma ideia e tentar implantá-la. Quem morreu de Covid vitimado pelo descaso do presidente inconsequente foi vÃtima da defesa de uma ideia negacionista ou de sua implantação.
Foi vÃtima de sua implantação, sem dúvida. Bolsonaro não só defendeu ideia negacionista, sua conduta omissiva decorrente da negação matou centenas de milhares.
Faltou o ponto de interrogação no final do meu texto
Quanto ao nazismo como ideologia polÃtica, rezo pela cartilha de Karl Popper e o seu Paradoxo da Intolerância. Para defender a tolerância polÃtica não podemos tolerar os intolerantes. Devemos rejeitar os que pregam a intolerância, a perseguição e o supremacismo racial. Em minha opinião quem pensa dessa forma não deve ter voz nem vez no processo polÃtico de uma nação que almeja a democracia.
Faz sentido. Grupos guerrilheiros são combatidos e não são autorizados a disputar o poder. Na Colômbia, segdo consta, tiveram que renunciar as armas para serem admitidos no processo polÃtico. No caso do nazismo, nem esse possibilidade há, dado ser absolutamente incompatÃvel com a civilização a hipótese de raça superior, extinção da que não seja, todo o tipo de atrocidade contra um ser humano,que pregam e já puseram em prática e por isso foi tornado crime.
Hahaha, impagável, meu caro. Como dizia um petiz da famÃlia, "fo'boia" (foi boa!). Olha, eu concordo com seus argumentos, só há ali hidiotice e Bozolalia, esta última mais próxima de crime do que a primeira. A defesa da ação polÃtica pra promover nazismo tá no limite, né? Não creio que liberdade de expressão e associação possam se estender à agência polÃtica, por esta, por definição, visar sua implementação.Mas o pneu do Mona furou porque já tamos de saco cheio do Bozo e sua doutrina da insânia.
Eu não sei pra que ironizar o conceito de lugar de fala, que é muito interessante. No seu texto, dizendo que se identifica vagamente como judeu, e que o estaria "experimentando", mostra apenas que não entendeu ainda. Concordo que não há crime especifico de apologia ao nazismo no episódio, porém depois do racismo reverso, do partido nazista, e dos mortos a pauladas, será que vocês não podem se dedicar a uma reflexão mais profunda? ninguém quer censura estatal, mas é preciso refletir.
Causaram profunda reflexão, o problema é que os com pendência identitária não gostam do resultado majoritário da reflexão, da sÃntese. Por ex: no texto do pensador A. Risério a conclusão majoritária dos não-identitários é de que não se trata de "racismo reverso", mas de racismo negro incentivado pelo identitarismo racialista, quando não criado.
Excelente texto! Liberdade expressão também permite a inteligência e a sabedoria.
Ma fe sua, ao nao mencionar que ele pede morte aos judeus ! E' um antisemita, sim!!!
Não entendi o conceito: liberdade de expressão leve, moderada ou forte. Qual será a métrica para definir a intensidade? Quanto mais infringe sofrimento e restringe direitos de um grupo está mais próximo do forte?
Bacana saber que a tão em voga Liberdade de Expressão tem gradações. Você pode ter uma liberdade de expressão fraquinha, onde, no máximo, tá liberado xingar um velhinho no trânsito, até uma liberdade de expressão mais pesada como defender a criação de um partido nazista. O fato de você ser judeu e não criminalizar uma atrocidade dessas em nada enriquece no debate. Ao contrário, relativiza ainda mais.
Bem, o fato de vc ser de origem judia não o impede de também ser ignorante e de ter uma visão distorcida da realidade. Alimente essa " forte liberdade de expressão" e verá a idiotice conjunta tomando força e se erguendo diante da democracia e os lobos em pele de cordeiro comendo até os cães como você.
Dizer que o discurso do Monark é reprovável ou que é crime são coisas distintas. O crime de apologia do nazismo, como todo tipo penal deve merecer uma interpretação estrita. E o crime de fato não foi cometido. Agora, que o seu discurso foi moralmente reprovável e, mais do que isto, repugnante, disso não tenho dúvida igualmente. E, para mim, é o que basta. Que um tipo como ele tenha alcançado fama a ponto de receber dois deputados federais, por si só, já era uma desgraça.
E segue o ovo da serpente naturalizando a ignorância, a falta de senso e o desrespeito. Como aconteceu recentemente na construção do ódio a certo partido polÃtico levado a cabo pela imprensa brasileira, que paradoxalmente ajuda o paÃs na sua inabilidade com a práxis democrática. Qual a dificuldade em entender que a liberdade de expressão tem limites, no caso de ofensa grave a indivÃduos e grupos das sociedades, ou quando pode causar danos fÃsicos? Liberdade absoluta é barbárie e não civilização.
Citar os Estados Unidos não é propriamente o melhor exemplo na era D. T. Prefiro a Alemanha neste caso. Eles têm um excelente lugar de fala.
Touché!
Liberalismo é uma b mesmo.
Desperdiçou seu "lugar de fala", e acho que esse é seu pior texto, pelo menos que eu tenha lido. Ainda bem que você não é juiz. Tá mal estruturado, os argumentos são raros, um grande malabarismo pra defender outro sistema constitucional que não aquele vigente aqui, e passar um pano pro Monark, apesar dos "ah, mostrou insensibilidade".
São rasos*
toda vez que começa esse papo de “mas você defenderia o direito a expressão de opiniões NAZISTAS?” em debate sobre liberdade de expressão, dá pra ver que o nÃvel vai ser baixo. Na melhor das hipóteses, vai falar alguma platitude; na pior, escorregar em alguma ofensa. É um fio desencapado, precisa ser manejado com cuidado. Evidente, o cidadão tem a convicção da própria genialidade e está sob efeito etÃlico. Acusá-lo de criminoso é jogar para a galera, mas que ele é burro à beça, isso é inegávelÂ…
Não viu crime? Eu vi. E pior: estou vendo a normalização de uma discussão que não deveria nem existir sobre a legalidade ou não de um suposto partido Nazi no Brasil. A cada dia avançamos um pouco mais em direção à normalização da barbárie. Essas sementes aqui e ali só facilitam o processo. Por fim, fica a dica de leitura do ensaio do Eco sobre o fascismo eterno.
Disse tudo, Bruno. Resumiu o sentimento de muitos.
Penso que falta conhecimento histórico ao brasileiro! Nada mais!
Sim, o que deveria ser o bastante, não havendo que se falar em trazer ao debate para por luz sobre ele, pois já o foi ao tempo do julgamento dos crimes de guerra e que veio a culminar com a Declaração dos Direitos Humanos. Basta a consciência do horror que foi o nazismo para a humanidade, para jamais ser defendido e jamais vir a novamente acontecer, qlq q seja de seus ideais totalitários.
Hélio, não se preocupe. Judeu facista tem de monte. Relativizar o nazismo com esse papo de liberdade de expressão robusta sempre foi papo de nazista. Não tem um que não defenda a dita liberdade. Se tudo é permitido, que tal começarmos a defender a pedofilia: mas só com palavras. Se abusar, vai preso.
Tb sou judeu e concordo: não houve apologia ao nazismo. Ao contrário, enxerguei difamação nos que acusam o Kataguiri e o Monark de nazistas. Enxerguei preguiça, pobreza e desonestidade intelectual na oposição, que criou versão mentirosa do evento.
Excesso de complacência de sua parte, não?
Ah, tá bom então! Criminosos são os que criticaram.
Concordo plenamente. Se for praticada alguma violência fÃsica contra judeus, ou um boicote econômico ou social, aà sim haverá crime. Falar que considera legÃtimo um partido nazista, por si só, não passa de uma opinião, minoritária e inofensiva.
Caro Breno, não acho que a ameaça da bomba atômica seja garantia até porq8a tecnologia para fabrica-la está cada vez mais acessÃvel e os EUA protetores de Israel estão em decadência para impedir outras nações atômicas, o Paquistão já é, Irã a caminho e uma coisa que os fundamentalistas árabes não tem é pressa, lá as guerras são medidas em séculos. Não demora tanto Israel terá que sentar para negociar.
Hoje temos atomic bomb e ninguem é louco de chegar perto de haifa que mandamos pras kukuias.
Inofensiva? Apaga que ainda dá tempo.
Vai vendo Sr Hélio, o Monark é mesmo só um tonto mas, o problema são os que normalizam esse tipo de discurso sob o guarda chuva de liberdade de opinião. Tem um monte de outros tontos validando isso e até elegendo ele de herói. Não seja mais um. Não há pano para o nazismo, é crime e pronto! Deveria estar na cadeia, ele e tbm um certo que adora torturador sanguinário.
Hélio tentando ser ''moderno'' e não conseguindo. Não vejo por que defender quem atenta contra a liberdade em nome da liberdade de expressão.
Não conseguiu com sucesso KKKKKK. Daqui a pouco vai dizer que também não vou crime no outro rapaz, era só um tchauzinho...
E voce tentando ser inteligente já que argumentar mesmo, não consegue.
Só uma pergunta, porque o cara vai defender nazismo só na teoria. Tudo é uma questão de oportunidade, de conjuntura. O bolsonarismo ainda sonha com a chance de dar o golpe de que tanto fala.
Parabéns Schwartsman,você quase consegue chegar ao nÃvel do pivô deste imbróglio. Sugiro mudar para os EUA e fazer sua coluninha num tabloide americano. Boa viagem.Se não puder ajudar,não atrapalhe. Reflita na quantidade de m. que dissestes neste pequeno espaço.
Aprende a argumentar.. ou se abstem de dar opinião em publico. Dá vergonha ler isso.
O texto do colunista é brilhante, e por isso deixa perplexos os leitores habituados ao confronto superficial das redes sociais. O tema da coluna terá poucos comentários porque os leitores foram levados a pensar seriamente sobre liberdade de expressão. Os leitores apressados em reagir com indignação ficaram paralisados. Isso não é um genial feito do Hélio Schwartsman? Que todavia não livrou Monark de crÃtica e adjetivos que arrazam com sua conhecida arrogância.
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Hélio Schwartsman > Liberdade de expressão forte não implica impunidade Voltar
Comente este texto