Hélio Schwartsman > Liberdade de expressão forte não implica impunidade Voltar
Comente este texto
Leia Mais
Anteriores 1 2 3 Próximas
Relativizar polÃtica de ódio, mesmo por ignorância, deve ter consequências para que sirva de exemplo. Quem sabe outros pensem mais antes de falar bobagens por aà pra tanta gente?
Foi graças a essa liberdade de expressão quase irrestrita, dando voz a malucos, que os EUA estão se vendo agora à s voltas com o QAnon, invasores do Capitólio e por aà vai. Dar voz a doidos e depois coibir se os mesmos se excedem é desculpa para eles se fazerem de vÃtimas. Tem muito bobo que vai acreditar.
Missivista tem razão. Vivemos uma histeria colegial.
Antes fosse... é de. son. estidade intelectual mesmo. Men.ti.ra.
Seu texto foi removido porque infringe as regras de uso do site.
Esta é uma expressão depreciativa, humananente indigna e discriminatória.
Parabéns ao colunista. Precisamos mais de brasileiros corajosos e menos de patrulhamento (este sim, fascista). O politicamente correto e a intolerância judiciária estão levando o Brasil ao atraso. O blogueiro não fez apologia ao nazismo, mas defendeu que pessoas pudessem ter esse tipo de preferência. E como disse o colunista, isso não é crime, mas opinião.
Você é que não aprendeu a ler. Ele não disse o que você quer. Ele diz o contrário. Porém acredita que não cometeu crime. Leia de novo, e novamente, mais uma vez, e de novo até que compreenda. Tá dificil? Uma aula de interpretação de textos e um pouco de sagacidade lhe cairá bem.
Hélio Schwartsman é muito inteligente e ponderado! Parabéns! Ao contrário de outros jornalistas desta Folha, os quais reivindicam seu lugar de fala para cancelar quem pensar diferente - e o faz nós limites do tolerável numa democracia.
Cancelamento sempre existiu: escravidão, racismo, extermÃnios são cancelamentos. Bozo e filhos já brincaram com jargões miliciano CPF cancelado. Falar em cultura do cancelamento é um discurso vazio de reacionário chorão.
É difÃcil para um bolsonarista que nunca leu nada de bom na vida, só leem os twiters do constantino e do te atualizei, compreender o que foi o nazismo e sua polÃtica de exterminio indiscriminado de populações não arianas.
Um artigo inacreditável! Um judeu, que teve parte da famÃlia dizimada pela fúria assassina dos nazistas (sim, a eugenia genocida faz parte da ideologia nazista), tratando da apologia ao nazismo feita pelo Monark como se fosse uma bobagem, uma tolice de um adolescente ignorante. Não, não é isso não! Monark é um sujeito muito esclarecido e sabia exatamente do que estava falando. Tem de ser investigado sim, ainda mais num paÃs que tem centenas de núcleos neonazistas espalhados por toda parte.
Não foi apologia ao nazismo e afirmar tal coisa é difamação, isto sim crime tipificado no código penal brasileiro. Deveriam ir todos m cana para aprender o que é liberdade de expressão.
Você não entendeu. O Hélio acha que o Monark não coneteu crime. Ele não disse que não deve ser investigado. Ele não concorda com as bo bagens que o Monark disse. Novamente, ele só acha que Monark não coneteu um crime ao dizer suas idio tices. Faltam leitores neste paÃs. O sujeito já tem uma opinião antes de ler e não abre mão dela depois que lê, mesmo se encontrar escrito o contrário. Pra quê ler? Meu Deus!
Também acho. Pura ignorância. E assim são todos os bolsonaristas. Não sabem absolutamente nada. Quando o dudunaro perguntou quem sabia o que tinha acontecido em 1776 no mundo ninguém sabia responder. E mesmo ele respondeu errado.
Contraponto ao Monark: Lula, não esqueça da minha Caloi! kkkkkkkkkkkk
Ahahahah, genial!
Texto infeliz, Hélio! Hannah Arendt demonstrou que o nazismo teve colaboração de judeus. Este lugar te enquadra. Os EUA podem ser ótimos, mas a exaltação desmedida te tudo o que existe lá é uma tolice, e você se enquadrou outra vez. Se você diz que perdeu grande parte da famÃlia pareceu serem familiares distantes e desconhecidos. Não perdeu avós, mãe, pai ou irmãos, senão teria dito. Escreveu para defender o texto racista do risério. Vocês da Folha são arrogantes e não fazem autocrÃtica.
Tem mais: usar a expressão Lugar de Fala para contestar minorias oprimidas e perseguidas, especialmente vÃtimas de racismo, tais como negros e judeus, é que é maldoso e cruel.
Ah, Raul, só mais uma coisa: maldosa é a defesa de discurso de ódio ser amparado pelo argumento da liberdade de expressão. E é ainda mais maldoso quando se usa os EUA como modelo.
Raul, estamos juntos no fora Bozo, mas desconfio que quem votou no coiso não tem civilidade. A sua questão, o porque, está expressa no texto, judeu colaborador com antissemitismo. Um abraço!
Porquê: Este lugar te enquadra? No que enquadra o Hélio? Claramente você está sendo maldoso. Todos os brasileiros civilizados que votaram no bozo não irão votar nunca mais pois descobriram que erraram. Toma essa
Vejo comentários contundentes, mas parece que passam batidos pelos colunistas. Somente o economista Samuel é que vi procurar interagir com um leitor.
Imaginem o tanto de igrejas nos moldes da Marlboro Baptist Church iriam surgir no Brazil se tivéssemos um conceito de liberdade de expressão irrestrito, como nos EUA. Piquetes em velórios com cartazes *God hates fags*. Não, obrigado. Tem debate que nem vale a pena.
Um sujeito que tem audiência de milhão de pessoas não saber o que fala, só isso já é um crime. É diferente de uma conversa de boteco. Se ele quer falar para uma enorme audiência, sendo influenciador, em vez de beber, vá estudar.
Helio, assista ao vidro mais recente do Pedro Dória no YT, canal Meio; pode ser que depois você concorde comigo quanto ao exemplo da lei alemã, mais restritiva que a norte-americana quanto aos limites da liberdade de expressão perante discursos de ódio e de intolerância, ser mais adequada à nossa história, à nossa realidade e aos desafios da nossa sociedade. Entendo que não podemos nos dar ao luxo de permitir que discursos assim corram soltos e irrestritos.
Dizer bobagens sobre Hitler e nazismo não torna ninguém automaticamente nazista. Muitos já fizeram isso, até um ex-presidente. No caso do Monark, me pareceu muito mais a defesa de um conceito ingênuo da liberdade de expressão, do que defesa do regime própriamente dito. Quanto ao cancelamento, sao as leis de mercado num mundo livre, caro Monark.
Leis do mercado, aliás, que sempre são os primeiros a defender. Aguentem as consequências e passem a tomar mais cuidados.
Na verdade um conceito tão tosco que beira o mal caratismo nazista disfarçado. Para eles parece que deve ser algo como uma liberdade irrestrita de expressão isenta de qualquer tipo de punição, ainda que se cometam crimes ao exerce-la.
Vi o tal do podcast. Sinceramente, nem sei direito o que pensar. Monark e Kim parecem ter gravÃssimos problemas mentais. Mas confesso que, com toda minha hermenêutica exegética, prefiro deixar para os especialistas a criminalização ou não do Batman (Monark) e Robin (Kim). Mas não vejo com tanta despreocupação quanto nosso prezado colunista Hélio. Ou com tanta descriminalização prévia, talvez fosse melhor dizer...
O colunista diz que não viu crime nas intervenções do sr. Monark. Pode ser que não mesmo, porque não passou das palavras, como ele diz. Uol trouxe que no Brasil é crime se for produzido, divulgado, distribuÃdo sÃmbolos nazistas... Outros casos envolvendo a questão liberdade expressão, tiveram vÃdeos com xingamentos e de incitação à violência a alvos especÃficos. Caso a pensar, acompanhar desdobramento.
Roberto, faz sentido o que diz.
Dizer bobagens sobre Hitler e nazismo não torna ninguém automaticamente nazista. Muitos já fizeram isso, até um ex-presidente. Ai depende muito do que se quis dizer de fato. No caso do Monark, me pareceu muito mais a defesa de um conceito ingênuo da liberdade de expressão, do que defesa do regime propriamente dito. Quanto ao cancelamento, sao as leis de mercado num mundo livre, caro Monark.
Eu não sou a favor de ampliar o conceito de liberdade de expressão, mas também não vi crime desse rapaz. Entendi que ele estava justamente discutindo esses limites e não defendendo ou fazendo apologia ao Nazismo. E achei que ele expressou o assunto de maneira tosca. Ainda bem que está sofrendo as consequências.
Na verdade desconfio muito desse tipo de posicionamento. Esse não é um assunto, a descriminalização do nazismo, que esteja em pauta no momento, ao levanta-lo a mensagem que passam é de que para eles não seria algo assim tão macabro, para dizer o mÃnimo. CompreensÃvel para quem tem a morte e a violência como companheiras inseparáveis.
então também é válido dizer-se a favor da criação do partido da pedo filia, do apart heid, da volta da escravidão, da extinção de um grupo étnico? vale tudo? hay que vigilar. siempre!
Concordo com o articulista. Não vi o podcast, só soube através da mÃdia impressa, mas não enxergo incitação ao crime. Pareceu-me que ele defendia a circulação de ideias, mesmo que esdrúxulas, e exemplificou de forma bastante infelizÂ… Quanto ao modismo do lugar de fala, prefiro não comentarÂ…
A intenção seria tirar o assunto das sombras, mas é questão que veio à luz ao tempo que ocorreu ou anos depois, levando até à Declaração Universal dos Direitos Humanos. Precisa ser aprendida com história, não revivida, ser debatida em espaços impróprios e muito menos que pudesse se tornar agremiação polÃtica.
É preciso lembrar ao articulista que, além de deplorável a fala de Monark, defender o nazismo no Brasil é crime. Portanto, além de sofrer toda a repulsa da sociedade que se sentiu aviltada, deve ser julgado e condenado às penas previstas em lei.
É aquela teoria que tenho, lugar de fala não da todo esse valor que acham não, muita gente aà falando besteira com a desculpa de se ter local de fala
Não faça isso cara, tu só tá alimentando essa coisa.
Foi assim que Hitler começou... Só com discursos a princÃpio exóticos, bastou encontrar tereno fértil que a ideia virou majoritária na sociedade. Depois de mortes acontecidas não se volta atrás. Já se tem experiência com o Nazismo, tem de ser cancelados no nascedouro.
Mais um que só fala mer da.
a liberdade de expressao em lugares onde se tem justiça ou leis é uma coisa porem num pais onde as leis podem "pegar" e uma outra historia e como por aqui os ditados populares sao bem mais educativos e verdadeiros :"gato escaldado tem medo de agua fria". expressao de exterminio pode virar chamamento ou berrante ou apito....
O articulista já se descrencia no primeiro parágrafo , você judeu? Nunca foi ... Começa mudando seu sobrenome pra Xuartismã.
Tá mais parecido com um judeu- capitão do mato. Aquele que se alia aos seus algozes. Pensar é um direto, professar o nazismo é crime, sim ! Os nazistas nós EUAs são protegidos em suas manifestações porque o estado pode precisar deles um dia. E há muita proteção policial, porque pelo legÃtimo direito de defesa,podem ser exterminados por aqueles que entendem que não há diálogo com genocidas !
Penso que as garantias fundamentais devem ser respeitadas e harmonizadas de forma a uma não conduzir a eliminação de outra, como a liberdade de expressão e o direito à vida por exemplo. O nazismo como ideologia tem em seu ideário a eliminação de seres humanos. Ai pertinente a proibição legal de propagar esta ideologia. Me parece que não foi essa a intenção do YouTuber que me pareceu confuso em analisar várias ideologias, de direita e esquerda, sem ter noção exata do que estava falando .
O partido Nacional Socialista nasceu em 1920.
Acho que é de outro tipo de liberdade que precisamos. Liberdade de amar, liberdade pra trabalhar sem ter que bater ponto, liberdade pra ir e vir. Liberdade num mundo sem violência, sem fome, sem preconceitos. Liberdade pra odiar não me parece condizente com a civilização.
Imagino que a ideologia nazista na Alemanha não teria tido a proeminência que teve se esse tipo de opinião fosse considerada crime. Daqui a pouco alguém vai defender a criação de um partido que defenda o extermÃnio da população negra e o articulista vai achar legÃtimo. Quanto cinismo
O Partido nacional Socialista foi fundado em 1920, e tinha nas suas linhas propostas bem definidas sobre questão de supremacia de raça etc. Mesmo assim teve judeus que financiaram o partido, logo não me causa estranheza que alguém como o Hélio defenda tal proposta.
Bem, é isso que é permitido nos EUA!
Defender o ideal nazista é propagar o nazismo. Alguém acredita que propagar o nazismo é legÃtimo? Defender uma filosofia que considera seres humanos em nÃveis diferentes, que segrega e ameaça a vida daqueles que não se enquadram nessa mesma filosofia é legÃtimo? Por favor! Não sejamos ingênuos! Isso é meio caminho andado para a execução desses mesmos ideais!! A quem querem enganar?
Acho que há uma certa confusão aÃ. Que eu saiba o cara não defendeu o nazismo e nem pregou ideias nazistas, ele defendeu a tese de que os nazistas deveriam poder se organizar em partidos e defender suas ideias. Que alguém tenha o direito de achar que certas raças sejam superiores me parece ponto pacÃfico. O problema é quando essas pessoas começam a defender que os supostamente inferiores possam ser discriminados e exterminados. Isso seria inaceitável e é vedado pela Constituição.
Mas o Monark não defendeu o ideal nazista!
Cadeia Nele. Sem acordo. Lugar de N.a.z.i. é na jaula
Caro Hélio, Eu acho que a pessoa pode falar o que pensa sobre os limites da liberdade de expressão, mas quando ela diz que alguém deveria poder ser "antijudeu", não importa se por ignorância, cruza uma linha difÃcil. Defender o partido ele até pode, mas sabemos que partido não pode, pois isso seria autorizar a organização executiva dessas ideias, e aà terÃamos um crime indiscutÃvel.
Que aula, sr. Bruno!
José Padilha, Hitler era anticomunista. Tanto que invadiu a Rússia traindo um pacto antiagressao assinado por Alemanha e Rússia. Comunismo e nazismo estão tudo no mesmo balaio.
Por fim José, a democracia contemporânea está disponÃvel e funciona muito bem... ninguém inventou modelo melhor. A dificuldade vem de economistas que inventam doutrinas abrangentes prometendo soluções simples para problemas complexos, prometendo que tudo dará certo e que as pessoas não precisam mais decidir. Isso tem apelo, mas é falso e retira das pessoas o poder sobre as próprias vidas. A economia deve servir à sociedade, e não o contrário.
...e sobre quem estabelece o que é democracia contemporânea (liberalismo polÃtico): Locke, Rousseau, Benjamin, Mill, Kant, Berlin e Rawls... Processos históricos bem sucedidos desde o iluminismo. O conceito básico é ter um modelo aberto que garanta voz e condições pata agir politicamente a todos os cidadãos... daà os cidadãos decidem suas vidas... liberalismo polÃtico é o sistema mais simples, menos ambicioso e menos abrangente. Só não vale quebrar o "microfone" e perseguir pessoas...
Caro José, o comunismo vende um modelo fechado estilo fim da história, o que faz com que seus defensores entendam desnecessário ou criminoso questionar o modelo econômico, logo, esvazia a democracia, a qual não se resume ao voto, pois as condições para cidadania estão já em Locke e Rousseau. Locke diz expressamente no segundo tratado que o acúmulo deve se dar no excedente, depois de garantir o mÃnimo de todos. Não existe democracia liberal sem acesso à cidadania...
Afe! Está avançando demais, não acha? O comunismo prega a supressão da propriedade privada, não necessariamente da democracia, aliás, podem ter um conceito diverso de democracia, no sentido de que um regime que não propicie à todos os cidadãos condições para se desenvolver adequadamente e ter acesso aos bens sociais de todos os tipos podem ser chamados de democracias? Ou democracia para você se esgota na formula eleições e voto livre? Quem vai estabelecer a definição ou conceito prevalecente?
Perfeito Bruno! Concordo em gênero, número e grau!
Por fim, com todos esses acidentes acontecendo na pobre jovem Pan, é possÃvel aceitar que ela se esconda atrás da liberdade de expressão? Lembrando uma briga recorrente minha com o ombudsman: liberdade de expressão se sobrepõe aos deveres inerentes à imprensa e à liberdade de imprensa? A liberdade de imprensa é garantida em razão do papel informativo da imprensa numa democracia liberal, logo, é possÃvel admitir que a imprensa propague desinformação em nome da liberdade de expressão? Abraços.
Seguindo, dá para aceitar que neoliberais é comunistas queiram implantar seu projeto de sociedade baseado em uma dinâmica econômica e disso retirar a economia do deliberativo (Hayek literalmente diz que povo não tem que opinar sobre economia) esvaziando a democracia? PCO e MBL podem ser legais? Mesmo sabendo que eles querem tirar o poder do povo e tomar para si? Os novos Reis filósofos são os Reis economistas?
Disso vamos para o segundo problema: o PCO defendeu que não se pode proibir partido nazista... qualquer pessoa educada sabe que o reacionarismo (iliberal) parte de suprimir direitos e perseguir quem se opõe e o nazismo é sua forma mais extrema. O comunismo e o neoliberalismo (outras doutrinas abrangentes iliberais) são mais sofisticados, pois partem de teses econômicas que afirmam serem a solução final... mas na prática todos conspiram contra a democracia. Dá para ter partidos assim?
Monark é a melhor propaganda antidrogas.
Essa é só mais uma ideia que no mundo fantasioso das teorias perfeitas parece linda, mas na vida real não se sustenta. A pessoa é denominada de "influencer", ou seja, alguém que influencia os outros, e quer manter a consciência limpa ao emitir opiniões que levarão "influenciáveis" a cometer crimes. Mas pro consequencialista de fim de semana, na quinta deve valer mandar às favas as consequências dos seus atos.
Fernando, enquanto eu lia a coluna pensei exatamente nisso que você falou. Isso está parecendo bajulação do colunista com um jornal que há poucas semanas permitiu conteúdos racistas.
Em nome da liberdade de expressão posso defender a criação de um partido que defenda a morte de todos os paulistas? Ou dos descendentes de italianos?
Qual seria a diferença entre chamar um partido de nacional socialista (expressamente proibido) ou de partido do Zé Mané, mas com a mesma ideologia subliminarmente? Aà tudo bem?
Essa é a grande pergunta. Lutamos contra sÃmbolos do reacionarismo, ou contra o reacionarismo?
Monetização. É isso que esses youtubers beócios desejam com polêmicas inábeis.
Tenho a sensação de que esses pseudo comentaristas são absolutamente ignorantes, mas gostam de polemizar e provocar. O Monark mal sabe falar, mas o cara da JP, que fez o cumprimento nazista, é deveras agressivo e mal educado. O pessoal dessa TV achou um filão voltado aos radicais e o exploram a troco de patrocÃnio. Nem sei se a questão é ideológica, creio que eles querem é grana. De qualquer forma, polêmica ou provocação eles têm que ser punidos exemplarmente.
Então, por estimar uma maior robustez à liberdade de expressão, você topa correr o risco de ver esses caras chegando ao poder? É isso mesmo, Hélio? Todos sabemos o quanto esse tipo de ideia seduz e ganha corpo em economias e mentes empobrecidas. Tais mentes também estimam muito a liberdade de atacar e eliminar seus alvos de momento, sejam quais forem. Por isso, por mim, censura, boicote e, se cabÃvel, cana imediatas nesse tipo de gente.
E quanto ao Monark e ao Kim, que arquem com sua ignorância e imbecilidade. Nesse lama toda, parabéns à Tabata, que se manteve limpa e digna diante de tanta estupidez.
Pode ser inabilidade, Hélio. Inclusive a sua. Já pensou nesses caras no poder aqui, Hélio. Fico triste,pois sei que é mais fácil nazistas chegarem ao poder no Brasil do que em qualquer parte do mundo. Se é que não chegaram. Hades abriu as portas. O inferno é aqui.b
Como assim, eles já estão no poder! A solidez das instituições se medem por sua capacidade de resistir a ataques como esse. Até agora tem suportado. Mas imagine o Bozo com mais um mandato! Nomearia mais ministros para o STF, STJ e outros tribunais, consolidaria seus apoios no Congresso e contaria com a passividade bovina da brava gente brasileira para minar a democracia por dentro, sem precisar de golpes toscos.
Desculpe a palavra mal digitada padrasto; deve-se ler podcast .
Matéria não só inteligente e apassivadora , num teatro de operações vigente terrÃvel e odioso ; mas com classe e nÃvel, se sobrepõe o articulista aos desÃgnios da desgraça e infeliz pronunciamento do padrasto.
Parece-me que em sÃntese você concorda com o posicionamento ignorante do Monark. Incentivar ou concordar com a criação de um partido nazista já é crime por si só, por ser um atentado grave contra a democracia. Isso, de forma alguma, pode ser entendido como "liberdade de expressão".
Que preguiça! O Monark é um sujeito tacanho e insÃpido, de estatura intelectual insignificante. Hélio, ao contrário, não defende o que o Monark diz sobre o que é liberdade de expressão. Ele disse apenas que o quê o Monark diz não se enquadra na lei como crime. Ponto. Não concorda com o Monark, não diz o mesmo que Monark entende sobre a liberdade de expressão e não concorda com a best eiras que o podcaster fala. Leia de novo.
Gustavo Maultasch, um diplomata, postou um artigo ontem indo nesta mesma linha de liberdade irrestrita. Seria o melhor, se todos entendessem que liberdade e responsabilidade são unha e carne. Mas não é assim. Se fosse, os tribunais ficariam abarrotados de tantas causas envolvendo crimes de honra e crimes de preconceito, podendo chegar ao ponto em que as vÃtimas deixem de buscar a justiça, o que desembocaria numa situação nefasta de impunidade, injustiça e banalização deste tipo de crimes.
Os americanos tem essa tradição há mais de duzentos anos, nós não. O sistema legal deles é common law, aqui é civil law. Nossa magistratura é impregnada de preconceitos de várias origens. E de quebra, vivemos na era do pós verdade onde fatos importam menos que opiniões, e as plataformas da internet são um megafone gigante para todo tipo de opinião exdrúxula de pseudo-intelectuais. Gente sem noção posta bobagens para depois reclamar da cultura do cancelamento. Só se cancela CPF, o resto é mimimi.
Falta a Monark leitura mÃnima de história. Só isso
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Hélio Schwartsman > Liberdade de expressão forte não implica impunidade Voltar
Comente este texto