Relativizar política de ódio, mesmo por ignorância, deve ter consequências para que sirva de exemplo. Quem sabe outros pensem mais antes de falar bobagens por aí pra tanta gente?

Foi graças a essa liberdade de expressão quase irrestrita, dando voz a malucos, que os EUA estão se vendo agora às voltas com o QAnon, invasores do Capitólio e por aí vai. Dar voz a doidos e depois coibir se os mesmos se excedem é desculpa para eles se fazerem de vítimas. Tem muito bobo que vai acreditar.

Missivista tem razão. Vivemos uma histeria colegial.

Seu texto foi removido porque infringe as regras de uso do site.

Parabéns ao colunista. Precisamos mais de brasileiros corajosos e menos de patrulhamento (este sim, fascista). O politicamente correto e a intolerância judiciária estão levando o Brasil ao atraso. O blogueiro não fez apologia ao nazismo, mas defendeu que pessoas pudessem ter esse tipo de preferência. E como disse o colunista, isso não é crime, mas opinião.

Hélio Schwartsman é muito inteligente e ponderado! Parabéns! Ao contrário de outros jornalistas desta Folha, os quais reivindicam seu lugar de fala para cancelar quem pensar diferente - e o faz nós limites do tolerável numa democracia.

É difícil para um bolsonarista que nunca leu nada de bom na vida, só leem os twiters do constantino e do te atualizei, compreender o que foi o nazismo e sua política de exterminio indiscriminado de populações não arianas.

Um artigo inacreditável! Um judeu, que teve parte da família dizimada pela fúria assassina dos nazistas (sim, a eugenia genocida faz parte da ideologia nazista), tratando da apologia ao nazismo feita pelo Monark como se fosse uma bobagem, uma tolice de um adolescente ignorante. Não, não é isso não! Monark é um sujeito muito esclarecido e sabia exatamente do que estava falando. Tem de ser investigado sim, ainda mais num país que tem centenas de núcleos neonazistas espalhados por toda parte.

Também acho. Pura ignorância. E assim são todos os bolsonaristas. Não sabem absolutamente nada. Quando o dudunaro perguntou quem sabia o que tinha acontecido em 1776 no mundo ninguém sabia responder. E mesmo ele respondeu errado.

Contraponto ao Monark: Lula, não esqueça da minha Caloi! kkkkkkkkkkkk

Texto infeliz, Hélio! Hannah Arendt demonstrou que o nazismo teve colaboração de judeus. Este lugar te enquadra. Os EUA podem ser ótimos, mas a exaltação desmedida te tudo o que existe lá é uma tolice, e você se enquadrou outra vez. Se você diz que perdeu grande parte da família pareceu serem familiares distantes e desconhecidos. Não perdeu avós, mãe, pai ou irmãos, senão teria dito. Escreveu para defender o texto racista do risério. Vocês da Folha são arrogantes e não fazem autocrítica.

Imaginem o tanto de igrejas nos moldes da Marlboro Baptist Church iriam surgir no Brazil se tivéssemos um conceito de liberdade de expressão irrestrito, como nos EUA. Piquetes em velórios com cartazes *God hates fags*. Não, obrigado. Tem debate que nem vale a pena.

Um sujeito que tem audiência de milhão de pessoas não saber o que fala, só isso já é um crime. É diferente de uma conversa de boteco. Se ele quer falar para uma enorme audiência, sendo influenciador, em vez de beber, vá estudar.

Helio, assista ao vidro mais recente do Pedro Dória no YT, canal Meio; pode ser que depois você concorde comigo quanto ao exemplo da lei alemã, mais restritiva que a norte-americana quanto aos limites da liberdade de expressão perante discursos de ódio e de intolerância, ser mais adequada à nossa história, à nossa realidade e aos desafios da nossa sociedade. Entendo que não podemos nos dar ao luxo de permitir que discursos assim corram soltos e irrestritos.

Dizer bobagens sobre Hitler e nazismo não torna ninguém automaticamente nazista. Muitos já fizeram isso, até um ex-presidente. No caso do Monark, me pareceu muito mais a defesa de um conceito ingênuo da liberdade de expressão, do que defesa do regime própriamente dito. Quanto ao cancelamento, sao as leis de mercado num mundo livre, caro Monark.

Vi o tal do podcast. Sinceramente, nem sei direito o que pensar. Monark e Kim parecem ter gravíssimos problemas mentais. Mas confesso que, com toda minha hermenêutica exegética, prefiro deixar para os especialistas a criminalização ou não do Batman (Monark) e Robin (Kim). Mas não vejo com tanta despreocupação quanto nosso prezado colunista Hélio. Ou com tanta descriminalização prévia, talvez fosse melhor dizer...

O colunista diz que não viu crime nas intervenções do sr. Monark. Pode ser que não mesmo, porque não passou das palavras, como ele diz. Uol trouxe que no Brasil é crime se for produzido, divulgado, distribuído símbolos nazistas... Outros casos envolvendo a questão liberdade expressão, tiveram vídeos com xingamentos e de incitação à violência a alvos específicos. Caso a pensar, acompanhar desdobramento.

Eu não sou a favor de ampliar o conceito de liberdade de expressão, mas também não vi crime desse rapaz. Entendi que ele estava justamente discutindo esses limites e não defendendo ou fazendo apologia ao Nazismo. E achei que ele expressou o assunto de maneira tosca. Ainda bem que está sofrendo as consequências.

então também é válido dizer-se a favor da criação do partido da pedo filia, do apart heid, da volta da escravidão, da extinção de um grupo étnico? vale tudo? hay que vigilar. siempre!

Concordo com o articulista. Não vi o podcast, só soube através da mídia impressa, mas não enxergo incitação ao crime. Pareceu-me que ele defendia a circulação de ideias, mesmo que esdrúxulas, e exemplificou de forma bastante infeliz… Quanto ao modismo do lugar de fala, prefiro não comentar…

É preciso lembrar ao articulista que, além de deplorável a fala de Monark, defender o nazismo no Brasil é crime. Portanto, além de sofrer toda a repulsa da sociedade que se sentiu aviltada, deve ser julgado e condenado às penas previstas em lei.

É aquela teoria que tenho, lugar de fala não da todo esse valor que acham não, muita gente aí falando besteira com a desculpa de se ter local de fala

Não faça isso cara, tu só tá alimentando essa coisa.

Foi assim que Hitler começou... Só com discursos a princípio exóticos, bastou encontrar tereno fértil que a ideia virou majoritária na sociedade. Depois de mortes acontecidas não se volta atrás. Já se tem experiência com o Nazismo, tem de ser cancelados no nascedouro.

Mais um que só fala mer da.

a liberdade de expressao em lugares onde se tem justiça ou leis é uma coisa porem num pais onde as leis podem "pegar" e uma outra historia e como por aqui os ditados populares sao bem mais educativos e verdadeiros :"gato escaldado tem medo de agua fria". expressao de exterminio pode virar chamamento ou berrante ou apito....

O articulista já se descrencia no primeiro parágrafo , você judeu? Nunca foi ... Começa mudando seu sobrenome pra Xuartismã.

Tá mais parecido com um judeu- capitão do mato. Aquele que se alia aos seus algozes. Pensar é um direto, professar o nazismo é crime, sim ! Os nazistas nós EUAs são protegidos em suas manifestações porque o estado pode precisar deles um dia. E há muita proteção policial, porque pelo legítimo direito de defesa,podem ser exterminados por aqueles que entendem que não há diálogo com genocidas !

Tá mais parecido com um judeu- capitão do mato. Aquele que se alia aos seus algozes. Pensar é um direto, professar o nazismo é crime, sim ! Os nazistas nós EUAs são protegidos em suas manifestações porque o estado pode precisar deles um dia. E há muita proteção policial, porque pelo legítimo direito de defesa,podem ser exterminados por aqueles que entendem que não há diálogo com genocidas !

Penso que as garantias fundamentais devem ser respeitadas e harmonizadas de forma a uma não conduzir a eliminação de outra, como a liberdade de expressão e o direito à vida por exemplo. O nazismo como ideologia tem em seu ideário a eliminação de seres humanos. Ai pertinente a proibição legal de propagar esta ideologia. Me parece que não foi essa a intenção do YouTuber que me pareceu confuso em analisar várias ideologias, de direita e esquerda, sem ter noção exata do que estava falando .

O partido Nacional Socialista nasceu em 1920.

Acho que é de outro tipo de liberdade que precisamos. Liberdade de amar, liberdade pra trabalhar sem ter que bater ponto, liberdade pra ir e vir. Liberdade num mundo sem violência, sem fome, sem preconceitos. Liberdade pra odiar não me parece condizente com a civilização.

Imagino que a ideologia nazista na Alemanha não teria tido a proeminência que teve se esse tipo de opinião fosse considerada crime. Daqui a pouco alguém vai defender a criação de um partido que defenda o extermínio da população negra e o articulista vai achar legítimo. Quanto cinismo

Defender o ideal nazista é propagar o nazismo. Alguém acredita que propagar o nazismo é legítimo? Defender uma filosofia que considera seres humanos em níveis diferentes, que segrega e ameaça a vida daqueles que não se enquadram nessa mesma filosofia é legítimo? Por favor! Não sejamos ingênuos! Isso é meio caminho andado para a execução desses mesmos ideais!! A quem querem enganar?

Cadeia Nele. Sem acordo. Lugar de N.a.z.i. é na jaula

Caro Hélio, Eu acho que a pessoa pode falar o que pensa sobre os limites da liberdade de expressão, mas quando ela diz que alguém deveria poder ser "antijudeu", não importa se por ignorância, cruza uma linha difícil. Defender o partido ele até pode, mas sabemos que partido não pode, pois isso seria autorizar a organização executiva dessas ideias, e aí teríamos um crime indiscutível.

Monark é a melhor propaganda antidrogas.

Essa é só mais uma ideia que no mundo fantasioso das teorias perfeitas parece linda, mas na vida real não se sustenta. A pessoa é denominada de "influencer", ou seja, alguém que influencia os outros, e quer manter a consciência limpa ao emitir opiniões que levarão "influenciáveis" a cometer crimes. Mas pro consequencialista de fim de semana, na quinta deve valer mandar às favas as consequências dos seus atos.

Em nome da liberdade de expressão posso defender a criação de um partido que defenda a morte de todos os paulistas? Ou dos descendentes de italianos?

Qual seria a diferença entre chamar um partido de nacional socialista (expressamente proibido) ou de partido do Zé Mané, mas com a mesma ideologia subliminarmente? Aí tudo bem?

Monetização. É isso que esses youtubers beócios desejam com polêmicas inábeis.

Tenho a sensação de que esses pseudo comentaristas são absolutamente ignorantes, mas gostam de polemizar e provocar. O Monark mal sabe falar, mas o cara da JP, que fez o cumprimento nazista, é deveras agressivo e mal educado. O pessoal dessa TV achou um filão voltado aos radicais e o exploram a troco de patrocínio. Nem sei se a questão é ideológica, creio que eles querem é grana. De qualquer forma, polêmica ou provocação eles têm que ser punidos exemplarmente.

Então, por estimar uma maior robustez à liberdade de expressão, você topa correr o risco de ver esses caras chegando ao poder? É isso mesmo, Hélio? Todos sabemos o quanto esse tipo de ideia seduz e ganha corpo em economias e mentes empobrecidas. Tais mentes também estimam muito a liberdade de atacar e eliminar seus alvos de momento, sejam quais forem. Por isso, por mim, censura, boicote e, se cabível, cana imediatas nesse tipo de gente.

Pode ser inabilidade, Hélio. Inclusive a sua. Já pensou nesses caras no poder aqui, Hélio. Fico triste,pois sei que é mais fácil nazistas chegarem ao poder no Brasil do que em qualquer parte do mundo. Se é que não chegaram. Hades abriu as portas. O inferno é aqui.b

Desculpe a palavra mal digitada padrasto; deve-se ler podcast .

Matéria não só inteligente e apassivadora , num teatro de operações vigente terrível e odioso ; mas com classe e nível, se sobrepõe o articulista aos desígnios da desgraça e infeliz pronunciamento do padrasto.

Parece-me que em síntese você concorda com o posicionamento ignorante do Monark. Incentivar ou concordar com a criação de um partido nazista já é crime por si só, por ser um atentado grave contra a democracia. Isso, de forma alguma, pode ser entendido como "liberdade de expressão".

Gustavo Maultasch, um diplomata, postou um artigo ontem indo nesta mesma linha de liberdade irrestrita. Seria o melhor, se todos entendessem que liberdade e responsabilidade são unha e carne. Mas não é assim. Se fosse, os tribunais ficariam abarrotados de tantas causas envolvendo crimes de honra e crimes de preconceito, podendo chegar ao ponto em que as vítimas deixem de buscar a justiça, o que desembocaria numa situação nefasta de impunidade, injustiça e banalização deste tipo de crimes.

Falta a Monark leitura mínima de história. Só isso

Falta a Monark leitura mínima de história. Só isso