Toda vez que o Hélio pública um artigo que não é bem recebido, é esse desespero para regurgitar seu argumento tentando inventar inúmeras analogias descabidas para ver se uma cola. A Folha deveria suspender a coluna dele por duas semanas quando isso acontece. Quem sabe ele amadureça? O direito não é senão educativo, educa a todos sobre o consenso da sociedade e coibir violações. Ou o articulista acha que direito é vingativo?

Hélio, existe a apologia aos crimes de ódio e violência que além de ser combatidos com a educação devem ser si punidos. Mas, você menciona, legalização das drogas, aborto e eutanásia, que devem ser discutidos a serio e em profundidade pois não devem ser considerados crimes e sim possivelmente uma solução a problemas sociais, inclusive econômicos e liberales, aquilo que é chamado de "liberdade Responsável", logicamente que suportados por um plano educacional forte e sem preconceitos.

Concordo. O psicólogo behaviorista Skinner sempre alertava para a pouca eficácia da punição na mudança de comportamento. A ilusão da punição exemplar é seu efeito imediato, que reforça o comportamento de quem pune. Mas o comportamento indesejado retorna a longo prazo se há incentivos para isso. No caso em questão, são os likes e sininhos, além do dinheiro. Sem falar da fama, que sempre dá voto, e pavimenta uma futura carreira política.

Hélio, os últimos exemplos que você diz que defendeu, apenas fazem mal a pessoa que o fez ou no máximo a poucas pessoas quem convivem com o indivíduo, sem querer entrar em detalhes do feto no caso do aborto. No caso do nazismo é o extermínio de milhões de pessoas da forma mais cruel possível por um motivo que não se justifica e que não se encontra defesa. Sua comparação foi infeliz.

Concordo que a escola é uma das entendidas onde se deve promover a educação para o convívio civilizado. Um caso pessoal: em 2018, ano do surto coletivo que tomou o Brasil, fui demitida de uma escola tradicional de BH por defender direitos humanos e reforçar que em 1964 foi golpe, que tortura é injustificável. Fui acusasada de ser "petista" por alunos e pais bolsonaristas e a escola entregou minha cabeça. Não está fácil fazer a defesa do óbvio. O debate está interdidato por ignorância e muita cov

Agora, muitíssimo a sério, Hélio: tá na hora de pautar clara e democraticamente a questão da censura das mensagens aqui na Ágora. Critérios opacos e francamente não declarados; "julgamento" de adequação realizado, por detrás do formulário, por um humano em sabe-se lá quais condições; impossibilidade de ressubmissão da mensagem, porque ela não é enviada para o emissor. Mandou e foi julgada inadmissível, vai para o Limbo. A folha é privada e faz o que quer. Mas seria congruente não fazer hidiotice

Hélio, meu caro, é verdade e não é: "liberdade de matar preto e judeu" diz respeito a uma questão Inter-individual, externa ao próprio indivíduo, que atinge a relação dele com outros. Drogas, eutanásia, sei lá o que mais, são liberdades intra-individuais, do indivíduo para consigo. Faz toda diferença, e não pode ser confundido. Bem como, novamente: palavrear barbaridades é uma coisa; unir-se politicamente para pô-las em prática, outra. É a única função da associação política. Há diferenças.

Perfeito, como sempre.

Essa sua droga deve ser bem bacana! Divulgue aí pra galera.

Concordo com o colunista quando diz que uma pessoa defender que algo deixe de ser crime não configura apologia ao crime. Porém, se o colunista está se referindo ao Monark, este foi além. Ele disse claramente que qualquer um deveria ter o direito de ser anti-judeu. Oras, o crime de racismo se define como praticar, induzir ou incitar a discriminação ou preconceito de raça, cor, etnia, religião ou procedência nacional. Ele incitou a discriminação e o preconceito!

Em verdade, cuida-se do princípio da fragmentariedade aplicado ao Direito Penal.

Que cigarro vc fuma ?