Lygia Maria > Punitivismo mascarado de crítica Voltar
Comente este texto
Leia Mais
A questão é o que parece, salvo engano, que ele (o Monark) não sofreu nada na justiça, possivelmente por questionar a lei apenas, como você mesmo colocou, mas ficou próximo de uma apologia (juÃzes que se debrucem), mas é certo que ele sofreu um "cancelamento da internet". Esse "cancelamento da internet", que pode ser pior que a justiça, os filósofos ainda não tiveram tantos anos assim para debater, por favor peço a eles que se debrucem ao tema.
Pragmaticamente, a questão talvez seja: tanto assunto relevante, tanta necessidade de melhorarmos em entendimentos e comportamentos na área de respeito a grupos oprimidos, de redução do consumo e aquecimento global, de prejuÃzo do excesso de agrotóxicos, de riscos e desvantagens da perda da Última Floresta, de tolerância religiosa, de melhorar renda, paz, etc, etc, mas ficamos discutindo sobre a importância de dar voz a nazistas. Ah, a escritora certamente não é de origem judaica.
Muito bom artigo. Nao devemos nunca esquecer que, uma vez que ao governo e' dado o poder de violar os direitos individuais, o governo podera' usar esse poder contra tods e qualquer um!
Esses liberais já encheram o saco.
Defesa de fascimo camuflada de liberdade.
CrÃticas à lei e liberdade de expressão são tergiversações que a colunista tenta nos vender pelo seu valor de face. Quem quiser comprá-las, que as compre. Mas o que me espanta nessa história toda é que alguém - a essa altura do campeonato! - ainda ache que o nazismo é uma ideia a ser debatida / discutida. Esta ideia (entre aspas, por favor) já se mostrou errada há mais de 8 décadas! E cobrou um preço em vidas humanas bem alto. E sério que alguém ainda queira discutir essa ideia?
De fato, uma pessoa defender que algo deixe de ser crime não configura apologia ao crime. Porém, o tal de Monark foi além. Ele disse claramente que qualquer um deveria ter o direito de ser anti-judeu. Oras, o crime de racismo se define como praticar, induzir ou incitar a discriminação ou preconceito de raça, cor, etnia, religião ou procedência nacional. Ele incitou a discriminação e o preconceito!
E possÃvel contar um monte de mentiras dizendo só a verdade. Por isso é preciso tomar muito cuidado com a informação e o jornal que você recebe. Que saudade da Folha de São Paulo.
A linha que separa a defesa do nazismo e a defesa dos nazistas expressarem suas ideias e se organizarem em partidos é tênue demais para ser traçada. Por que será que esse é um argumento recorrente dessa ultradireita nazista fascista? Simples: eles querem liberdade para fazer o discurso de extermÃnio, de violência e de destruição de tudo que consideram empecilho à marcha macabra que querem promover.
Excelente reflexão. E aà se encontra o problema. Ao comparar Chomsky com os dois rapazes, fica claro que estas discussões não são para qualquer fórum. Um dos aventureiros claramente não estava defendendo a liberdade de expressão, mas meios de colocá-las em prática: implementar um partido polÃtico. O outro foi na mesma linha ao lamentar a proibição da existência de um partido (instrumento de realização de idéias) polÃtico.
Não se pode dar espaço a ideias criminosas, somente isso, se não fica válido até defender o estupro, a pedofilia, o canibalismo, etc. Não estou querendo ser dramático, mas certas ideias simplesmente não têm cabimento. "Mas devem ser discutidas para ser rechaçadas". Fica a pergunta: e se não forem? Estão aà os campos de concentração para avisarem. Não vale o risco.
É isso! A liberdade de expressão me autoriza a defender o extermÃnio de judeus? Será que se pudessem os bozoloides e seu chefe não estariam defendendo explicitamente o extermÃnio de indÃgenas e a expropriação de suas terras? Ou o extermÃnio da oposição, dos esquerdistas ou dos comunistas, como, aliás, já fez o genocida quando defendeu a execução de uns 30 mil esquerdistas?
Ate que enfim li algo inteligente. Por mais que proibam, as ideias continuam circulando. Se exstem pessoas que as defendem, é imoortante ter a clareza de quem sao, e, lamentar.
Estão discutindo liberdade de expressão, a moralidade de uma ideia ou a imoralidade de um regime? (Claudia F.)
O Brasil segue a concepção europeia da criminalização do nazismo e a bicicleta e o mão cabeluda katanada,.portanto, cometeram crime contra a sociedade. Vc somente a concepção americana e passa vergonha coluna sim e a outra também. Esses semi iletrados defendem como vc noção rasa de liberdade, o último refugio de banalhas libertários, leitores deslumbrados de almanaque de liberalismo.
Não vi o Estado (ou o governo, ou o judiciário ou qualquer outra instância do poder público) reprimindo o tal Monark, que, por sinal, é um mala total! Quem o fez foi seu patrão, que o devolveu para o mercado. Simples assim. Goste quem gostar...ou não! De resto, é um disse-me-disse danado, igual a desta colunista, que falou, falou...mas não disse nada.
Realmente não me parece que o sujeito seja um perigo para a comunidade judaica, e que por isso deva ser preso. Seria diferente se pusesse bombas em sinagogas, ou mesmo defendesse o fim do Estado de Israel.
Ele defendeu o direito daqueles que gostariam de exterminar os judeus expressarem essa ideia. Quer dizer que defender o fim do estado de Israel é o mesmo que defender o extermÃnio de judeus? Mas como os judeus sobreviveram, cresceram e se multiplicaram mesmo nunca tendo antes um estado? Perigo claro que ele não é, não tem relevância para isso!
Justo agora que temos um presidente racista, que elogia ditadura, tortura, fuzilamento, começaram com esse debate sobre liberdade de expressão. Claro que ninguém que defende liberdade para nazistas está interessado em nazismo. É apenas um inocente debate teórico.
Captei! Nessa mesma linha entendo finalmente o que seja a 'imunidade de rebanho': é salvaguardar a liberdade de todo o gado na promoção da brutalidade e da mor te! Como um discurso pelo exter minio de vaga bundos! (Ops, Cam argo e Marreco já tiveram essa ideia)
Acho que a colunista não assistiu ao debate. O que Monark propôs foi a legalização do partido nazista, que seria um contraponto aos partidos comunistas, dois lados da mesma moeda, na visão do influenciador digital (ele deve ter votado no Bolsonaro, "o outro lado" do Haddad, pelo mesmo "raciocÃnio"). A defesa da legalização foi veementemente rechaçada, não a liberdade de pensamento. A desonestidade intelectual de parte dos colunistas de polêmica da Folha vai longe.
Você tem certeza q leu a coluna?
Acho que não entendeu o que leu. Releia cuidadosamente e sem paixões o texto!
Enfim alguém raciocinando antes de engrossar o coro moralista. A única prática assemelhada ao nazismo em toda essa discussão é a dos que negam o direito à liberdade de manifestação de pensamento.
Se justificar a necessidade de se ter um partido nazista não é apologia e consequentemente crime , não sei o que seria minha cara.
Curioso ver que a “tag” do artigo é “nazismo”, não “liberdade de expressão”. Mais curioso ainda é mencionar a Constituição dos Estados Unidos, talvez a colunista devesse lembrar que pela nossa Monarque já deveria estar na cadeia.
Uma passada de pano bem gostosa. Não foi criticado a defesa a liberdade de expressão, mas sim a possibilidade da tolerância a qualquer tido de discriminação. Não é uma questão rasa de esquerda ou direita como defende a colunista. Os Bolsonarista gostam de criar narrativas e a Folha da espaço
Bolsonaro voltou a atacar o sistema eleitoral, sem apresentar nenhuma prova. Isso é liberdade de expressão ou calúnia? Quais os riscos dessa narrativa mobilizar ações contra a Justiça Eleitoral? Vamos pagar pra ver?
Qual o problema de ideias esdruxulas serem propagadas? Se a maioria aceitar, azar da minoria. E se as ideias esdruxulas de hoje forem as verdades de amanha hehehe. Lembra de Galileu? Copernico? Se um partido nazista se fortalecer é sinal qque a natureza precisa agir rapido e exterminar esse cancer hehehe.
Perguntas que não querem calar: é possÃvel ao Estado Democrático consentir com a existência de ideias que pregam a sua destruição? Quando essas ideias passarem para ação, teremos força para impedir um retrocesso, o que fazer? Haverá tempo para se fazer alguma coisa?. Os EUA são exemplo vivo de que a defesa da liberdade de expressão tem que ter algum limite. A crÃtica ao resultado das urnas terminou na invasão do Capitólio e com pessoas mortas. Queremos ver isso aqui?
Apelar para Chomsky, um ser único no planeta, sai fora. Ele eh um teórico, ele pode, não eh publicitário. Essa renca bolsonarista usa , e mal, como propaganda.
Chomsky eh um gênio, eh único, quem eh de área cientÃfica ligada a suas teorias, reconhece seu valor máximo. Mas eh humano.acostumado a lidar com conceitos cientÃficos tão avançados , que vão definindo o futuro, como foi o da definição de gramáticas. Portanto um cérebro privilegiado. Por humano , não se contém , e fala de conceitos inalcançáveis para o cidadão comum. Essa questão filosófica da liberdade , para o comum não passa de propaganda. Eh perigoso.
Não adianta, Sra. Lygia. O cara vem falando herda há tempos, convenientemente chamando isso de liberdade de expressão. E a senhora acha que o que aconteceu a ele foi injusto? Como diziam até recentemente: passe amanhã.
Finalmente alguém na Foi ce com massa cinzenta na cabeça. A comparação com o Chomski foi oportuna. O nazismo começou exatamente com uma ideia única, e com a proibição das demais.
sorry o espaço é curto, mas tb não vale a pena o stress.
E os comentários continuam acerca da (I)moralidade do nazismo... os antolhos da moralização e criminalização do debate em detrimento da racionalidade continuam a dificultar a discussão sobre a liberdade de expressão. Parabéns e obrigado!
O nazismo não é somente uma "ideia" mas sim um plano de morticÃnio pois prega a limpeza étnica através da morte de outras etnias.
Dedé criança aprendi que existe o certo e o errado. Ideias de superioridade racial e extermÃnio dos outros é errado, por isso não pode ser permitido. Liberdade para incitar o ódio? Quem protege a vÃtima ? não se da liberdade a criminosos.
Por outro lado, é essencial deixar claro o que pode ser considerado crime ou não e cuidarmos para que a democracia não fique em risco. Mais grave, no caso, foi a fala do deputado Kim que considera válido discutir o que é crime com criminosos. Não há como aceitar discutir, na arena polÃtica, ideias que visem estabelecer superioridade étnicas, de classe ou de nacionalidade. Não pode. E é lamentável ver um jovem deputado defender isso. De novo, arrogância e ignorância ou seria ideológico mesmo?
Fátima, com todo respeito, seu comentário explicita a necessidade de reflexão proposta pela colunista. Para ser considerado criminoso, o indivÃduo precisa ser indiciado e julgado. Por enquanto, esse Monark é o tÃpico ‘influencerÂ’, misto de arrogância e ignorância, que precisa ser socialmente contido, mas que difere de pessoas que advogam com conhecimento a causa nazista. Ele já foi punido. Agora precisa ser educado, assim como os milhares que achavam válido ouvi-lo.
Relativizar a fala, alegar q a discussão era sobre liberdade de expressão e ainda alegar pouco conhecimento do apresentador, atenuar a literalidade do q foi dito, tudo em sua defesa é no mÃnimo contraditório.
Não, veja novamente o podcast e verá claramente que não era uma crÃtica a lei, mas uma defesa de um partido nazista. Saiu Catarina, chegou Lygia? Ninguém merece tanto estrabismo moral.
Boa... acrescentando que fica clara as motivações da FOLHA. Já disseram, é bom repetir: a FOLHA envelheceu mal. Digo: FOLHA parabéns aos seus 100 anos... de atraso!! Insiste em ficar no século passado, crê que polemica vende jornal... dai fica facil perceber: "Saiu Catarina, chegou Lygia?" Aqui tem uma essência do mesmo debate do racismo A FOLHA POLEMIZA RELATIVIZANDO, a FOLHA tenta disfarçar em tons de PLURALISMO, já a(s) colunista(s) expressa(m) fé cega no deus "liberdade de expressão"
Tem que cancelar mesmo. Se um bando de idiotas com liberdade de expressão criarem um partido nazista estamos fritos!! Vide os cegos bolsonaristas o que fazem.
Tem que cancelar mesmo. Se um bando de idiotas com liberdade de expressão criarem um partido nazista estamos fritos!! Vide os cegos bolsonaristasbo que fazem.
Impressionante, essa nova colunista da Folha não acerta uma, só dá bola fora!!! Racismo reverso, apologia ao nazismo, tudo tem seu apoio em nome da ideia de que se trata apenas de um debate sobre liberdade expressão. Enquanto isso, na bozolândia se executa homens negros a paulada, se atira em vizinhos pretos preventivamente e se prende e acusa só pela cor da pele e lugar de moradia!!!
Há quem alimente jacarés na esperança de serem devorados por último. Não é mesmo, Lygia?
Concordo, Lygia. Apologia ao nazismo é crime, agora proibir de se debater, refletir sobre as leis, sobre a forma com que vamos combater o nazismo, se o expondo à luz das ideias ou ocultado-o à s novas gerações, não deveria ser algo tão difÃcil assim.
Há vários outros exemplos para serem usados no debate que a defesa do nazismo. Pela sua lógica, membros do PCC podem fazer manifestação nas ruas pela liberdade dos membros presos.
From Santa Catarina
HeheheheÂ… isso é muito interessante. Criticar ideologias supremacistas com um tÃpico argumento preconceituoso.
(1) Lygia, você tem defendido a liberdade de expressão irrestrita, tanto no caso do racismo reverso, quanto no caso do partido nazista. Eu entendo, como outros, que é preciso ter cuidado para que a revolta com a divulgação dessas ideias pouco sustentáveis por comunicadores não se torne censura moralista. Acho que Bicicletinha e Risonho não devem ser imputados, mas é normal perderem patrocÃnio e espaço nos jornais que não se associam a tal. Ou acha que eles devem ainda por cima serem financiados?
Acerca das consequências de falar aquele monte de bobagens, caro Filippo, não creio que reste dúvida da adequação do crau que os meninos estão levando. É o tÃpico momento em que não basta estar dentro da Lei, tem que estar nos limites do bom-senso...
(2) outra pergunta, como já muitos disseram: ninguém quer censura moralista, agora você não vê nenhuma ligação entre negro morto a pauladas, negro morto a tiros sem defesa por ter "ar suspeito", negro asfixiado com joelho no pescoço, gay espancado até a morte, mulher assassinada por marido porque ia ser largado, etc. você não vê relação entre discursos relativistas difundidos pelos meios de comunicação e praticas quotidianas na sociedade? De outra forma, na vida real, você acha que ta tudo ok ?
E, já que você especificou, para usar um único peso e medida, o Bicicretinha não chegou a transpor a linha do legal - muito embora eu, que me recuso a consumir drogas mais pesadas do que a cocaÃna, não tenha ouvido a discussão, somente lido as frases pontualmente destacadas. Mas, aparentemente, o crau que atualmente levam, já deveria ser suficiente para servir como argumento dissuasório desse tipo de blá blá blá - supõe-se, ainda a conferir.
Pois Zé, Lygia, o Bicicretinha caiu do cavalo. Defendeu liberdade de expressão, nos termos hidiotizantes da Bozofrenia - da qual estamos com o saco em Marte. E defendeu a articulação em forma de partido, o que não faz o menor sentido, já que as ações nazistas são, em várias dimensões, facÃnoras. Se deu mal, muito mal, foi um azar e tanto, até porque gente como o Haras, facinoroso por omissão interesseira, aproveitou pra se limpar no moleque. Se diminuir a lassidão generalizada, teve algum valor.
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Lygia Maria > Punitivismo mascarado de crítica Voltar
Comente este texto