A questão é o que parece, salvo engano, que ele (o Monark) não sofreu nada na justiça, possivelmente por questionar a lei apenas, como você mesmo colocou, mas ficou próximo de uma apologia (juízes que se debrucem), mas é certo que ele sofreu um "cancelamento da internet". Esse "cancelamento da internet", que pode ser pior que a justiça, os filósofos ainda não tiveram tantos anos assim para debater, por favor peço a eles que se debrucem ao tema.

Pragmaticamente, a questão talvez seja: tanto assunto relevante, tanta necessidade de melhorarmos em entendimentos e comportamentos na área de respeito a grupos oprimidos, de redução do consumo e aquecimento global, de prejuízo do excesso de agrotóxicos, de riscos e desvantagens da perda da Última Floresta, de tolerância religiosa, de melhorar renda, paz, etc, etc, mas ficamos discutindo sobre a importância de dar voz a nazistas. Ah, a escritora certamente não é de origem judaica.

Muito bom artigo. Nao devemos nunca esquecer que, uma vez que ao governo e' dado o poder de violar os direitos individuais, o governo podera' usar esse poder contra tods e qualquer um!

Esses liberais já encheram o saco.

Defesa de fascimo camuflada de liberdade.

Críticas à lei e liberdade de expressão são tergiversações que a colunista tenta nos vender pelo seu valor de face. Quem quiser comprá-las, que as compre. Mas o que me espanta nessa história toda é que alguém - a essa altura do campeonato! - ainda ache que o nazismo é uma ideia a ser debatida / discutida. Esta ideia (entre aspas, por favor) já se mostrou errada há mais de 8 décadas! E cobrou um preço em vidas humanas bem alto. E sério que alguém ainda queira discutir essa ideia?

De fato, uma pessoa defender que algo deixe de ser crime não configura apologia ao crime. Porém, o tal de Monark foi além. Ele disse claramente que qualquer um deveria ter o direito de ser anti-judeu. Oras, o crime de racismo se define como praticar, induzir ou incitar a discriminação ou preconceito de raça, cor, etnia, religião ou procedência nacional. Ele incitou a discriminação e o preconceito!

E possível contar um monte de mentiras dizendo só a verdade. Por isso é preciso tomar muito cuidado com a informação e o jornal que você recebe. Que saudade da Folha de São Paulo.

A linha que separa a defesa do nazismo e a defesa dos nazistas expressarem suas ideias e se organizarem em partidos é tênue demais para ser traçada. Por que será que esse é um argumento recorrente dessa ultradireita nazista fascista? Simples: eles querem liberdade para fazer o discurso de extermínio, de violência e de destruição de tudo que consideram empecilho à marcha macabra que querem promover.

Excelente reflexão. E aí se encontra o problema. Ao comparar Chomsky com os dois rapazes, fica claro que estas discussões não são para qualquer fórum. Um dos aventureiros claramente não estava defendendo a liberdade de expressão, mas meios de colocá-las em prática: implementar um partido político. O outro foi na mesma linha ao lamentar a proibição da existência de um partido (instrumento de realização de idéias) político.

Não se pode dar espaço a ideias criminosas, somente isso, se não fica válido até defender o estupro, a pedofilia, o canibalismo, etc. Não estou querendo ser dramático, mas certas ideias simplesmente não têm cabimento. "Mas devem ser discutidas para ser rechaçadas". Fica a pergunta: e se não forem? Estão aí os campos de concentração para avisarem. Não vale o risco.

Ate que enfim li algo inteligente. Por mais que proibam, as ideias continuam circulando. Se exstem pessoas que as defendem, é imoortante ter a clareza de quem sao, e, lamentar.

Estão discutindo liberdade de expressão, a moralidade de uma ideia ou a imoralidade de um regime? (Claudia F.)

O Brasil segue a concepção europeia da criminalização do nazismo e a bicicleta e o mão cabeluda katanada,.portanto, cometeram crime contra a sociedade. Vc somente a concepção americana e passa vergonha coluna sim e a outra também. Esses semi iletrados defendem como vc noção rasa de liberdade, o último refugio de banalhas libertários, leitores deslumbrados de almanaque de liberalismo.

Não vi o Estado (ou o governo, ou o judiciário ou qualquer outra instância do poder público) reprimindo o tal Monark, que, por sinal, é um mala total! Quem o fez foi seu patrão, que o devolveu para o mercado. Simples assim. Goste quem gostar...ou não! De resto, é um disse-me-disse danado, igual a desta colunista, que falou, falou...mas não disse nada.

Realmente não me parece que o sujeito seja um perigo para a comunidade judaica, e que por isso deva ser preso. Seria diferente se pusesse bombas em sinagogas, ou mesmo defendesse o fim do Estado de Israel.

Justo agora que temos um presidente racista, que elogia ditadura, tortura, fuzilamento, começaram com esse debate sobre liberdade de expressão. Claro que ninguém que defende liberdade para nazistas está interessado em nazismo. É apenas um inocente debate teórico.

Acho que a colunista não assistiu ao debate. O que Monark propôs foi a legalização do partido nazista, que seria um contraponto aos partidos comunistas, dois lados da mesma moeda, na visão do influenciador digital (ele deve ter votado no Bolsonaro, "o outro lado" do Haddad, pelo mesmo "raciocínio"). A defesa da legalização foi veementemente rechaçada, não a liberdade de pensamento. A desonestidade intelectual de parte dos colunistas de polêmica da Folha vai longe.

Enfim alguém raciocinando antes de engrossar o coro moralista. A única prática assemelhada ao nazismo em toda essa discussão é a dos que negam o direito à liberdade de manifestação de pensamento.

Se justificar a necessidade de se ter um partido nazista não é apologia e consequentemente crime , não sei o que seria minha cara.

Curioso ver que a “tag” do artigo é “nazismo”, não “liberdade de expressão”. Mais curioso ainda é mencionar a Constituição dos Estados Unidos, talvez a colunista devesse lembrar que pela nossa Monarque já deveria estar na cadeia.

Se justificar a necessidade de se ter um partido nazista não é apologia e consequentemente crime , não sei o que seria minha cara.

Uma passada de pano bem gostosa. Não foi criticado a defesa a liberdade de expressão, mas sim a possibilidade da tolerância a qualquer tido de discriminação. Não é uma questão rasa de esquerda ou direita como defende a colunista. Os Bolsonarista gostam de criar narrativas e a Folha da espaço

Bolsonaro voltou a atacar o sistema eleitoral, sem apresentar nenhuma prova. Isso é liberdade de expressão ou calúnia? Quais os riscos dessa narrativa mobilizar ações contra a Justiça Eleitoral? Vamos pagar pra ver?

Perguntas que não querem calar: é possível ao Estado Democrático consentir com a existência de ideias que pregam a sua destruição? Quando essas ideias passarem para ação, teremos força para impedir um retrocesso, o que fazer? Haverá tempo para se fazer alguma coisa?. Os EUA são exemplo vivo de que a defesa da liberdade de expressão tem que ter algum limite. A crítica ao resultado das urnas terminou na invasão do Capitólio e com pessoas mortas. Queremos ver isso aqui?

Apelar para Chomsky, um ser único no planeta, sai fora. Ele eh um teórico, ele pode, não eh publicitário. Essa renca bolsonarista usa , e mal, como propaganda.

Chomsky eh um gênio, eh único, quem eh de área científica ligada a suas teorias, reconhece seu valor máximo. Mas eh humano.acostumado a lidar com conceitos científicos tão avançados , que vão definindo o futuro, como foi o da definição de gramáticas. Portanto um cérebro privilegiado. Por humano , não se contém , e fala de conceitos inalcançáveis para o cidadão comum. Essa questão filosófica da liberdade , para o comum não passa de propaganda. Eh perigoso.

Não adianta, Sra. Lygia. O cara vem falando herda há tempos, convenientemente chamando isso de liberdade de expressão. E a senhora acha que o que aconteceu a ele foi injusto? Como diziam até recentemente: passe amanhã.

Finalmente alguém na Foi ce com massa cinzenta na cabeça. A comparação com o Chomski foi oportuna. O nazismo começou exatamente com uma ideia única, e com a proibição das demais.

sorry o espaço é curto, mas tb não vale a pena o stress.

E os comentários continuam acerca da (I)moralidade do nazismo... os antolhos da moralização e criminalização do debate em detrimento da racionalidade continuam a dificultar a discussão sobre a liberdade de expressão. Parabéns e obrigado!

O nazismo não é somente uma "ideia" mas sim um plano de morticínio pois prega a limpeza étnica através da morte de outras etnias.

Dedé criança aprendi que existe o certo e o errado. Ideias de superioridade racial e extermínio dos outros é errado, por isso não pode ser permitido. Liberdade para incitar o ódio? Quem protege a vítima ? não se da liberdade a criminosos.

Relativizar a fala, alegar q a discussão era sobre liberdade de expressão e ainda alegar pouco conhecimento do apresentador, atenuar a literalidade do q foi dito, tudo em sua defesa é no mínimo contraditório.

Não, veja novamente o podcast e verá claramente que não era uma crítica a lei, mas uma defesa de um partido nazista. Saiu Catarina, chegou Lygia? Ninguém merece tanto estrabismo moral.

Tem que cancelar mesmo. Se um bando de idiotas com liberdade de expressão criarem um partido nazista estamos fritos!! Vide os cegos bolsonaristas o que fazem.

Tem que cancelar mesmo. Se um bando de idiotas com liberdade de expressão criarem um partido nazista estamos fritos!! Vide os cegos bolsonaristasbo que fazem.

Impressionante, essa nova colunista da Folha não acerta uma, só dá bola fora!!! Racismo reverso, apologia ao nazismo, tudo tem seu apoio em nome da ideia de que se trata apenas de um debate sobre liberdade expressão. Enquanto isso, na bozolândia se executa homens negros a paulada, se atira em vizinhos pretos preventivamente e se prende e acusa só pela cor da pele e lugar de moradia!!!

Há quem alimente jacarés na esperança de serem devorados por último. Não é mesmo, Lygia?

Concordo, Lygia. Apologia ao nazismo é crime, agora proibir de se debater, refletir sobre as leis, sobre a forma com que vamos combater o nazismo, se o expondo à luz das ideias ou ocultado-o às novas gerações, não deveria ser algo tão difícil assim.

From Santa Catarina

(1) Lygia, você tem defendido a liberdade de expressão irrestrita, tanto no caso do racismo reverso, quanto no caso do partido nazista. Eu entendo, como outros, que é preciso ter cuidado para que a revolta com a divulgação dessas ideias pouco sustentáveis por comunicadores não se torne censura moralista. Acho que Bicicletinha e Risonho não devem ser imputados, mas é normal perderem patrocínio e espaço nos jornais que não se associam a tal. Ou acha que eles devem ainda por cima serem financiados?

(2) outra pergunta, como já muitos disseram: ninguém quer censura moralista, agora você não vê nenhuma ligação entre negro morto a pauladas, negro morto a tiros sem defesa por ter "ar suspeito", negro asfixiado com joelho no pescoço, gay espancado até a morte, mulher assassinada por marido porque ia ser largado, etc. você não vê relação entre discursos relativistas difundidos pelos meios de comunicação e praticas quotidianas na sociedade? De outra forma, na vida real, você acha que ta tudo ok ?

Pois Zé, Lygia, o Bicicretinha caiu do cavalo. Defendeu liberdade de expressão, nos termos hidiotizantes da Bozofrenia - da qual estamos com o saco em Marte. E defendeu a articulação em forma de partido, o que não faz o menor sentido, já que as ações nazistas são, em várias dimensões, facínoras. Se deu mal, muito mal, foi um azar e tanto, até porque gente como o Haras, facinoroso por omissão interesseira, aproveitou pra se limpar no moleque. Se diminuir a lassidão generalizada, teve algum valor.