Há um episódio da Jornada nas Estrelas em que um planeta está em guerra permanente. E ela é permanente porque as nações com o tempo concordaram num protocolo, de que após um bombardeio virtual bem sucedido, as moradores atingidos devem ser executados pelo próprio governo local. Assim se evita toda a desordem, escombros, ferimentos e mutilações.

Na questão metafísica Hegel é mais idealista e Kant realista. No direito internacional, Hegel é mais realista e Kant idealista. Hegel está certo no sentido de que o direito internacional surge com o conflito entre nações. Sem conflito não há necessidade do direito. Mas a partir daí o princípio finalista é a paz, como diz Kant. A partir da guerra é que se tipificaram crimes de guerra.

Xiiii, meu caro, muito tema pra pouco espaço. Pra fazer curta uma coisa longa: punir guerras não extingue violência - se tudo der muito certo, só a guerra. Quem violentará os vitoriosos? Um TPI punirá a Rússia? Não fazer negócios com países belicosos pode ser excelente medida de longo prazo, a ser tomada por todos no mundo. Seria excelente forma de dissuadir, por exemplo, um país de negocistas como os EUA, muito embora seja difícil obter adesão a um tratado que os prejudique tão ostensivamente.

enquanto o Capitaçismo existir teremso guerra. Eqnaunto os ricos quiserem impor as suas vontades teremos guerras, as guerras nada mais são do que a expressão das vontades dos ricos.....

Correção: onde se lê travá-las, leia-se tratá-las

Acredito que entre escolher a guerra e escolher a paz, podemos ficar com a segunda alternativa. Há 2 grupos envolvidos, defensores da guerra e da paz. Usam-se argumentos éticos para se estar de um lado ou outro. A inevitabilidade dos conflitos não implica, necessariamente, que devam ser resolvidos pela guerra e daí definir crimes de guerra. Há bons argumentos para definir a guerra como crime contra a humanidade. Prefiro esse último consenso, pela paz. Por que defender a guerra??

Bombardear alvos civis e algo que foi feito desde a primeira guerra mundial, por todos os envolvidos em guerras, desde que tivessem aviões e bombas para tal. Os nazistas e fascistas atingiram alvos civis, de preferência, os aliados também (Dresden, Hamburgo, Hiroshima). Infelizmente, não mudou. Vejam Iraque, Síria, Gaza, Yemen, Chechênia. Sobra culpa para todos. Guerra eh crime e não há normas que possam segurar a barbarie da mesma.

Se as guerras não deve matar, pessoas, ou matar pouco, pra que fazer guerras? Destruir construções, para depois reconstruir, não faz sentido!

Pelo visto alguém nunca foi a uma aula de história. Bombardeio de alvos civis para causar muitas mortes e dobrar a opinião pública é coisa recente. E é o que a Rússia está fazendo.

Assim, foi feito, com o físico iraniano.

Assim, foi feito, com o Físico iraniano.

Como fica nesse contexto a questão do risco nuclear e as sanções. Uma letalidade máxima e a outra homeopática? As sanções (homeopáticas?) disseminam transtornos pra todo lado inclusive para quem ataca. A humanidade vai precisar pensar e se adaptar como nunca, né?

Ótimo texto! Esse colunista é inteligente e escreve muito bem, pena que às vezes pisa no "tomate ideológico " (literalmente) e nos passa a impressão que acabou de receber uma ligação do Morumbi ou da CIA . Não deixo de ler .