O que permanece controverso é o que, de fato, pode ser chamado de filosofia e de filósofos. Tenho para mim que somente a matafisica e os metafísicos o serão. Fora desses se terá grandes pensamentos e pensadores(as) mas invarialmente sociólogos, economistas, matemáticos(as) etc. Não filósofos. Que Deus nos ilumine a todos e abraços fraternos em agnósticos e ateus! Namastê!

Sou fãzona da Susan Sontag e suas complexidades esclarecedoras. (Claudia F.)

Interessante, hein, Hélio? Passaram a perna nos meninos, que ficaram fazendo guerra e concurso de pipoca... Bem se vê que, no final das contas, não adiantou grande coisa: os meninos ainda fazem guerra, e a ética, na prática, é essa coisa cambeta que vemos por aí. Mas a possibilidade de substrato racional e biológico para a ética explica o porquê do Bozo ser a barbaridade que é: vagamente racional e de biologia intestinal exuberante, tem a Herda de ética que tem. Mulherada esperta, sô.

O positivismo lógico de Ayer, vinha de Carnap, que dizia que enunciados de valores eram inverificáveis. Os valores eram subjetivos, relativos e não haveria escolha racional. Ayer achava que uma filosofia ética era impossível pois os enunciados éticos são sentimentos, não são falsos ou verdadeiros, são ramo da psicologia ou sociologia. Wittgenstein criticou os positivistas.

Hélio, quando vi o título pensei que fosse o novo livro de Wolfram Eilenberger sobre Hannah Arendt e outras 3 filósofas. Desconhecia este a que você se referiu, obrigado!