A filosofia daquela moradora de rua, a quem foi negada cesta básica, é a seguinte: "Neste país, amigo é dinheiro no bolso, ao pobre resta a estrada, o khu e a catinga"!

Liberalismo econômico é falácia, isso já foi provado no confronto da Inglaterra,( grande defensora, por razões óbvias) com a Alemanha, no quesito liberdade individual, é uma conquista a ser preservada no Socialismo, talvez uma das esfinges para se compreender a derrocada do socialismo real, não se pode jogar a criança com a agua da bacia, a superação dialética conserva o que precisa ser preservado!

Relevante lembrar que, estruturalmente, o Brasil está longe de qualquer forma de Liberalismo. Alguns fatos: estamos na 142ª posição no ranking de liberdade econômica; a relação dívida/pib está descontrolada (o governo Dilma abandonou o Neoliberalismo parcial que houve no período do plano real a 2009); temos a maior carga tributária para emergentes; um dos piores ambientes de negócios; serviços públicos insuficientes; economia relativamente fechada etc. Passamos longe de liberalismo.

Convém lembrar que os conceitos de liberdade e igualdade não são simétricos: a liberdade é uma condição da pessoa, a igualdade indica uma relação entre dois ou mais entes; a liberdade é um bem individual, a igualdade é um bem social. A liberdade privada dos ricos é muito mais ampla do que a liberdade privada dos pobres, cuja limitação se dá pela situação econômica interna à esfera privada. Isso tudo é Norberto Bobbio.

A dificuldade é que nós ocidentais queremos bater o escanteio e cabecear. Queremos a igualdade e a segurança típicas de uma vida comunitária tradicional, mas sem ninguém metendo o bedelho em nossas vidas...é uma quadratura do círculo sem solução.

Gostei muito da explanação! Se o objetivo era ve der livro, pelos menos cumpriu o objetivo, comprarei amanhã mesmo. Achei bem didática a conversa, tomara o livro melhor ainda.

Não sei se podemos chamar de neoliberalismo, no Brasil, a empresa intermedeia o pagamento de salários e tributos, determina a oferta e a procura, tutela a vida do cidadão

Liberalismo e socialismo são dois polos extremos que caminham rumo a precipícios proprios. Cada um com suas mazelas irreconciliaveis. Mas parece que a mente humana tem uma tendência confortadora e preguiçosa de se entregar a mística de um lado ou do outro e não ver causa e consequência como natural dos erros de cada um dos estremos. Assim caminha a humanidade rumo ao inexorável abismo da ignorância e arrogância.

O grande problema é que as pessoas não entendem as doutrinas que se propõem a discutir. Aí é um sem fim de opiniões (e até xingamentos a autores) que mostram um elemento que favorece a polarização e a aceitação de um sem fim de mentiras e bobagens.

Sim a experiência soviética afundou. Sim, eh muito difícil levar a frente um projeto socialista. O tempo de revoluções já passou. Lenin no início dos 20 já falava na doença infantil, que acabou ajudando a matar a criança socialismo russo. Mas nada disso significa fracasso do conceito. Só cem anos e uma experiência derrotada, eh pouco pra tirar conclusão. Já o liberalismo , sim, eh pura prestidigitacao, sem fundamento científico nenhum. Puro ilusionismo de banqueir de 300 anos , nunca deu certo.

A alternativa ao liberalismo é o Estado inchado e aparelhado. Estamos sifu.

O entrevistado critica o centralismo soviético, mas na manchete aparece uma crítica ao socialismo, que sequer foi mencionado. Sutilmente, estigmatiza a busca da igualdade social que, num país terrivelmente desigual, se torna quase uma utopia

Enquanto isso, na China....