A tese do articulista é bem fundada e correta, preocupa-me apenas uma coisa: chamada falava em falta de moderação. O artigo não fala nisso, mas se falasse seria desonestidade intelectual. Os defeitos corriqueiramente atribuídos a Lula são a sua aparente corrupção (não provada) e o seu (suposto) despreparo. Do outro lado, Bolsonaro também conta com aparente corrupção e (comprovado) despreparo, mas possui inúmeros outros defeitos, alguns só seus, como o desprezo pela ciência e pela democracia.

Essa tal 'polarização' surge da fome, da miséria, da barriga vazia, da falta de esperança. PT liderou uma coalizão de centro-esquerda durante três mandatos, e todas as políticas públicas feitas para atenuar essa miséria, foi considerada 'populismo' pelos mesmos iluminados atuais. Dá comida e esperança ao Povo, senhor Luís Inácio; o resto é conversa de quem está com a barriga e o bol$o cheio, pra financista avarento escutar.

A melhor resposta da sociedade neste momento é o Bozo nem chegar no segundo turno, algo muito provável diante do seu desgoverno e da qualidade dos demais postulantes, inclusive do centro democrático. O segundo turno é muito importante na democracia para incorporar temas relevantes para os outros eleitores, ampliar a base de apoio e legitimar o eleito. Em outubro votem em quem apresentou um projeto para o país. Não se contaminem com o terrorismo dos dinossauros polarizados.

Diziam que a esquerda iria transformar o Brasil na Venezuela, mas foi a direita que transformou. O bolsochavismo avança em grande parte da direita e das Forças Armadas, aparelhando o Estado para se perpetuar no poder. Além da inflação recorde, desemprego nas alturas, e o aumento da pobreza, miséria e fome.

Não concordo que a suposta polarização seja só contra o PT. Foi o PT o precursor do "nós contra eles". Só que não estava claro quem seriam "eles". Hoje já se sabe que, assim como o bolsonarismo, o PT vê qualquer um que não concorde com suas ideias como inimigo. Os dois são muito parecidos nesse sentido. Giram em torno do ego de seus respectivos "mitos".

Estamos no reino das 'paixões tristes' do Spinoza. O ódio contra o petismo x ódio contra o bolsonarismo. É a tristeza oriunda de motivos diversos da vida de cada um sendo canalizada para o teatro eleitoral.

Sobre Demétrio Magnoli: ele nem disfarça seu ressentimento com a esquerda, em praticamente tudo o que escreve, tentando aproximar o discurso bolsonarista ao da esquerda. O PT atual, a rigor, nem se pode qualificar de um partido esquerdista puro, estando mais alinhado à social-democracia europeia...Falava-se muito de processo de "venezuelização", caso os petistas continuassem a governar o país. Hoje vemos que esse processo está a todo vapor com o bolsonarismo no poder...

Que bom saber do contraditório fundametado ao sr da razão.

Ser ou não ser partidário, eis a questão? Penso que não. Me parece que a argumentação de ambos, sem confessar, mira o modelo estadunidense em que ser republicano ou democrata é parte da identidade social das pessoas. Na maioria das modernas democracias não é assim. E não há problema nenhum nisso. Categorias sublimadas e teleologias confundem, e este parece ser o caso aqui. A diferença essencial entre Vargas e Hitler não está no partido político, mas nos campos de concentração.

Muito interessante, caro Marcus, esse debate - que agora toma contornos mais densos. Eu me ojerizei do discurso do Demétrio em função da noção de "antipetismo construído pelo PT" - pra mim, simplória -e perdi a parte mais substancial do argumento. É difícil romper a lógica discursiva do antipetismo, na medida em que valores morais são indevidamente elevados à categoria política, por um grupo que não tem partido e não faz política, faz arranjos contextuais. Blinda-se pela prática antipolítica.

Os evangélicos são um partido político no Brasil. O PT demonstrou fragilidade extrema ao permitir que a Lava Jato destruísse a economia do país.

Incrível que mais de 80% dos brasileiros não demonstrem preferência por um partido. E quanto ao último parágrafo, hoje li entrevista do Thomas Friedman em que ele afirma que, com a guerra na Ucrânia, talvez a era do "homem forte" esteja chegando ao fim. Com o Ocidente e os valores democráticos sobressaindo. Veremos.

Ótima coluna. Em tempos de avanço das autocracias - o relatório "Freedom in the World 2002–The Global Expansion of Authoritarian Rule" da Freedom House aponta que somente 20% da população vive hoje em países considerados livres -, o autor lembra que governo e oposição precisam ser leais às regras do jogo democrático. Parece algo pequeno, mas não é.