Hélio Schwartsman > Precisamos de um STF? Voltar
Comente este texto
Leia Mais
Anteriores 1 2
O nosso stf libera criminosos, traficantes, não pune os amigos da corte e prende inocentes por emitir opinião contrária à deles ou se os criticam. Sua frase, já começou assim. Tomara que não me prendam. Perfeito. Parabéns para o filho também.
Meia reflexão - e justo a metade mais capenga - levando humor ao pé da letra, com duas suposições prévias Bozofrênicas: motivo pra ter corte "superior". E nem precisa tanto pra estar acima disso.
Se não fosse o STF definir que os estados e municÃpios teriam autonomia para gestão da pandemia, outras centenas de milhares de pessoas teriam morrido
Precisamos de um STF? Com certeza, não deste. que temos
Esse raciocÃnio deveria vir acompanhado de exemplos. Por exemplo, vai que num certo paÃs, ocorra de se formar um certo centrão, e que o executivo só faça passar boiadas. Precisaria de um judiciário independente, mas vamos ainda supor que este judiciário independente vai sendo formado por indicações do PR. Não se esforce demais, são só hipóteses.
Bellamy dá um exemplo de uma negociação em que o comprador quer pagar 10 e o vendedor quer receber 20. Eles fazem um compromisso de negociar por 15. Na polÃtica os conservadores são austeros e os liberais querem aumentar o gasto público. Há o compromisso raso num governo de minorias e um compromisso profundo num governo de maioria de coalizões. Na democracia o compromisso é baseado em princÃpios. Será que eles serão suficientes para evitar a tirania da maioria? O compromisso sempre terá êxito?
A democracia é o sistema que pode ser aperfeiçoado, caro Marcos. Ela pode ter seus graus de liberdade controlados. No mundo temos paÃses democráticos com diferentes graus de liberdade. Bellamy num curso na internet aponta para as eleições de 2011 na Inglaterra e analisa a fragmentação de partidos no Reino Unido, tecendo comentários sobre os compromissos, e mostrando que há pelo menos 2 tipos de compromisso.
Bem, caro Vito, fica evidente que estamos sujeitos a um sem-número de desvios, contradições e maus resultados - Bozo e brexit estão aà na nossa fuça pra mostrar que a maioria pode ser manipulada pra obter-se resultados que nem a ela própria interessam, no médio e longo prazos. Mas é aquela coisa do Churchill: tem algo menos ruim no horizonte?
A rolha do Seu Paulo enloucou de vez! Galera do cursinho de fisiologia pira: uhu, vamo tomar o CPF!!!
Entao, o menino esboca seus primeiros rabiscos e já vamos supor tratar-se de um Pollock.
Se é melhor resolver pelos representantes eleitos do congresso, então por que não simplificar ainda mais e confiar só no supremo representante, o presidente! Isso tem nome, e não é democracia. É uma feroz ditadura. Tem pai que é cego!
Ah, tá, o Bellamy é que é melhor que todos os artÃfices do sistema democrático moderno. Que aula de Bolsonarismo hein, Hélio. Feroz!
Foram séculos para conquistarmos as democracias e as constituições que nos libertaram dos tiranos e das maiorias aristocratas de ocasião. DaÃ, a defesa dessas constituições necessitam ser feitas por instituições alheias à s maiorias de ocasião, sendo impensável eliminar as cortes constitucionais. O articulista é ótimo, mas o texto de hoje soa aleatório e desnecessário. Ainda mais quando o que não faltam são oportunistas querendo eliminar de vez a contenção democrática que o STF vem exercendo.
Articulista bom e texto com conteúdo ruim.
Também gosto das reflexões do colunista , mas , realmente , o texto de hoje é inoportuno !
Bellamy não me convenceu nada! O que vemos é que em qualquer democracia em que se tenta excluir o judiciário como freio e contrapeso, acaba por se transformar em regime autoritário.
Hélio, você é craque. Mas vamos dar foco agora em discussões que conduzam para derrotar os negacionistas (da democracia, da ciência, das urnas etc). Presta atenção lá no fim do túnel, é o Lula com uma lanterna. Viu?
Óia, meu caro, não sendo o Bozo com uma fogueira de pau-brasil, tá ótemo!
Como a democracia afeta certas pessoas. Muitos querem que os governantes façam tudo o que quiserem, apenas um poder, sem questionamento, sem julgamentos. Ainda bem que ainda temos uma constituição e três poderes independentes.
O texto de Bellamy tem treze anos e foi ignorado pela comunidade acadêmica e pela opinião pública, visto não haver até hoje gdes debates sobre o tema. Talvez pq seja óbvio q aquele q faz a lei não deveria julgar sua constitucionalidade, há claro conflito de interesses. Os argumentos da coluna mostram desconhecimento do q significa uma constituição e até do q é democracia. David não é bolsonarista, mas não é q ele desenterrou um texto obscuro q atende muito bem aos interesses de Bolsonaro?
Havemos de convir que pelo menos não é o olavão e sua retórica de retÃfica de motores. Aquele "tirem suas conclusões" dele, com base numas premissas tortuosas, escangalhadas e seletivas, é anarquismo de açougue.
Como quem não quer nada, tenta se tirar mais uma pedrinha do alicerece sa democracia.
Quanto mais me benzo mais assombração me aparece. Me poupe.
Uma coisa é certa que não precisamos nestas alturas do campeonato: É você Helio e seu filho filósofo dando munição pra oportunista. O circo já está pegando fogo. Não é momento de colocar mais gasolina nas labaredas. Guarde suas curiosidades filosóficas para um futuro debate quando e se isso for possÃvel algum dia.
Veja bem. A educação é a chave de tudo. Somos um paÃs com Ãndice de analfabetismo estarrecedor. Soma-se a isso o avanço de lideranças religiosas na esfera polÃtica, o que historicamente é um risco. Não somos um povo preparado para o pensamento de nação. Nao sabemos pensar nem agir politicamente. Desconhecemos a nossa própria história. Pouco conhecemos de cidadania e pensamos viver em democracia. Não é o caminho.
O texto de Bellamy é de 2009 e aparentemente foi largamente ignorado pela comunidade acadêmica e pela opinião pública, visto não haver até hoje gdes debates sobre o tema. Os argumentos da coluna mostram desconhecimento do q significa uma constituição e até mesmo do q é democracia. Segundo o colunista, David não é bolsonarista, mas não é q ele desenterrou um texto obscuro q atende muito bem aos interesses de Bolsonaro?
Acho que a questão é outra. Precisamos sim de uma corte constitucional. Só que o STF julga tudo: questões cÃveis, tributárias, criminais, etc. Assim não funciona!
Exatamente. Não ha discussão quanto a forma, mas sim ao conteúdo.
Com o voto elegemos Bolsonaro. Não, não é a solução
Exatamente, Francisco, prefiro 100 Gilmares a 1 Ciro Nogueira
Com o voto elegemos Bolsonaro e o Centrão. Deixa como está, Gilmar Mendes é melhor do que Ciro Nogueira.
É fato q os juÃzes do STF não são melhores do q ninguém? Quantos cidadãos ou congressistas conhecem profundamente a Constituição? Quantos congressistas colocam direitos constitucionais acima dos seus interesses eleitoreiros de curto prazo? Quem tem como profissão defender a Constituição, e para tal é bem pago e defendido pelo estado ? E onde a demonstração cientÃfica de q juÃzes constitucionais agem segundo viéses pessoais na maioria dos julgamentos?
Vão deturpar suas palavras, assim como a charge da sua irmã. Não dá ideia, ainda mais agora. Além disso, na prática a teoria sempre é outra. Mas a escolha de ministros para o Supremo deveria ser mais técnica e menos polÃtica.
Devia ter lido essa sua e falado "tô contigo!" Simplificava a vida.
Ler essas platitudes deu sono.
Pois é, e quem julgaria as transgressões de presidentes como Bolsonaro? O Congresso vassalo do Centrão?
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Hélio Schwartsman > Precisamos de um STF? Voltar
Comente este texto