Eu, que mal lembrava da vítima, chorei, mais de uma vez, ao ver a dor dos familiares. Então é claro que 7 anos é pouco para a progressão da pena nesses casos. Mas, antes de cobrarmos penas altas, temos que lembrar que, na maioria dos estados, a cada 10 assassinatos apenas 4 são esclarecidos e, em 10 deles, os dados sequer são divulgados. Depois, temos que pensar na ressocialização de nossas prisões. Então, discutirmos o quantum da pena para cada crime.

30 anos de cadeia seriam suficientes para reparar a dor de quem perde seu ente querido? Não há que se falar de “pena ideal” nesses casos. Afinal, o que é Justiça?

Pois é...o mundo civilizado é assim, de direita, de esquerda, de centro. Porém, chimpanzés, com todo respeito a esses animais, continuam tentando compreender o que seja um mundo racional.

Admiro muito os Estados Unidos da America nessa área, alguns estados mantêm a pena de morte e a maioria aplica a prisão perpétua, dependendo do caso. Esse casal demonstrou possuir uma índole violenta e deveria ficar afastado da sociedade pelo menos uns quarenta anos.

Entendo que é pouco tempo de privação de liberdade para um crime cruel e covarde. Imagino que existe centenas de casos similares que desconfortam e entristecem o coração de mães e pais.

E agora ? Livres leves e soltos. Tem solução. Basta ter coragem ou indignação.

Dois psicopatas, a lei deveria ser: tranca e joga a chave fora. Não tem jeito, vão fazer novamente.

Creio que tem uma pena melhor: passar a ajudar outras pessoas que tiveram a perda de seus e suas filhas. Cuidar dos desamparados por alguns dias da semana por um longo prazo de vida, que pode ser de 12 anos. Isso pode fazer alguém repensar a sua estadia na terra.

É desonestidade pura criticar o instituto da progressão da pena diante de um caso concreto, mais ainda o das doze punhaladas no coração de Daniela Perez. A autora saiba disso.

Excelente artigo. A pergunta que deveríamos fazer é : quanto vale a vida humana? Sou contra a pena de morte bem como a prisão perpétua. Mas para certos crimes a progressão da pena não deveria ser aplicada. Pois , para muitos, tudo se resume a uma relação de custo/benefício.

Não é porque alguém cometeu um crime bárbaro que nos tornaremos bárbaros com a aplicação de penas desumanas. Evoluímos ao longo dos tempos e concluímos que essa é e sempre será a melhor solução: acreditar que somos capaz de nos redimir. Se não, o retorno ao presídio é certo.

É um tema bastante complexo. O ideal seria evitar a vingança e corrigir o infrator afastando do convívio pelo tempo necessário para se corrigir, talvez até o final da vida. Como saber? No crime de corrupção tivemos o Juiz Moro , idealista que puniu os infratores com um tempo de cadeia e o fim dos direitos políticos, mas houve um levante contra este justo conceito. O que a sociedade quer?

As prisões no Brasil não são um exatamente um ambiente a que se vai por vontade própria e com prazer. 7 anos são mais que suficientes para a pessoa sair diferente, para melhor ou para pior, até mesmo considerando o dinamismo da vida de hoje, em 7 anos muita coisa da sociedade já mudou e o sujeito acaba tendo que construir novas relações e novo modo de vida, se para melhor ou para pior, é difícil prever...

30? 40 anos nas masmorras brasileiras? 1 dia já é punição suficiente

Além de solto o assassino foi acolhido pelos neopentecostais , como pastor, e pelas hostes bolsonaristas.

Também sou totalmente contra a pena capital. Nos EUA há inúmeros casos de erro de julgamento para comprovar isso. Mas sou a favor de prisão perpétua ou de pelo menos 35 a 40 anos sem progressão de pena conforme o caso, ou com progressão se for avaliado que o criminoso tem condições de voltar à sociedade sem oferecer perigo para os demais. No caso da Daniella é pouco caso liberar estes dois em prazo tão curto.

O problema não é o instituto da Progressão de Pena, pois isso existe por ex, nos EUA. O problema é as condições em que isso ocorre, mesmo para crimes hediondos. Para um assassinato, deveria existir uma pena mínima em regime fechado. Acho que o mínimo do mínimo (e já imaginando que é Brasil) deveria ser 20 anos em regime fechado.

Sei que a pena de morte é vedada por cláusula pétrea da constituição. Mas continuo achando que é o correto para crimes violentos. O argumento do erro judiciário não me convence, pois passar anos de cadeia (e nas nossas cadeias!) injustamente é igualmente revoltante. Portanto, nesse raciocínio ninguém deveria ser preso, pelo risco de cometer uma grave injustiça.

Os congressistas não têm interesse em endurecer punições; o interesse deles é maior nessas progressões que encurtam a pela do condenado. Deve ser porque muitos deles se preocupam com o futuro deles mesmos e de seus familiares. Graças ao atual sistema penal, Gedeel já está solto; Eduardo Cunha também. Em 2019, o STF condenou o ex-ministro Geddel a 14 anos e dez meses de prisão em regime fechado. Deveria ser solto no mínimo em 2033, mas em 2022 o STF deferiu seu pedido de liberdade condicional.

O supérfluo dessa discussão é que existe brasis diferentes. Negro e pobre, podem ficar muitos anos preso, por roubar um pedaço de carne num supermercado, por ser flagrado com uma quantia insignificante de maconha. Agora homicídio em nosso país, praticamente não se pune, vide o crime da Marielle. É só prestar atenção e ver que as milícias agem impunimente.

O supérfluo dessa discussão é que existe brasis diferentes. Negro e pobre, podem ficar muitos anos preso, por roubar um pedaço de carne num supermercado, por ser flagrado com uma quantia insignificante de maconha. Agora homicídio em nosso país, não tem impunidade, vide o crime da Marielle. É só prestar atenção e ver que as milícias agem impunimente.

A pena de prisão não dissuade ninguém, nem melhora caráter. Ela ó sé útil para afastar do convívio social seres que poderiam a delinquir e por em risco a vida de terceiros. O crime foi bárbaro e por motivo torpe, mas nem por isso credencia a penas duras. Poderiam ter cumprido ao menos metade da pena? Poderiam, se a legislação fosse outra, ou integralmente, e daria no mesmo, e estariam nas ruas e a pena não traria a vítima de volta à vida. Foi um crime motivado por fator emocional.

Lygia, prezada, creio que a reflexão de base é "qual o sentido da pena": punir o sujeito? Vingar a sociedade? Proteger-nos? Ou recuperá-lo pra sociedade? Qualquer seja a intenção, ir em cana sempre traz consigo o elemento dissuasório. De toda forma, um tema complexo, candente e passional, que mereceria muito mais do que um artiguete revoltado. Falhamos brutalmente em recuperar o preso e em avaliar e manter preso quem traz risco continuado. Agora, falhamos em ter recato mínimo sobre o tema.

Me ocorreu uma ideia. A pena (prisão) para homicídio doloso seria de X anos ou até a Data em que a vítima atingiria a idade igual à da expectativa de vida. Valeria o maior tempo. Então, o fulano e a siclana da matéria ainda estariam presos, uma vez que a Daniela ainda não teria atingido a idade q corresponde à expectativa de vida das mulheres brasileiras. Razoável. Nem morte e nem perpétua, mas justa com a memória da vítima.

Que absurdo, e o demônio me parece estar curtindo a vida. Se fosse num país sério seria condenado à perpétua ou morte.

Depois desse crime, homicídio doloso virou crime hediondo, com progressão de pena depois de cumprido. Hoje, crime hediondo, com resultado morte, exige 50% de cumprimento da pena em regime fechado.

Depois desse crime, homicídio doloso virou crime hediondo, com progressão de pena depois de cumprido. Hoje, crime hediondo, com resultado morte, exige 50% de cumprimento da pena em regime fechado.

7 anos preso. Tá certo?

Texto tão profundo quanto uma poça d’água

A indignação da articulista procede! Foi um crime bárbaro e os assassinos ficaram livres rapidinho, dando a entender que o crime compensa e prevalece a impunidade. A maior punição aos assassinos têm sido a execração pública e a cada dez anos a mídia jogo holofote sobre os autores para lembrar a crueldade do ato! É como se a sociedade nunca esquecesse ou perdoasse!

Que eu saiba, esse homicida não matou mais ninguém. Não confundir justiça, conforme a legislação do país, com vingança. A articulista não apreendeu bem o ensinamento do seu pai.

O que confirma o absurdo da liberação em apenas sete anos, é que a pena não cumpriu o seu papel. O assassino não demonstrou arrependimento, continua a impor a versão mutante que lhe apetece em algum momento, e colhe louros midiáticos de sua participação no crime. O documentário serve de expiação social com efeito superior à condenação. Veja a articulista, porém, que corrupção maior é da mídia que dá voz e estrelato ao homicida, vilipendiando a memória da vítima do crime brutal.

Acabo de ver o documentário e tive a mesma sensação de indignação. Uma vida, jovem, aniquilada, em troca de 6 anos e 9 meses de cadeia. Acho 30 anos pouco. De morte ou perpétua seria o justo. Na impossibilidade, já que concordo com os seus argumentos, 35 a 40 anos sem possibilidade de redução já seria um avanço.

Concordo plenamente.