Debate só mostrou a grosseria e a incompetência argumentativa de Bolsonaro e o festival de mentiras de Lula. Os dois candidatos da polarização, travados pelos respectivos débitos com a sociedade, abriram espaços que foram bem aproveitados pelos outros candidatos. Quem já escolheu fica protegido pela armadura da tolerância benigna, aquela que ignora passado, fraquezas, mensagens artificiais e invenções políticas. (Claudia F.)

Ao ignorar os demais candidatos , o artigo foi falho e decepcionante, mesmo que os índices de aceitação dos demais candidatos pelos eleitores não são tão favoráveis. Mas as candidatas foram muito mais objetivas e certeiras e portanto saíram melhor que entraram e aumentando a disputa.

Campanha política, é arquitetada na mentira: o dia em que os políticos falar a verdade, a brincadeira acaba. A frase me engana que eu gosto, caem bem aos brasileiros...

Acho que os mais desconhecidos saem com vantagem, pois as regras do debate os colocam com a mesma exposição que os líderes. Não é a toa que esses só comparecem meio que arrastados, pois tem mais a perder que a ganhar.

Discordo! Todo jogo termina com alguém vencedo. Caso você tenha um pouco mais de percepção crítica, assista novamente e tente perceber. Coloque-xs em uma fila. Há quem perdeu mais e quem ganhou bastante.

Pelo que andei lendo, Hélio - não assisti ao debate, nao vejo sentido, neste pleito - ninguém ganhou coisa alguma, senao uma exposição pública. No caso do Bozo, púbica. Pras Donas Simone e a Soraya, é sempre exposição nacional, muito embora a primeira, já a tivesse tido durante a cpi. A Band, algum Ibope pontual. O Bozo acabou até com o sentido político-propositivo do debate. É só carregar no autoclismo, como dizem os Tugas...

Acho que te equívocas. Como disse outro leitor, o debate Lula x Collor e sua edição pela globo da época deram sim a vitória ao caçador de marajás (nossa!). E azar de vocês, temos o direito e o prazer de ver eles batendo boca, se atrapalhando, capotando, vencendo. Esqueceste que isso só acontece nas democracias… não na Rússia, ou China, ou Venezuela, ou Coreia do Norte. Pensa, viva o debate!

Depois de 89 as regras de debate foram amarradas, não há mais debate. Ou alguém acha que 1 minuto de resposta é suficiente?

Você tem razão, mas procurei usar meu lado racional. Sou eleitor do Lula, mas ontem achei que a candidata Simone Tebet se saiu melhor do que os demais. Segura, firme nas respostas, falando uma linguagem acessível ao povo, com propostas plausíveis e não hesitou em confrontar o capitão chinelão do Planalto.

Em oitenta e nove, o Collor derrubou o Lula qd falou da filha extraconjugal dele. Agora, patinou com o "irmão do Collor". Tinha de dizer que não era o responsável pelos atos do nomeado, como afirmou para o Moro no interrogatório. Ciro é o mais limpo de todos; e poderia vir a ser o melhor. Tem muito potencial, muita experiência administrativa e projeto, qualidades indispensáveis. É o único que tem falado em combater a ganância e os juros abusivos. Os outros n falam s/ isso, pq são coniventes.

A pergunta proposta ficou sem resposta. Por quê? No debate de ontem havia 6 candidatos, mas Schwartsman só observou 2: o dele, Luiz XIX, e o "misógino-valentão". As 2 mulheres q lá estavam, talvez o maior destaque da noite, Hélio não tomou conhecimento delas. É misógino por esse desprezo? Não sei, mas o seu textículo parece sintomático. Eventos assim são direcionados para quem tem cultura e discernimento, para as "elites", q não resolvem eleição alguma. Agora, quem perdeu mais? Huuummm...

Ao vencedor as batatas! Lula não venceu mas Lula ganhou o debate. Porque o adversário que conta perdeu. Simples assim.

Concordo com o colunista, artigo elucidativo quanto a como cada um, via de regra interpreta um debate, mas na emoção que na razão.

Imagina ir comprar coentro, salsinha ou outro tempero na quitanda da sua rua, qdo chega lá e pergunta qual é o mais fresco, ele disse que é você, qdo vc fala que ele é mal educado, ele responde que é seu mimimi, se vc aumenta a voz ele diz que vc quer cercear seu direito de manisfestar-se. Juro, que não voltaria mais nessa birosca bolsonaresca, o cara não é sério.

Todos conhece o presidente Lula, sua enorme capacidade administrativa, os iludidos da mídia, não enxerga o obvio, e se esquece que pode ser o próximo a engrossar a fila da fome. Sobre o Bozo o Brasil só passou vergonha, se tornou uma pária internacional, Bozo é um Hugo Chaves brasileiro.

O debate teve alguma influência, estava eu dentre os que preferem o maníaco do parque a Bolsonaro. Com as duas entrevistas na Globo mantive-me como estava mas no debate decidi pelo voto em branco. Estava entre a 66% de satisfação em ver Bolsonaro entregando o poder a Lula, e 33% de prazer em ver o PT naufragar em face da reeleição perdendo para o "mito nomo". Com o debate veio pra 50% pra cada. Assim, vou anular e apertar aquele botão que o Paulo Guedes diz que vai apertar para a França.

Na média, independente da qualidade do orador, 1/3 da audiência gosta dele, 1/3 não gosta e o outro 1/3 fica no muro. Lula tem o dom de conquistar quase 50% da audiência, o que o coloca em grande vantagem. Ele aprendeu com FHC e Collor que para vender precisa de apoios, fora de seu carisma natural.

O candidato da esquerda caviar não consegue se firmar fora da bolha que o protege da verdade.

"Ganhou o candidato pelo qual o leitor tem mais simpatia". Errado. Claramente, os candidatos que tiveram melhor desempenho foram Simone Tebet e Ciro Gomes, na opinião da grande maioria dos eleitores - conforme pesquisa do Data Folha -, ainda que eles não sejam o candidato da preferência da maioria dos eleitores. Eu concordo com essa avaliação. Nem Lula nem Bolsonaro foram bem. A questão é que debater bem não é sinônimo de ser capaz de exercer um bom governo.

Mário Covas , em um debate, reverteu a grande vantagem de Maluf e venceu as eleições ao governo do estado de São Paulo. Covas , político corajoso e inteligente , ignorou solenemente seu marqueteiro que não queria ataques Atacou Maluf visceralmente , como era de seu feitio Lula , se tivesse feito o mesmo, terminaria de asfaltar sua vitória no 1º turno .

Quem venceu o debate? A Vera Magalhães. E quem foi dormir mais cedo, e não teve que aguentar aquele homem dizendo que a economia tá bombando. Outro dia ele falou que não tem ninguém pedindo pão no Brasil. Vai ver tão em casa comendo picanha e tomando whey protein com leite condensado.

Concordo. Tem um profissional no negócio de eleições nos EUA que nunca errou o resultado da eleição lá. Ele considera vários critérios como incumbência, economia, popularidade, realizações nacionais e internacionais. Debates, não faz diferença. A eleição aqui é diferente, mas penso que debates também não influênciam. Contudo, é interessante assistir. Mostra que talvez só Ciro esteja preparado, com um diagnóstico e soluções programáticas para os problemas brasileiros.

Lula não estava apático. Ficou ao longo do programa depois que esfregaram em sua cara o passado que todos conhecemos. E não foi apenas o Bolsonaro que fez isso. Em menor escala, todos os demais oponentes também. Sem resposta ou discurso preparados por assessores, impossibilitado de contrapor-se a fatos comprovados que todos conhecem e limitado pelo raciocínio mais lento que a idade lhe impõe, restou-lhe ficar acuado rezando para que o debate acabasse o quanto antes. O mais fraco, certamente.

Quiliástico é "relativo ao quiliasmo ou aos quiliastas". Quiliasmo é a doutrina segundo a qual os predestinados, depois do julgamento final, ficariam ainda mil anos na Terra, no gozo das maiores delícias. Esta doutrina também se designa por milenarismo. Rebelo Gonçalves regista quiliasta e diz: "design duma seita". Não há dúvida de que só os quiliastas creem em Luís Inácio e Jair Messias.

Foi frustrante e deprimente esse debate. Todos nós perdemos. Um fracasso

Vocês querem que o Lula vá ao debate e em vez de fazer campanha e falar de projetos, ele fique justificando algo que claramente já foi falado um milhão de vezes em todas as oportunidades possíveis? A Folha tá cheia de jornalista lambão!